Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-1440/2026 от 30.03.2026

Ульяновский областной суд, дело № 33-1440/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1070ГК РФ · ст. 1070ГК РФ · ст. 1070ГК РФ · ст. 1070ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 57ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 330УПК РФ · ст. 5УПК РФ · ст. 125УПК РФ · ст. 133

ещё 2

УПК РФ · ст. 134УПК РФ · ст. 136

Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 30 марта 2026 г. Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 73RS0004-01-2025-006169-69 Судья гр. [обезличено] Дело № 33-1440/2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 31 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], помощнике судьи гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, апелляционное представление прокурора Заволжского района города Ульяновска, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3475/2025, по которому постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], пояснения представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора гр. [обезличено], поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 дознавателем ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, по факту причинения телесных повреждений Б*** С.А., было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «*** УК РФ. В тот же день - 12.07.2019 он был уведомлен о совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 21.02.2020 на основании постановления заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска уголовное дело №*** было изъято из производства отдела дознания и передано в СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для организации дальнейшего расследования. Уголовное дело №*** неоднократно продлевалось, заведомо незаконно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось, уголовное преследование в отношении него прекращалось, затем вновь возобновлялось прокурором. 07.03.2025 следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска старшим лейтенантом юстиции П*** Д.В., уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом *** УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления. Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение уголовного дела, признано за ним право на реабилитацию. Постановление никем не обжаловалось и не отменялось, вступило в законную силу. Узнав о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, он испытал стресс, страх, опасения, что его несправедливо осудят и назначат наказание, связанное с лишением (либо ограничение свободы), так как санкция инкриминируемого преступления предусматривала наказание, связанное с лишением либо ограничением свободы. Действиями органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, допросов в качестве подозреваемого, проведение с его участием различных следственных действий, ему были причинены сильные нравственные и физические страдания. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период проведения следствия он глубоко переживал сложившуюся ситуацию; нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях с близкими, так как он стал замкнутым, раздражительным и часть знакомых вообще перестала с ним общаться. Также во время уголовного преследования пропал аппетит, сон, после вызовов следователя было плохое самочувствие, стал вспыльчивым, неуравновешенным. Произошедшее самым негативным образом внесло коррективы в его повседневную жизнь. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием была опорочена деловая репутация. В 2018 году ИП ФИО1 был подписан контракт № ***, в соответствии с которым он предоставлял *** услуги и ***. В пункте 3 контракта указано, что стоимость услуги оплачивается согласно почасовой ставке из расчета 31.5 Евро за 1 час. В соответствии с пунктом 5 данного контракта общая стоимость платежей по контракту не может превышать 47 000 евро. Информационным письмом от 19.12.2021 компания уведомила его о расторжении контракта из-за уголовного преследования К 2021 году (к моменту расторжения контракта) он получил оплату только в размере 13 828,50 евро, что подтверждается приложенным к заявлению документом. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает наличие нравственных страданий у человека. Истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; возложить обязанность на прокурора принести извинения истцу от имени государства, направить письменное сообщение работодателю, оправдывающее истца. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области, МВД России, СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, следователь СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО4 Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда - однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Суд неверно определил ответчика, поскольку субъектом обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации. В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение районного суда не соответствует требованиям главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2017 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Считают, что право на реабилитацию у ФИО1 не наступило. Отмечают, что суд первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 ограничился установлением фактических обстоятельств дела, формально перечислил ряд обстоятельств, учтенных при определении размера компенсации морального вреда. Суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не определил по делу юридически значимые обстоятельства, не предложил истцу представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как предписано ч.1 ст.57 ГПК РФ. Судом не дана правовая оценка доводам представителей МВД России, УМВД России по Ульяновской области о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указывают, что суду следовало установить все юридически значимые обстоятельства по делу, не допускать формального подхода к рассмотрению иска данной категории. В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что суд частично удовлетворяя заявленные требования, не достаточно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска 12.07.2019 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «*** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-12). Согласно данного постановления, а также материалам уголовного дела №*** уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***. В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. ФИО1 допрашивался следователем в качестве подозреваемого 12.07.2019 и 05.07.2021, вину в инкриминируемом деянии не признавал. ФИО1 участвовал в очных ставках, проводимых следователем 13.07.2019, 14.06.2021, 08.02.2021. 12.02.2021 с участием подозреваемого ФИО1 проведен следственный эксперимент. По уголовному делу были проведены многочисленные экспертизы в 2019, 2021 годах, допрошены свидетели. 12.11.2021 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были вынесены следователем 30.11.2022, 30.06.2023, 01.06.2024, 10.10.2024. 01.06.2024 следователем по основанию, предусмотренному п. *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Следователем СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО4 07.03.2025 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым прекращено по уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ совершенного 18.05.2019 в отношении Б*** С.А., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке п.*** УПК РФ (л.д.120-123, т.1). В этот же день (07.03.2025) следователем СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым уголовное дело, возбужденное 12.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ, по факту нанесения Б*** С.А. телесных повреждений, причинивших *** вред здоровью, по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено (л.д.124-127, т.1) ФИО1, ссылаясь на постановление следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 07.03.2025 о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления и признания за ним этим же постановлением права на реабилитацию, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 07.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.*** Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24). В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Согласно приведенным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признание за лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом. В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом для обеспечения принятия законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Истец, обращаясь с данным иском о компенсации морального вреда обосновывал свои требования наличием постановления следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 07.03.2025 о прекращении уголовного дела в виду отсутствия события преступления и признания за ним этим же постановлением права на реабилитацию. Между тем, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14.07.2025 постановления следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 07.03.2025 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ и о прекращении по уголовному делу уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.*** УПК РФ признаны незаконными, на начальника СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.150-152, т.1). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 процессуального решения о признании за ним права на реабилитацию в ходе расследования (рассмотрения) уголовного дела уполномоченными органами государственной власти (следователем, дознавателем - в постановлении; судом - в приговоре, определении, постановлении) принято не было, процессуальных документов о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования с правом на реабилитацию суду не представлено и в материалах дела не имеется, кроме постановлений признанных судом апелляционной инстанции незаконными, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности фактического признания за ФИО1 права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении данного гражданского дела по его исковым требованиям к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является неправомерным. Ввиду изложенного вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не основан на приведенном правовом регулировании, а потому не может быть признан законным. В суд апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.12.2025 в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного п. «*** УК РФ, а уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, между тем данное постановление не вступило в законную силу и оспаривается Б*** С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Заволжском районном суде г.Ульяновска. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для возмещения истцу морального вреда по заявленным им требованиям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года. Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Ответчики: Министерство финансов РФ (подробнее) Иные лица: Прокурор Заволжскому району г. Ульяновска (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.