Спросить

Суд общей юрисдикции · № 1-36/2026 от 29.03.2026

Могочинский районный суд, дело № 1-36/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 15УК РФ · ст. 46УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 63УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 76УК РФ · ст. 76.2УК РФ · ст. 318КоАП РФ · ст. 20.1КоАП РФ · ст. 20.21КоАП РФ · ст. 27.2УПК РФ · ст. 276

ещё 4

УПК РФ · ст. 281УПК РФ · ст. 307УПК РФ · ст. 308УПК РФ · ст. 309

Приговор № 1-36/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Могочинский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное Дело № 1-36/2026 УИД 75RS0016-01-2026-000099-52 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча Забайкальского края 30 марта 2026 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора гр. [обезличено], подсудимой ФИО1, защитника адвоката гр. [обезличено], потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.11.2025 около 22 часов 25 минут местного времени ФИО1 осуществила посадку на <адрес> железной дороги на место № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» для проследования в <адрес>. Во время движения пассажирского поезда ФИО1 употребляла спиртные напитки. 08.11.2025 в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 28 минут во время стоянки вышеуказанного поезда на второй платформе железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находилась в вагоне № пассажирского поезда №, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в грубой форме выражались нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок и в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 08.11.2025 в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 28 минут начальник отделения уголовного розыска Могочинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ФИО2) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 18.03.2024, обязанный в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 18.03.2024 врио начальника ФИО2: оказывать в пределах своих полномочий помощь гражданам (п. 3.4), содействия подразделениям полиции по охране общественного порядка в исполнении возложенных на них обязанностей (п. 3.5); совместно с младшим инспектором отделения охраны общественного порядка ФИО2 Потерпевший №2, назначенный на должность приказом врио начальника ФИО2 № л/с от 20.05.2024, обязанным в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 20.05.2024 врио начальника ФИО2: обеспечивать в установленном порядке общественный порядок и общественную безопасность в границах постов и на маршруте патрулирования, принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 6.1); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на железнодорожных вокзалах (п. 6.4); оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (п. 6.11); а также в соответствии с п. 2, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделенный полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, территориального органа или подразделения полиции, являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии с расстановкой сил и средств ФИО2 от 08.11.2025 по сообщению инспектора ОР ОППСП Читинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, который осуществлял сопровождение пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва», о нарушении пассажиркой ФИО1 правил проезда и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прибыли к вагону № во время стоянки вышеуказанного поезда на втором пути железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по вышеуказанному адресу, на перроне рядом с которым находилась ФИО1 В указанный период времени в указанном месте Потерпевший №2, одетый в форменном обмундировании со знаками различия, совместно с Потерпевший №1, находящиеся на дежурстве, на основании информационного листа начальника вышеуказанного поезда потребовали от ФИО1 сойти с поезда и проследовать с ними в комнату полиции ФИО2, расположенную в здании вокзала <адрес> железной дороги, для составления протокола о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, однако ФИО1 выполнять законные требования сотрудников полиции отказалась. После этого, 08.11.2025 в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 28 минут, у ФИО1, находящейся на перроне вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, не желавшей сойти с поезда, а также, чтобы она была привлечена к административной ответственности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений за законные действия сотрудников органов внутренних дел, возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу его применения в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя указанный преступный умысел, 08.11.2025 в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 28 минут, находясь на перроне вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел и причинения физической боли сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желая их наступления, испытывая личную неприязнь в связи с осуществлением последними служебной деятельности, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении должностных обязанностей, действуют правомерно и реализуют полномочия органов полиции, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу его применения в отношении представителей власти, а именно не менее одного раза замахнулась кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 и не менее одного раза совершила попытку удара правой ногой в область паха последнего, нанесла три удара кулаком левой руки в грудь, один удар левой рукой в скулу с левой стороны и один удар правой ногой в пах Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль; а также нанесла не менее двух ударов левой рукой в район челюсти с правой стороны и не менее трех ударов левой рукой в левое предплечье Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с фактическими обстоятельствами дела, с квалификацией деяния. Пояснила, что в содеянном раскаялась, она действительно совершила преступление при указанных обстоятельствах, она употребляла алкоголь в поезде, наносила удары сотрудникам полиции. Если бы она была в трезвом состоянии, то таких бы действий не совершила. В связи с неполнотой показаний подсудимой в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (том 1, л.д. 171-173, 184-187) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, невропатолога нарколога не состоит, инвалидности не имеет. У нее имеется хроническое заболевание – пиелонефрит. Серьезных травм головы не было и нет в настоящее время. Спиртные напитки употребляет редко, раз в несколько месяцев. Наркотические средства, в том числе по назначению врача, не употребляет. Проживает совместно с матерью ФИО20. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. В отношении нее 08.11.2025 в <адрес> были составлены административные протоколы, штраф по которым она оплатила. 06.11.2025 со <адрес> она осуществила посадку в пассажирский поезд сообщением «Владивосток – Москва». 08.11.2025 выпила в вагоне-ресторане коньяк около 200 мл. Чувствовала себя нормально. В пути следования не помнит, что к ней подходили сотрудники полиции. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем пассажирском месте, к ней подошли сотрудники полиции в форме. Представлялись ли они или нет, не помнит. Насколько помнит, они сказали, чтобы она собирала свои вещи и ее будут снимать с поезда за распитие алкогольных напитков. Ее принудительно сняли с поезда на <адрес>. После она оказалась на перроне вокзала <адрес>, там с ней были два сотрудника полиции, один в форме полицейского, второй в гражданской одежде. Как она себя вела на перроне, что она говорила сотрудникам полиции, не помнит в связи с алкогольным опьянением. Пьет она редко, поэтому алкоголь, выпитый в пути следования, на нее очень негативно повлиял и она практически ничего не помнит. Следователем ей предоставлены для ознакомления видеоматериалы ее снятия с поезда по <адрес> 08.11.2025. На данные видео она узнает себя и сотрудников полиции, но вспомнить обстоятельства произошедшего после просмотра, также не может. Она не отказывается, что совершила противоправные действия в отношении сотрудников полиции. Желает принести им свои искренние извинения. В настоящее время раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 от 17.12.2025 она согласна с предъявленным ей обвинением. Вину в данных преступлениях признает полностью. В содеянном раскаивается. 08.11.2025 она следовала в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток – Москва» вагон № место №. В вечернее время по <адрес> она была снята с поезда сотрудниками полиции за нахождение в нетрезвом состоянии в поезде. В пути следования она употребила 200 мл. коньяка и после этого плохо помнит события того вечера. Следователем ей ранее были предоставлены видеоматериалы, на которых она, находясь на перроне вокзала <адрес>, ударила несколько раз двух сотрудников полиции (один был в форме полиции, другой в обычной гражданской одежде). Этого она не помнит, но подтверждает, что на данных видео она совершает противозаконные действия в отношении полицейских. В трезвом состоянии она бы такие действия никогда не совершила. Количество нанесенных ударов сотрудникам полиции, не помнит. Приносит свои извинения сотрудникам ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Дополняет, что в результате применения в отношении нее физической силы и то, что на нее сотрудники полиции надели наручники, на запястьях обеих рук у нее образовались незначительные гематомы (синяки). По данному поводу к сотрудникам полиции она никаких претензий не имеет, понимает, что их действия были законны. В медицинские учреждения по данному факту она не обращалась. В настоящее время синяки прошли. После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные 15.12.2025, 17.12.2025 г. При этом пояснила, что она отказывается от показаний, данных 02.12.2025, просит их не оглашать, они противоречат ее позиции, занятой по предъявленному обвинению в судебном заседании, пояснила, что изначально ею даны показания 02.12.2025, противоречащие занятой ею позиции, поскольку она не помнила произошедшие события из-за алкогольного опьянения. Однако потом, просмотрев видеозапись и узнав на ней себя, она вину признала, согласилась с фактическими обстоятельствами, в связи с чем она подтверждает показания, данные 15 и 17 декабря 2025 г. Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению, ее вина подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре или ноябре 2025 г. точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился в составе СОГ. Ему позвонили, сказали, что будут снимать с поезда одного гражданина, надо оказать помощь ФИО19. ФИО19 дежурил на железнодорожном вокзале <адрес>, был в форменной одежде, а Потерпевший №1 - нет. Когда они подошли к поезду, номер вагона он не помнит, он не стал заходить в вагон. Когда вывели девушку, она пыталась зайти назад, стала проявлять агрессию. Он показал ей удостоверение, стал успокаивать, говорить, что ее вещи сейчас вынесут. Она его ударила по лицу несколько раз. Потом подошел ФИО19. Она переключилась на него. Она его тоже ударила. Потом они применили к ней загиб руки, надели наручники. Она также пыталась ударить его несколько раз в пах ногой, один из ударов достиг цели. В связи с тем, что она пыталась бить ногой, им пришлось положить ее на пол. На следующий день она приносила ему извинения, он их принял. В связи с неполнотой показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он с марта 2024 года по настоящее время он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ФИО2 МВД России на транспорте, а в ОВД проходит службу с 2008 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, иных правонарушений на территории оперативного обслуживания, а так же выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД, в том числе регламентирующими проведение оперативно-розыскной деятельности. 09.11.2025 он находился в составе следственно-оперативной группы ФИО2 МВД России на транспорте в качестве оперуполномоченного (не в качестве ответственного от руководства), согласно графика дежурства СОГ. Так как он является оперативным сотрудником, в соответствии с пунктом 11 приложения № Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 17 ноября 2020 г. N 777, имеет право осуществлять несение службы в гражданской одежде (без форменного обмундирования и знаков различия). Около 17 часов 35 минут 09.11.2025 в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от наряда сопровождения Читинского ЛО МВД России на транспорте, осуществлявшего сопровождение пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» о том, что к прибытию поезда на <адрес> требуются сотрудники полиции для снятия одного пассажира. Так как на железнодорожном вокзале осуществлял несение службы один сотрудник патрульно-постовой службы, в целях оказания помощи, оперативный дежурный ФИО2 МВД России на транспорте посредством телефонной связи сообщил о необходимости прибытия, в связи с чем выехал на железнодорожный вокзал <адрес> на служебном автотранспорте. Так же можеь уточнить, что железнодорожный вокзал <адрес> находится по адресу: <адрес>. На железнодорожном вокзале осуществлял несение службы один сотрудник ФИО2 МВД России на транспорте - инспектор ППСП ФИО2 МВД России на транспорте старший сержант полиции Потерпевший №2 Около 18 часов 00 минут пассажирский поезд № прибыл на станцию Могоча, по прибытию поезда он совместно с Потерпевший №2 проследовали к вагону № (плацкартного типа), он сначала хотел зайти в сам вагон, но пройдя в тамбур увидел, что сотрудники наряда сопровождения выводят из вагона женщину, которая громко ругалась и не хотела покидать вагон. Он и ФИО19 остались на перроне около входа в вагон, чтобы в последующем сопроводить снятого пассажира (как выяснилось ФИО1) в здание железнодорожного вокзала. Затем сотрудники сопровождения вывели из вагона ФИО1 и ушли обратно в вагон, так как ФИО1 отказалась собирать и забирать с вагона свои вещи (сотрудники зашли в вагон, чтобы вынести ее вещи). Тем временем, он представился ФИО1 и показал Кожуховой свое служебное удостоверение, объяснил, что является сотрудником полиции. ФИО19 так же представился Кожуховой (ФИО19 был в форменном обмундировании со знаками различия). ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 замахнулась кулаком левой руки и попыталась его ударить в лицо, но он увернулся от удара. При этом он попросил ФИО1 успокоится, вести себя адекватно, а также предупредил ее об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Но ФИО1 игнорировала его требования, при этом, продолжая высказывать свое недовольство и употребляя нецензурные выражения, нанесла ему один удар кулаком левой руки ему в лицо, попав в скулу с левой стороны, от чего он почувствовал физическую боль. Он потребовал от Кожуховой вновь прекратить противоправные свои действия. На что ФИО1 его игнорировала, и нанесла ему три удара кулаком левой руки в грудь с левой стороны, от ее ударов он почувствовал физическую боль. Затем ФИО1, игнорировав его требования прекращения противоправных действий, правой ногой попыталась нанести удар ему в пах, но он увернулся от удара, и затем она нанесла ему правой ногой еще один удар в пах, от которого он не успел увернулся. От удара в пах он почувствовал сильную физическую боль. При этом на некоторый период времени Потерпевший №2 отходил и возможно часть ударов, которые нанесла ФИО1 ему, не видел (он забирал информационный лист об отказе в проезде в отношении Кожуховой). Потерпевший №2 тем временем требовал от Кожуховой прекратить противоправные действия, но ФИО1 и ему нанесла несколько ударов (он видел только один удар, когда Кожухова кулаком руки (какой именно, не помнит) ударила по подбородку ФИО19, остальных ударов не видел, так как испытывал физическую боль от удара в пах и некоторый промежуток времени не обращал внимания на происходящее вокруг). Затем он позвонил в дежурную часть ФИО2 и сообщил о противоправных действиях Кожуховой. В связи с тем, что ФИО1 не прекращала противоправные действия в отношении него и Потерпевший №2, пыталась ногами нанести удары ему в пах, на основании ФЗ «О полиции», в отношении Кожуховой была применена физическая сила и спец. средства (наручники). Все эти события происходили непосредственно на перроне в присутствии пассажиров, проводника и иных лиц (встречающих, провожающих). Далее ФИО1 была сопровождена в здание железнодорожного вокзала <адрес>. В отношении Кожуховой были составлены административные протоколы, так же в Могочинской ЦРБ было проведено мед. освидетельствование на состояние опьянения (состояние алкогольного опьянения было установлено). Спустя некоторое время (во время разбирательства с Кожуховой), ФИО1 успокоилась, стала вести себя адекватно. На следующий день, в утреннее время, когда он находился на перроне железнодорожного вокзала <адрес>, увидел, что ФИО1 совершает посадку в п/поезд №, но он помнил, что ФИО1 вчера следовала в другом направлении (на запад), он спросил у Кожуховой правильно ли она приобрела билеты, на что она ответила, что следует в <адрес> к своему знакомому другу. Так же может пояснить, что при нанесении ударов, он неоднократно говорил Кожуховой что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей (помимо того, что изначально он ей представлялся и показывал свое служебное удостоверение в развернутом виде). Во время нанесения ударов, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, в настоящий момент он уже не помнит всех слов, которыми она выражалась. Но ее выражения не носили оскорбительный характер и не были адресованы именно сотрудникам полиции. ФИО1, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, понимала, что она находится на перроне, что их окружают иные посторонние лица, то есть понимала, что находится в общественном месте. От ударов Кожуховой он испытал физическую боль, но кровоподтеков у него не было, было небольшое покраснение на скуле, но потом оно прошло. За медицинской помощью он не обращался, лечения не проходил. На теле (груди, паху) каких-либо кровоподтеков так же не было (на груди возможно из-за одежды – на нем была куртка, свитер, которые смягчили удары Кожуховой). В отношении Кожуховой он гражданский иск заявлять не будет (том 1, л.д. 136-139). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в ноябре 2025 г., точную дату он не помнит, он нес службу на станции железнодорожного вокзала в <адрес>. Ему позвонили из дежурной части, сказали, что поступил информационный лист на снятие гражданина с поезда №. После получения информационного листа приехал Потерпевший №1. Из вагона, номер вагона он не помнит, вывели девушку. Ее вывели, так как она отказывалась выходить, он сходил за сумкой, вещи ее собрали сотрудники полиции. Она на всех кричала нецензурной бранью. Ударила Потерпевший №1. ФИО19 пытался ее успокоить. Они тогда переключилась на него. Он также ходил в вагон за информационным листом. Девушка ударила ФИО19 в скулу и по корпусу, а Потерпевший №1 - в пах и лицо. Сколько было ударов он не помнит, с какой стороны - он также сейчас не помнит. В связи с неполнотой показаний потерпевшего Потерпевший №2, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с 2024 года по настоящее время работает в должности младшего инспектора ОООП ФИО2 МВД России на транспорте, в органах внутренних дел с 2021 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, в том числе на маршруте патрулирования вокзала <адрес> железной дороги, составление административных протоколов, выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией. 09.11.2025 в 13 часов 00 минут согласно постовой ведомости заступил на смену для охраны общественного порядка на железнодорожном вокзале <адрес> железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>. При заступлении на службу он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, оснащенном знаками различия, а также шевронами «Полиция». Кроме того, ему было выдано средство фиксации информации «Дозор». Около 17 часов 35 минут 09.11.2025 в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от наряда сопровождения Читинского ЛО МВД России на транспорте, осуществлявшего сопровождение пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» о том, что к прибытию поезда на <адрес> требуются сотрудники полиции для снятия одного пассажира. В связи с тем, что на вокзале он осуществляет службу один, в целях оказания помощи, на вокзал <адрес> выдвинулся начальник ОУР ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, который находился в составе следственно-оперативной группы. Потерпевший №1 находился в гражданской одежде. Около 18 часов 00 минут пассажирский поезд № прибыл на станцию Могоча, он совместно с Потерпевший №1 проследовали к вагону № (плацкартного типа). Он зашел в вагон, где увидел, что сотрудники наряда сопровождения Свидетель №1 и Шульга выводят из вагона девушку, которая громко ругалась и не хотела покидать вагон. Далее он вышел на перрон, где находился Потерпевший №1, они стояли возле входа в вагон, чтобы в последующем сопроводить снятого пассажира (как было установлено позже - ФИО1) в здание железнодорожного вокзала. Сотрудники сопровождения вывели из вагона ФИО1, и передали ее ему и Потерпевший №1, который ей что-то говорил, насколько он помнит, то он ей представился и показал служебное удостоверение. Он также представился данной девушке. Находясь на перроне вокзала <адрес>, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, начала вести себя агрессивно, размахивать руками и ногами в отношении Потерпевший №1 Ее слова не носили оскорбительный характер в отношении сотрудников полиции. Он в это время забирал документы, подготовленные для снятия данной девушки с поезда, но находился также на перроне рядом с вагоном. Потерпевший №1 требовал ее прекратить противоправные действия, предупредил об ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции. Но ФИО1 игнорировала его требования, при этом, продолжая высказывать свое недовольство, и, употребляя нецензурные выражения, нанесла ему один удар кулаком левой руки в лицо, попав в скулу с левой стороны. Затем нанесла ему еще три удара кулаком левой руки в грудь. Затем ФИО1, проигнорировав требования прекращения противоправных действий, начала размахивать ногами в сторону Потерпевший №1, одним из ударов ногой, от которого он не успел увернуться, она попала Потерпевший №1 в пах. По его внешнему виду было видно, что он испытывает сильную физическую боль, он согнул корпус от боли. В этот момент он подошел ближе к Кожуховой и потребовал прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей. Также он сказал ей: «Что ты делаешь? Перед тобой начальник уголовного розыска». В этот момент ФИО1 переключила свое внимание на него и ударила несколько раз, не менее двух, в район челюсти с правой стороны кулаком руки, а затем несколько раз, не менее трех, ударила его в левое предплечье кулаком. Какой именно рукой она его била, не помнит. От ударов ФИО1 он почувствовал сильную физическую боль, на челюсти с правой стороны у него образовалась небольшая припухлость, которая прошла через два дня. Потом ФИО1 снова попыталась ногами ударить Потерпевший №1, но ей этого сделать не удалось, так как он находился на небольшом удалении от нее. В связи с тем, что ФИО1 не прекращала противоправные действия в отношении него и Потерпевший №1, пыталась ногами нанести удары ему в пах, на основании ФЗ «О полиции», в отношении нее была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Затем Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть ФИО2 и сообщил о противоправных действиях Кожуховой. Все эти события происходили непосредственно на перроне в присутствии пассажиров, проводника и иных лиц (встречающих, провожающих). Далее ФИО1 была сопровождена в здание железнодорожного вокзала <адрес>. В отношении Кожуховой были составлены административные протоколы, также в Могочинской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (состояние алкогольного опьянения было установлено). Также может пояснить, что при нанесении ударов, он неоднократно говорил Кожуховой, что является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Во время нанесения ударов, ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью, в настоящий момент он уже не помнит всех слов, которыми она выражалась. ФИО1, несмотря на состояние опьянения, понимала, что она находится в общественном месте. От ударов Кожуховой он испытал физическую боль. За медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. На предплечье каких-либо кровоподтеков, синяков не было (возможно из-за одежды – на нем был зимний форменный костюм, который смягчил удары Кожуховой). Незамедлительно пройти медицинское освидетельствование ему не представилось возможным в связи со служебной занятостью. Он считает, недопустимо гражданам, а тем более женщине, применять физическую силу в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Применение физической силы и оскорбления в отношении представителя власти подрывают авторитет органов внутренних дел, такое поведение является недопустимым, противозаконным. Ему разъяснено и понятно право заявить гражданский иск в отношении ФИО1, в настоящий момент такой иск заявлять не желает (том 1, л.д. 147-150). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 10.12.2025, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, инспектором 2 отделения 2 взвода ОР ППСП Читинского ЛО МВД России на транспорте работает с 2016 года, в органах внутренних дел работает с 2008 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией. 07.11.2025 года в 18 часов 50 минут он совместно инспектором и командиром 2 взвода ОР ППСП ФИО10 и ФИО9 согласно постовой ведомости, заступили на смену для охраны общественного порядка в пассажирские поезда дальнего следования №, 001 по маршруту «Чита-2 – ФИО4». При заступлении на службу все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, оборудованном знаками различия, а также шевронами «Полиция». В ходе осуществления охраны общественного порядка в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток – Москва» 08.11.2025 около 14 часов 30 минут к наряду сопровождения обратился начальник поезда и сообщил, что в вагоне-ресторане следует девушка в состоянии алкогольного опьянения и мешает спокойному отдыху пассажиров. При обходе состава поезда они проследовали в вагон-ресторан, где провели профилактическую беседу с пассажирами, которые там находились, о недопущении противоправных действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть пояснили пассажирам об умеренном употреблении алкогольных напитков. Далее наряд сопровождения приступил к выполнению служебных обязанностей. Затем в пути следования пассажирского поезда, ориентировочно по <адрес>, в их служебное купе пришли несколько проводников и сообщили, что девушка из вагона-ресторана, на которую ранее жаловался начальник поезда, ходит по вагонам, пристает к гражданам, мешает их спокойному отдыху, выражается нецензурной бранью. Он и ФИО10 проследовали в вагон, где ехала данная девушка (как позднее он узнал ФИО1). ФИО21 остался в служебном купе, так как у него было плохое самочувствие. ФИО1 находилась в своем вагоне на своем пассажирском месте, они сообщили девушке, что ей отказано в проезде начальником поезда и ей необходимо со��рать свои вещи. Она отказалась исполнять их требования, выражалась нецензурной бранью, не помнит какие именно слова она говорила, не придавал им значения, но они не носили оскорбительный характер и не были направлены в их сторону. По <адрес> они принудительно сопроводили ФИО1 из вагона, вывели на перрон, где передали сотрудникам полиции ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №2 (он был в форменном обмундировании) и оперуполномоченному (он был в гражданской одежде), фамилию его не знает. Он находился на перроне во время стоянки поезда, ФИО5 пошел в вагон собирать вещи ФИО1 В тот момент, когда они передали девушку сотрудникам ФИО2, она стала вести себя агрессивно, продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, какие именно слова произносила, не помнит, но данные слова не носили оскорбительный характер и не были направлены в сторону сотрудников полиции. ФИО1 размахивала руками, она замахнулась кулаком правой руки и попыталась ударить в лицо оперуполномоченного ФИО2, но он увернулся от удара. Сотрудники полиции ФИО2 пытались успокоить девушку. Они предупредили ее об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Но ФИО18 игнорировала их требования, при этом, продолжая высказывать свое недовольство и употребляя нецензурные выражения, нанесла оперуполномоченному один ударом кулаком правой руки в лицо, затем нанесла ему еще не менее трех ударов кулаком правой руки в грудь. Затем ФИО18, игнорировав требования прекращения противоправных действий, правой ногой нанесла оперуполномоченному один удар в пах. Потерпевший №2 тем временем требовал от Кожуховой прекратить противоправные действия, но ФИО1 нанесла ему несколько ударов кулаком ему в лицо. После этого оперуполномоченный ФИО2 и Потерпевший №2 применили к ней физическую силу – загиб руки за спину и применили к ней специальное средство – наручники (БРС). Во время противоправных действий ФИО1 на перроне находился проводник Свидетель №3, пассажиры, кто именно, не знает. Он и ФИО10 передали сотрудникам ФИО2 документы для составления административных протоколов, убыли на поезде в <адрес>. ФИО1 в отношении наряда сопровождения Читинского ЛО, а также сотрудников ФИО2 не употребляла высказывания, унижающие наши честь и достоинство как представителей власти (том 1, л.д. 117-120). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 08.11.2025 она следовала в качестве уборщика в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва». 08.11.2025 около 18 часов местного времени по <адрес> железной дороги сотрудники полиции из вагона № высадили девушку в состоянии опьянения. Позже она узнала, что фамилия девушки ФИО1. Сотрудники полиции, которые сопровождали их поезд, передали девушку сотрудникам полиции <адрес>, их было двое: один в форме полиции, другой в обычной гражданской одежде. На перроне <адрес> ФИО1 выражалась нецензурной бранью, какие именно она говорила слова, не помнит. Она размахивала руками в сторону сотрудников полиции <адрес>. Несколько раз ФИО1 ударила по лицу двух сотрудников полиции, которые ее забирали с поезда по <адрес> (один - в форме, другой – гражданской одежде). Сколько раз она ударила полицейских, не помнит. Также она била их руками в грудь, сколько кому нанесла ударов, не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, ФИО1 размахивала ногами в сторону сотрудников полиции, наносила ли она удары ногами, не помнит. Действия девушки сопровождались возмущениями в адрес сотрудников полиции в связи с отказом ей в проезде. После нанесенных ударов Кожуховой сотрудникам полиции, они надели на нее наручники и увели в сторону вокзала. Слова Кожуховой не носили оскорбительный характер (том 1, л.д. 124-127). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 18.12.2025, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, 08 ноября 2025 года она следовала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток – Москва». В пути следования на перегоне станций Амазар – Могоча Забайкальской железной дороги одна из пассажиров плацкартного вагона № ФИО1 (место №) начала вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью и мешать спокойному отдыху пассажиров. Ее коллега – проводник ФИО11 составил информационный лист в отношении ФИО1, в котором было отказано данной гражданке в проезде. Они обратились к сотрудникам полиции, которые сопровождали их поезд. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по прибытию поезда на <адрес>, они вывели ФИО1 из вагона и передали сотрудникам Могочинской транспортной полиции, их было двое – один в гражданской одежде, другой в форме полиции. На перроне ФИО1 продолжила выражаться нецензурной бранью и стала агрессивной. Она в это время находилась на перроне вокзала <адрес> у своего вагона. ФИО1 начала размахивать руками и ногами, пытаясь ударить сотрудников полиции. Они пытались успокоить девушку, предупредили ее об ответственности за применение насилия в отношении сотрудников полиции. ФИО1 не реагировала на их слова. Она ударила сотрудника полиции в гражданской одежде один раз по лицу рукой, несколько раз кулаками в грудь (какой именно рукой она била, не помню), а также ногой ударила его в пах (какой именно ногой, не помню). От этих ударов сотруднику полиции на какое-то время стало плохо, это было видно по его внешнему состоянию, от боли он согнулся. В это время ФИО1 нанесла второму сотруднику полиции, который был в форме несколько ударов кулаком в лицо и несколько ударов кулаком ему в грудь. Все это происходило очень быстро. После этого сотрудники Могочинской транспортной полиции применили к девушке физическую силу и надели ей на руки наручники (том 1, л.д. 130-132). Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрена посадочная платформа № вокзала <адрес> железной дороги по адресу: <адрес>, где 08.11.2025 ФИО1 нанесла удары сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 50-54). Протоколом выемки от 02.12.2025, согласно которому у начальника железнодорожного вокзала <адрес> ФИО12 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала <адрес> за 08.11.2025 в период с 18 час. 00 минут до 18 часов 30 минут местного времени (том 1, л.д. 57-61). Протоколом осмотра предметов от 15.12.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами противоправных действий ФИО1 с носимых видеорегистраторов «Дозор» за 08.11.2025 («20251108_1202», «20251108_1204», «20251108_1209», «20251108_1214», «20251108_1224», «20251108_1311»); оптический диск с видеофайлами противоправных действий ФИО1 с камер видеонаблюдения вокзала <адрес> («137_2025_11_08_18"00"55_2025_11_08_18"16"33», «139_2025_11_08_18"16"50_2025_11_08_18"17"38», «141_2025_11_08_18"17"04_2025_11_ 08_18"18"12»). При открытии файла «20251108_1204» на экране воспроизводится видео с носимого видеорегистратора. В обзоре камеры просматривается пассажирский вагон плацкартного типа, на нижней боковой полке сидит девушка. Со слов подозреваемой ФИО1, в девушке на видео она опознает себя, также опознает свой голос. Затем в обзоре камеры сотрудники полиции в форменном обмундировании принудительно за руки выводят девушку из вагона. В 12:06 девушку выводят на перрон вокзала <адрес>. Сотрудник в форменном обмундировании передает девушку, в которой ФИО1 опознала себя, сотруднику полиции в гражданской форме одежды (обозначен как «М»), который берет девушку за руку. Девушка кричит: «Дайте соберу вещи!». М: «Стой». Девушка кричит: «Дайте соберу вещи, б… (неценз.) Вы что гоните?». М: «Сейчас наручники одену». Девушка кричит: «Да надень, дайте я соберу вещи пожалуйста (неразборчиво) Вы даже документы не предоставили на каком основании». М: (не разборчиво, девушка перебивает). В 12:07:06 в обзор камеры сбивается, девушка (ФИО1) хаотично размахивает руками. В 12:07:09 девушка (ФИО1) начинает наносить удары в грудь кулаком левой руки сотруднику в гражданской одежде (три удара). Сотрудник в форменном обмундировании обозначен как «П». П: «Мы все собрали». Девушка кричит и размахивает руками в сторону сотрудника в гражданской одежде: «На каком основании вы меня высаживаете? На каком с…(неценз.) основании вы меня высаживаете? Ты че с…(неценз.)? У меня даже денег больше нет, тебе что вообще не жалко? (неразборчиво)». В 12:07:45 девушка (ФИО1) ударяет сотрудника полиции в гражданской одежде по лицу левой рукой. П: «Перед Вами сотрудник полиции». Девушка: «Мне п…ть (неценз.), кто перед тобой находиться, б…(неценз.). Ты серьезно? Ты меня выкинул, б…(неценз.), за ноги, за …(не договаривает)». В 12:07:56 наносит удары (не менее двух) в сторону лица сотрудника полиции в форменном обмундировании кулаком левой руки. М: «Это лишнее было, хорошо, ладно». В 12:07:58 ударяет в сторону лица сотрудника полиции в гражданской одежде кулаком левой руки. Девушка: «С…, б…(неценз.)» В 12:08:05 к девушке применяют специальные средства – наручники (том 1, л.д. 100-109). Приказом № л/с от 18.03.2024, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ФИО2 МВД России на транспорте с 18.03.2024 (том 1, л.д. 66). Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника уголовного розыска ФИО2 МВД России на транспорте Потерпевший №1, утвержденным 18.03.2024 врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте, согласно которому он обязан оказывать в пределах своих полномочий помощь гражданам (п. 3.4), содействия подразделениям полиции по охране общественного порядка в исполнении возложенных на них обязанностей (п. 3.5) (том 1, л.д. 67-70). Расстановкой сил и средств ФИО2 МВД России на транспорте на 08.11.2025, согласно которой 08.11.2025 Потерпевший №1 заступил в наряд в составе следственно-оперативной группы с 08:30 до 08:30 (том 1, л.д. 94). Выпиской из приказа № л/с от 20.05.2024, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность младшего инспектора отделения охраны общественного порядка ФИО2 МВД России на транспорте с 20.05.2024 (том 1, л.д. 72). Должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора службы отделения охраны общественного порядка ФИО2 МВД России на транспорте ФИО13, утвержденным 20.03.2024 врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте, согласно которому он обязан обеспечивать в установленном порядке общественный порядок и общественную безопасность в границах постов и на маршруте патрулирования, принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 6.1); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на железнодорожных вокзалах (п. 6.4); оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей (п. 6.11) (том 1, л.д. 73-75). Справкой выпиской о фактической расстановке наружных нарядов ФИО2 МВД России на транспорте на 08.11.2025, согласно которой 08.11.2025 Потерпевший №2 заступил в наряд на пост № железнодорожного вокзала <адрес> с 13:00 до 20:00 (том 1, л.д. 65). Информационным листом о происшествии в пути следования поезда № сообщением «Владивосток - Москва» от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 пассажир вагона № ФИО3 находилась в нетрезвом состоянии, мешала проезду и отдыху других пассажиров, работе поездной бригады, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем грубо нарушила правила проезда пассажиров на железнодорожном транспорте и нахождения в общественных местах (том 1, л.д. 89). Актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Могочинская ЦРБ» № от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат 1,157 мг/л. (том 1, л.д. 17-18). Протоколом ТП № об административном правонарушении от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 в 17:20 ФИО1 находилась в общественном месте в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» вагон № место № на перегоне Амазар – Могоча в состоянии опьянения: имела запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, своим видом и поведением оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (том 1, л.д. 78). Протоколом ТП № об административном правонарушении от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 в 17:20 ФИО1 находилась в вагоне № в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва», следовавшем на перегоне Амазар – Могоча, в котором также находились другие пассажиры, являющегося общественным местом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме выражалась нецензурной бранью, мешала спокойному проезду пассажиров вагона №, на их замечания о прекращении нарушения общественного порядка не реагировала. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила мелкое хулиганство, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 79). Постановлением № ТП/316333 по делу об административном правонарушении от 08.11.2025, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (том 1, л.д. 80-81). Рапортом Потерпевший №2 от 08.11.2025, согласно которому в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ по причине невозможности составления административного протокола на месте было принято решение о доставлении гражданки ФИО1 в ДЧ ФИО2 МВД России на транспорте. На законное требование проехать в дежурную часть для разбирательства гр-ка ФИО1 ответила отказом, вела себя агрессивно, в последствии причинила телесные повреждения ему и майору полиции Потерпевший №1 В связи с чем, согласно пунктам 1,2,3 части 1 статьи 20 ФЗ-3 «О полиции» им в отношении гр-ки ФИО1 была применена физическая сила, а именно прием загиб руки за спину, а также спец. средства «БРС» (том 1, л.д. 83). Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами оптическим диском с видеофайлами противоправных действий ФИО1 с носимых видеорегистраторов «Дозор» за 08.11.2025 («20251108_1202», «20251108_1204», «20251108_1209», «20251108_1214», «20251108_1224», «20251108_1311»); оптический диск с видеофайлами противоправных действий ФИО1 с камер видеонаблюдения вокзала <адрес> («137_2025_11_08_18"00"55_2025_11_08_18"16"33», «139_2025_11_08_18"16"50_2025_11_08_18"17"38», «141_2025_11_08_18"17"04_2025_11_08_18"18"12») (том 1, л.д. 110-111, 112-113). Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имеется. Анализируя показания подсудимой, суд также признает их правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий или вынесения оправдательного приговора суд не усматривает. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала незаконный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов и желала их наступления, осознавала, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО19 являются сотрудниками полиции, то есть представителем власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования их служебной деятельности, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья,, и угрозы применения насилия, а именно: не менее одного раза замахнулась кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1 и не менее одного раза совершила попытку удара правой ногой в область паха последнего, нанесла три удара кулаком левой руки в грудь, один удар левой рукой в скулу с левой стороны и один удар правой ногой в пах Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль; а также нанесла не менее двух ударов левой рукой в район челюсти с правой стороны и не менее трех ударов левой рукой в левое предплечье Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Нанесенные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом замахи Кожуховой рукой и ногой на Потерпевший №1 в сложившихся условиях, с учетом агрессивного поведения Кожуховой, ее состояния опьянения, обоснованно воспринимались им как угроза применения насилия. ФИО1 достигла возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у нее каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о ее личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимая является субъектом преступления. Разрешая ходатайство защитника о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является преступлением против порядка управления. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления. Таким образом, наступившие последствия заключаются в нарушении общественной безопасности в сфере порядка управления. Сами по себе действия, направленные на заглаживания вреда (публикация извинений в газете, благотворительность, принесение извинений потерпевшим), не могут снизить степень общественной опасности содеянного. В связи с указанным основания для удовлетворения ходатайства защитника отсутствуют. ФИО1 имеет постоянное место жительства, не замужем, по месту жительства, по месту осуществления общественной деятельности, а также лицами, с которыми она поддерживает личные отношения, характеризуется положительно, не судима. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту осуществления общественной деятельности, а также лицами, с которыми она поддерживает личные отношения, характеризуется положительно, принесение извинений потерпевшим и принятие ими этих извинений, состояние здоровья, участие в волонтерском движении, связанном с помощью участникам СВО (том 2, л.д. 19), оказание финансовой помощи в поддержку СВО (том 2, л.д. 31, 32). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, спровоцировало агрессию с ее стороны, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимой в таком состоянии снизило контроль за ее поведением, повлияло на ее поведение и способствовало формированию умысла и совершению данного преступления. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, состояние опьянение повлияло на совершение ею указанного преступления, если бы она была трезвой, то таких действий она бы не совершила. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи. С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. Суд приходит к убеждению, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Учитывая общий доход подсудимой ФИО1 (в настоящее время постоянного дохода не имеет), а также то, что немедленная уплата штрафа для осужденной является невозможной, судья считает возможным рассрочить выплату штрафа. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката, отсутствуют, поскольку адвокат гр. [обезличено] осуществлял защиту подсудимой по соглашению. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 9 месяцев по 10 000 рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (восточное межрегиональное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 540401001, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (ЕКС): 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКТМО: 50701000, КБК: 41711603132019000140, УИН: 417 000 000 000 14506208. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могочинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Председательствующий судья Е.А.Абраменков Суд: Могочинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Абраменков Евгений Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Приговор от 4 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Приговор от 21 января 2026 г. по делу № 1-36/2026 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.