Невинномысский городской суд, дело № 1-223/2025 (Суд общей юрисдикции № 1-223/2025 от 11.11.2025)

Приговор № 1-223/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-223/2025 Невинномысский городской суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № УИД - 26RS0№-28 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 12 ноября 2025 года Невинномысский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> края гр. [обезличено], подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1, в лице адвоката гр. [обезличено], представившей удостоверение № и ордер № Н 499578 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, не имеющей лиц на иждивении, работающей РЦ «ОЗОН», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, своими умышленными действиями, совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 являясь студенткой группы П-20-2 четвертого курса специальности ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность» государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невинномысский химико-технологический колледж» (далее по тексту ГБПОУ «НХТК»), передала через посредников – знакомую Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшую в интересах преподавателя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного в соответствии с приказом директора ГБПОУ «НХТК» Свидетель №7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателем ГБПОУ «НХТК», который в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.2 своей должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ГБПОУ «НХТК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в руководстве учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); осуществлении контроля и оценки результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), в осуществлении оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, а также будучи ответственным за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, выраженных в подготовке (написании) Свидетель №6 выпускной квалификационной работы, демонстрирующей уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также за успешную защиту выпускной квалификационной работы, без фактического контроля ее знаний, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе среднего профессионального образования в Российской Федерации, противодействуя поступательному развитию системы образования, желая их наступления, не желая самостоятельно готовить выпускную квалификационную работу и защищать ее, перевела с банковской карты № банковского счета №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Гетало, <адрес> денежные средства в сумме 21 000 рублей, в качестве взятки, на банковскую карту № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 После чего, в один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2, выступая в качестве посредника во взяточничестве, по поручению взяткополучателя Свидетель №6, находясь вблизи административного здания ЗАГС, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Мира, <адрес> «Г», получила через посредника - Свидетель №1, действовавшую от имени и в интересах студентки ФИО1, денежные средства в размере 21 000 рублей, предназначенные Свидетель №6 в качестве взятки лично за совершение им заведомо незаконных действий, выраженных в подготовке (написании) выпускной квалификационной работы, демонстрирующей уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также в гарантированной и успешной защите ФИО1 выпускной квалификационной работы по дисциплине «Пожарная безопасность» без проведения фактического контроля ее знаний. Далее, Свидетель №2, выступая в качестве посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, находясь в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес>, действуя от имени и в интересах ФИО1 передала преподавателю ГБПОУ «НХТК» Свидетель №6 путем перевода с банковской карты №******6871, банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» на ее имя, денежные средства в сумме 21 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя Свидетель №6, предназначенные в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - организацию в подготовке (написании) выпускной квалификационной работы, демонстрирующей уровень знаний выпускника ФИО1 в рамках выбранной темы, а также за успешную защиту выпускной квалификационной работы, без фактического контроля ее знаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в аудитории № ГБПОУ «НХТК», расположенной по адресу: <адрес>, принимая участие в защите своей выпускной квалификационной работы, подготовленной Свидетель №6, достоверно зная о том, что она фактически самостоятельно не освоила основные образовательные программы среднего профессионального образования в виде подготовки (написании) выпускником проекта (работы), демонстрирующего уровень ее знаний в рамках выбранной ею темы, а также сформированности ее профессиональных умений и навыков, ввела в заблуждение экзаменационную комиссию об уровне своих знаний в рамках выбранной ею темы, в результате чего получила положительную оценку на защите выпускной квалификационной работы – 5 «отлично» и в последующем диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «техник». Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в полном объеме подтвердила оглашенные в судебном заседание показания, ранее данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми судом установлено, что с 2020 года по июнь 2024 года она обучается в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» на дневном отделении по специальности «Пожарная безопасность». В группе было примерно 20 студентов, однако количество регулярно варьировалось. Старостой группы была сначала ФИО4 (в настоящее время у нее фамилия Степанель), а потом старостой стала ФИО5. В декабре 2023 года или в начале января 2024 года им предоставили списки, в которых у каждого студента уже была привязана тема выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР). За ней закрепили тему ВКР «Анализ организации системы пожарной безопасности филиала Ставропольэнергосбыт <адрес>». Ее дипломным руководителем была Свидетель №5 – преподаватель предметно-цикловой комиссии (кафедра) «Информационных технологий и пожарной безопасности». В апреле или мае 2024 года к ним обратилась Свидетель №8, которая спросила кто будет писать самостоятельно ВКР, а кто будет заказывать готовую. Свидетель №8, также является преподавателем предметно-цикловой комиссии (кафедра) «Информационных технологий и пожарной безопасности» и еще с 2020 года по 2023 год Свидетель №8 была их классным руководителем. Так как Свидетель №8 была их классным руководителем у них с ней сложились дружеские и доверительные отношения. Тем, кто решили заказывать готовую ВКР Свидетель №8 на листочке дала номер телефона человека, который должен был помочь в этом им. Они понимали, что, заказав работу у человека, которого посоветует Свидетель №8, у них не будет проблем с защитой своей ВКР, так как им будет выдана готовая ВКР с презентацией и кратким докладом. Краткий доклад состоял из двух листов формата А 4 и представлял краткое содержание ВКР и прочитав его было достаточно, чтобы защитить ВКР и выпуститься из колледжа. Поэтому она даже не читала свою ВКР, так как в этом не было необходимости. Она решила заказать готовую работу. Номер у Свидетель №8 взяла Свидетель №1, которая и контактировала с человеком, который готовил им ВКР. Ей известно, что помимо нее, еще согласилась Свидетель №1 с тем, чтобы купить готовую ВКР, кто еще из студентов согласился ей неизвестно. Со слов Свидетель №1 темы дипломных работ студентов, которые согласились таким образом сделать ВКР, Свидетель №1 передала на флэш-носителе человеку, чей номер им дала Свидетель №8 Стоимость одной работы составляла 21 000 рублей. Денежные средства она перевела со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» с использованием телефонного приложения «Сбербанк онлайн», на банковскую карту Свидетель №1 из своих собственных сбережений единоразовым платежом в сумме 21 000 рублей. Когда это произошло онп не помнит. Готовые ВКР она получила от Свидетель №1 в начале июня 2024 года. Свидетель №1 скинула ей в «Вотсапе» ссылку в облаке в Интернете. Пройдя по данной ссылке, она скачала дипломную работу (ВКР), презентацию и доклад. После того как она получила готовую ВКР, она ее распечатала и отнесла на проверку Свидетель №5, которая проверив ее работу выявила ряд незначительных недочетов (технических, а именно поля и т.д.). После чего она их исправила и ее допустили к защите ВКР. Далее в июне 2024 года у них состоялась преддипломная защита. Убедившись, что их работы готовы к защите, их допустили к защите ВКР, то есть к ее ВКР по содержанию никаких вопросов не возникало. Защита ВКР состоялась ДД.ММ.ГГГГ в одной из аудиторий ГБПОУ НХТК. Защита ВКР происходила перед комиссией, которая состояла из: председателя комиссии – Свидетель №3, который принимал участие по «скайпу» (приложение для видеоконференцсвязи); заместителя председателя комиссии – Свидетель №7 (директор колледжа); Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 Ее защита ВКР проходила следующем образом: ее вызвали в аудиторию, после чего она прочитала свой доклад и продемонстрировала свою презентацию, которые также были подготовлены тем человеком, который готовил ВКР. После того как она зачитала доклад и продемонстрировала презентацию, ей задали несколько вопросов. Насколько она помнит вопросы ей задавал председатель комиссии. После этого она вышла из аудитории, и они все вместе подождали пока комиссия посовещается по поводу выставления оценок, так как она была последней кто защищал свою ВКР. Спустя немного времени они все вместе зашли в аудиторию, где им объявили оценки. Она защитила свою ВКР на 5 «отлично». Она была удовлетворена данной оценкой и тем, что ей не надо было тратить свое время на написание ВКР. Кто именно готовил ее ВКР ей не известно. С Свидетель №2 она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, она, находясь на территории села <адрес> (более точное место не помнит), перевела денежные средства в сумме 21 000 рублей со своей банковской карты № (открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, площадь Гетало, <адрес>), банковского счета № на банковскую карту своей знакомой Свидетель №1. После этого, спустя непродолжительное время, Свидетель №1 прислала ей в мессенджере «WhatsApp» следующие документы: готовую ВКР, презентацию, схемы (приложение к ВКР), доклад. Вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, она признает в полном объеме. (т. 6 л.д. 61-66, 81-83, 160-163) Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, с 2005 года по 2009 год она обучалась в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» на дневном отделении по специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В ее группе училась ФИО51, с которой у нее сложились близкие дружеские отношения. До 2024 года Свидетель №8 занимала должность начальника учебно-воспитательного отдела ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». В настоящее время она является преподавателем дисциплины «Пожарная безопасность». С 2010 года по 2011 год она работала в должности инспектора по снабжению ФГБУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес>». В период работы она познакомилась с начальником пожарной части № ФГБУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по <адрес>» Свидетель №6. Кроме того, Свидетель №6 работает преподавателем в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». Насколько ей известно Свидетель №6 преподает дисциплины, связанные с пожарной безопасностью. С какого года Свидетель №6 преподает в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» ей неизвестно. В 2023 году (точную дату не помнит) она встретилась с Свидетель №8 При встрече, Свидетель №8 предложила оказать ей помощь в общении со студентами по поводу продажи им готовых дипломных работ, а именно Свидетель №8 давала ее номер телефона студентам ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж», которые хотели купить готовую дипломную работу, а она в ходе разговора со студентами, говорила им сколько стоит дипломная работа. Студенты через мессенджер «WhatsApp» направляли на ее номер телефона тему своей выпускной квалификационной работы и свои персональные данные. Она в свою очередь называла стоимость написания работы, которая предварительно была оговорена с Свидетель №8 и составляла 21 000 рублей за одну работу. Студенты заказывали у нее готовые выпускные квалификационные работы примерно с февраля 2024 года. Сведения о том, кто заказывал у нее работы она предоставляла Свидетель №8 Примерно в мае 2024 года Свидетель №8 приехала к ней домой и принесла флеш-накопитель с готовыми дипломными работами. Некоторые работы она направляла ей через мессенджер «WhatsApp» в виде ссылок, т.е. данную работу она скачивала в «облаке» - место хранения в сети Интернет. После чего она звонила студентам, говорила, что их работы готовы и договаривалась о встрече. С кем-то она встречалась у себя дома, с кем-то возле кафе «Вуд», которое находится на Бульваре Мира, в районе места ее проживания. Кому-то она пересылала ссылку в облаке. После того как она получала выпускные квалификационные работы (дипломные работы) она сообщала студентам, что их работы готовы и после этого студенты ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» перечисляли ей денежные средства на ее банковский счет, открытый в АО «ТБанк». А после поступления ей денежных средств она либо лично передавала работу студенту, либо отправляла ссылку в «облаке». При поступлении денежных средств, она сообщала об этом Свидетель №8, она говорила аккумулировать денежные средства у себя и когда они ей понадобятся, она скажет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она перечислила ФИО18 (муж Свидетель №8) 140 000 рублей двумя переводами: один перевод в сумме 90 000 рублей и второй перевод в сумме 50 000 рублей. Также она сняла денежные средства в сумме 28 000 рублей со своего банковского счета и передавала их Свидетель №8 при личной встрече, где именно происходила она не помнит, но точно в <адрес> края. Когда именно это произошло она не помнит. В ходе данной встречи Свидетель №8 забрала 21 000 рублей себе, а ей дала 7 000 рублей. В феврале-марте 2024 года, точную дату она не помнит, ей на мой мобильный телефон (№) позвонила Свидетель №8 (абонентский №) и сказала ей, что аналогичная помощь со студентами по продаже готовых дипломных работ нужна Свидетель №6, она в свою очередь не стала отказывать Свидетель №8 и согласилась помочь. Также Свидетель №6 она знала ранее. После этого, она созвонилась с Свидетель №6 В ходе телефонного разговора Свидетель №6, сообщил ей что он даст ей номер старосты в одной из учебных групп ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». Этой старостой оказалась ФИО19, ее имя ей известно, так как Свидетель №8 делала ей дипломную работу. Староста в ходе телефонного разговора сказала, что она при встрече с ней передаст списки студентов, которые хотят купить готовые выпускные квалификационные работы (дипломные работы). Далее при встрече староста дала ей флеш-накопитель, на котором были списки студентов, которым Свидетель №6 должен был за денежное вознаграждение изготовить выпускные квалификационные работы (дипломные работы). Студенты заказывать у нее готовые выпускные квалификационные работы (дипломные работы) начали примерно с февраля 2024 года. Сведения о том, кто заказывал у нее работы она предоставляла ФИО20 и Свидетель №6, так как бывали случаи, что к ней обращались совсем другие студенты, которые не были в группе Свидетель №6, или Свидетель №8 Примерно в мае 2024 Свидетель №6 приехал к ней домой и передал ей флеш-накопитель с готовыми выпускными квалификационными работами (дипломными работами). Она позвонила Свидетель №1, через которую студенты заказывали работы, и договорилась о встрече. Примерно в мае она встретилась с ранее указанной девушкой возле ЗАГСа, расположенного на б-ре Мира, и передала ей флеш-накопитель с готовыми выпускными квалификационными работами, а она перед этим примерно за 2-3 недели передала денежные средства в сумме примерно 126 000 рублей наличными. Кроме того, студенты, которым дипломные работы готовил Свидетель №6 осуществляли денежные переводы на ее банковский счет, открытый в АО «ТБанк». Свидетель №6 сказал ей также, как и Свидетель №8, чтобы она аккумулировала денежные средства у себя, а потом он скажет, когда ему перевести или отдать денежные средства. После чего она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в свою очередь по просьбе Свидетель №6 перечислила денежные средства на банковский счет Свидетель №6 в сумме 182 000 рублей одним переводом. А оставшиеся 7 000 рублей сказал ей, чтобы она оставила себе, якобы за помощь в общении со студентами. Каждый студент для подтверждения оплаты за дипломные работы пересылал ей в телефонном мессенджере «Вотсап» скриншот чека или чек о переводе денежных средств на ее банковский счет. Данные чеки она больше никому не пересылала. А лишь сообщала Свидетель №8 о том, что тот или иной студент перевел денежные средства. Она получила от Свидетель №8 готовые выпускные квалификационные работы для следующих студентов: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19 За данные работы каждый из этих студентов перевел ей денежные средства на ее карту АО «ТБанк». Когда именно Свидетель №8 передала ей эти работы она не помнит. Писала данные работы сама Свидетель №8 или кто-то еще ей не известно. Лично она участие в написании работ не принимала. Насколько ей известно студенты с Свидетель №8 по поводу стоимости написания работы не контактировали. Также она получила от Свидетель №6 готовые выпускные квалификационные работы следующих студентов: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО1 Когда именно Свидетель №6 передал ей эти работы она не помнит. Писал данные работы сам Свидетель №6 или кто-то еще ей не известно. Лично она участие в написании работ не принимала. Насколько ей известно студенты с Свидетель №6 по поводу стоимости написания работы не контактировали. Часть из студентов, а именно ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 за данные работы каждый из этих студентов перевел ей денежные средства на ее карту АО «ТБанк» в размере 21 000 рублей каждый. А ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО1 и еще два ст��дента, примерно ДД.ММ.ГГГГ передали ей через Свидетель №1 возле ЗАГСа в <адрес> края 126 000 рублей. Полученные денежные средства она положила через банкомат на свой банковский счет, открытый в АО «Т-Банк». А взамен этих денежных средств спустя примерно через 2-3 недели после передачи денежных средств, она при встрече с Свидетель №1, передала последней флеш-накопитель с работами (дипломная работа, доклад, презентация), которую ранее получила от Свидетель №6 Передача флеш-накопителя происходила также возле ЗАГСа, расположенного в <адрес>. Где и когда именно она получила от Свидетель №6 этот флеш-накопитель она не помнит, встреча была где-то в <адрес> края. Почему Свидетель №8 и Свидетель №6 решили передать ей по 7 000 рублей ей не известно. Ни с Свидетель №6 ни с Свидетель №8 указанную сумму они не обговаривали. Она просто помогла им безвозмездно, по-дружески. У нее никакой личной или корыстной заинтересованности в этом не было. Она и муж зарабатывают достаточно, в денежных средствах не нуждаются. О том, что к ней обращались студенты, она сообщала Свидетель №6 в телефонном режиме сразу же после звонков студентов или на следующий день. От студентки ФИО1 денежные средства за дипломную работу она получила в конце мая или начале июня. Так, она, находясь около административного здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес> «Г» получила от студентки Свидетель №1 денежные средства в сумме 126 000 рублей, которая передала их за: студентку ГБПОУ НХТК ФИО46 А.С. денежные средства в размере 21 000 рублей, предназначенные Свидетель №6 за предоставление готовой дипломной работы; студентку ГБПОУ НХТК ФИО33 денежные средства в размере 21 000 рублей, предназначенные Свидетель №6 за предоставление готовой дипломной работы; студента ГБПОУ НХТК ФИО34 денежные средства в размере 21 000 рублей, предназначенные Свидетель №6 за предоставление готовой дипломной работы, за себя денежные средства в размере 21 000 рублей, предназначенные Свидетель №6 за предоставление готовой дипломной работы, а также денежные средства за еще двух студентов анкетные данные которых она в настоящее время не помнит по 21 000 рублей, кому предназначались день за этих двух студентов она не помнит. Указанные деньги хранила у себя, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Подводя итог, она получила, предназначенные для Свидетель №6, от ФИО28 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО29 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО30 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО31 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО32 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО33 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО34 денежные средства в сумме 21 000 рублей, Свидетель №1 денежные средства в сумме 21 000 рублей, ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 рублей, а всего 189 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 14 часов 41 минуту, перевела с помощью мобильного приложения «ТБанк» со своей банковской карты, открытой в АО «ТБанк», денежные средства Свидетель №6 на его банковскую карту, денежную сумму 182 000 рублей, а 7 000 рублей Свидетель №6 сказал оставить ей. Денежные средства в сумме 7 000 рублей она оставила себя и распорядилась ими по собственному усмотрению. Ей не известно почему Свидетель №8 и Свидетель №6 установили сумму в 21 000 рублей за изготовление дипломной работы. Она в свою очередь не интересовалась этим, и они ей не рассказывали. Свидетель №3 она не знает и никогда не видела. С Свидетель №6 она знакома лично. С Свидетель №7 она лично не знакома, однако знает, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». В настоящее время она понимает, что действия студентки ФИО1 и Свидетель №6 были незаконными. Но она просто хотела помочь своим знакомым безвозмездно. Охарактеризовать ФИО1 никак не может, так как она ее никогда не видела и связь по поводу ее работы и оплаты она поддерживала со студенткой Свидетель №1. (т. 6 л.д. 29-35) Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2008 года и по настоящее время она работает преподавателем в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» (далее по тексту Колледж) в предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности». Вместе с тем она исполняет функции в соответствии с приказом директора председателя предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности». В ее обязанности как преподавателя входит: разработка планирующей документации на текущий год, осуществление образовательного и воспитательного процесса, повышение качества педагогического мастерства, выполнение текущих поручений руководства. В состав предметно-цикловой комиссии «Информационной технологии и пожарной безопасности» (специальность «Пожарная безопасность») помимо нее входят: ФИО35 (совместитель), ФИО36, Свидетель №8, ФИО37 Ранее по совместительству в их предметно-цикловой комиссии осуществлял трудовую деятельность преподаватель Свидетель №6 В ее обязанности как председателя предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности» входит: планирование деятельности комиссии на текущий учебный год, контроль за выполнением плана, сбор сведений для администрации и т.д. Как правило, в декабре каждого года студенты выбирают тему своей дипломной работы. Студенты могут предлагать, как свои темы дипломной работы, так и выбрать у из списка, предложенного преподавателем. После того как темы студентами выбраны, приказом директора Колледжа закрепляются темы дипломной работы и дипломные руководители. Также в декабре приказом директора назначаются секретари государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту ГЭК) и другим приказом директора Колледжа определяются председатели и члены ГЭК. В декабре 2023 года в соответствии с приказом директора она включена в состав трех государственных экзаменационных комиссий («Пожарная безопасность»; «Программирование в компьютерных системах» и «Информационные системы» (по отраслям)). Помимо нее в состав государственной экзаменационной комиссий по специальности «Пожарная безопасность» входили: председатель комиссии - Свидетель №3, заместитель председателя комиссии - Свидетель №7, член комиссии - Свидетель №6 Секретарем была Свидетель №4 С членами данной комиссии и секретарем она состоит исключительно в рабочих отношениях. Как правило, в ходе заседания ГЭК членами данной комиссии заслушивается доклад студента по представленной дипломной работе. Помимо дипломной работы также предоставляются рецензия и отзыв на работу. Отзыв составляет руководитель дипломного проекта без выставления оценки. Рецензия составляется рецензентом, который в своей рецензии рекомендует оценку по работе. После того как заслушивается доклад студента по дипломной работе, членами ГЭК задаются вопросы по дипломной работе. После того как все студенты доложат по своим дипломным работам, члены комиссии за закрытыми дверями, то есть не в присутствии студентов, совместно определяют оценку, на которую защитил свою работу студент, и после этого вызываются все студенты и им объявляются их оценки по дипломной работе. После этого студентам задается вопрос о согласии или не согласии с оценкой, для того чтобы у студентов была возможность повторно пройти процедуру защиты дипломной работы. Окончательная оценка при защите дипломного проекта (работы) выставляется коллегиально с учетом самого доклада (выступления) студента, ответов на вопросы членов комиссии непосредственно по работе, оценки рецензента и отзыва дипломного (научного) руководителя. В ходе защиты ВКР ДД.ММ.ГГГГ вопросы студентам по специальности «Пожарная безопасность» задавались всеми членами комиссии, но хочет отметить, что больше всех задавали вопросы Свидетель №3 и Свидетель №6 При проведении защиты ВКР ДД.ММ.ГГГГ она не заметила того, чтобы Свидетель №6 проявлял лояльное отношение к кому-либо из студентов. Она являлась нормконтролером по ВКР ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО1, ФИО33, Свидетель №1, ФИО32 и ФИО31 Кроме того, у Свидетель №1, ФИО33, ФИО1, ФИО34 она еще являлась руководителем ВКР. Быть одновременно руководителем и нормконтролером допустимо, также допустимо быть нормконтролером и рецензентом, а вот недопустимо быть одновременно руководителем и рецензентом. Функции нормконтролера представляют из себя проверку ВКР на соответствие ГОСТам по оформлению технической документации. С ФИО1 до защиты ею ВКР она встречалась в соответствии с «Графиком выполнения, оформления ВКР», который утверждается председателем ПЦК ИТ и ПБ. В данном случае этот график утверждался ею. В обязанности руководителя ВКР входит: консультирование и выявление возможных недочетов (содержательных, орфографических и технических). С ФИО1 она также встречалась и проводила консультации по ее работе. При сдаче ДД.ММ.ГГГГ этой студенткой своей ВКР, ею был составлен соответствующий отзыв на ее работу, согласно которому она рекомендовала ее к защите. О совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления ей ничего неизвестно. (т. 6 л.д. 36-40) Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года и по настоящее время она работает преподавателем в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» в предметно-цикловой комиссии «Строительных и экономических дисциплин». В ее обязанности как преподавателя входит: разработка планирующей документации на текущий год, осуществление образовательного и воспитательного процесса, повышение качества педагогического мастерства, выполнение текущих поручений руководства. Как правило в декабре каждого года приказами директора Колледжа формируются государственные экзаменационные комиссии (далее по тексту ГЭК) и за каждой комиссией закрепляется секретарь. В декабре 2023 года приказом директора Колледжа она была назначена секретарем ГЭК у группы по специальности «Пожарная безопасность». В декабре каждого года студенты выбирают тему своей выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР). Студенты могут предлагать, как свои темы ВКР, так и выбрать из списка, предложенного преподавателем. После того как темы студентами выбраны, приказом директора закрепляются темы ВКР и дипломные руководители. После этого студенты со своими дипломными руководителями должны согласовывать содержание своих ВКР, а также узнать список литературы, которую можно использовать для написания ВКР. После того как студент считает, что он подготовил ВКР в полном объеме, дипломная работа передается специалисту нормоконтроля, которым проверяется правильность выставления полей на листах, отступы, шрифт и т.д. После чего дипломный руководитель составляет отзыв о дипломной работе, а далее дипломную работу изучает рецензент и составляет рецензию на работу. После прохождения всех этих этапов студент спокойно может сшивать свою дипломную работу. Перед непосредственной защитой дипломной работы, за несколько дней проводится предзащита диплома с целью выяснения недостатков по работе и подготовки студента к процессу выступления (докладу). Сама процедура защиты ВКР представляет из себя выступления студента с использованием при докладе ВКР презентации. Окончательная оценка по защите ВКР формируется из доклада студента, ответов на вопросы членов комиссии, отзыва руководителя дипломного руководителя, рецензии. Также члены комиссии в случае спорных моментов могут посмотреть на средний бал студента за все время обучения, так как бывает, что студенты волнуются и переживают и где докладывают не уверенно. После того как все студенты доложат по своим дипломным работам, члены комиссии за закрытыми дверями, то есть не в присутствии студентов, совместно определяют оценку и после этого вызываются все студенты и им объявляются их оценки по дипломной работе. После этого студентам задается вопрос о согласии или не согласии с оценкой, для того чтобы у студентов была возможность повторно пройти процедуру защиты дипломной работы. Касаемо защиты ВКР ДД.ММ.ГГГГ у студентов по специальности «Пожарная безопасность» может пояснить следующее. В состав ГЭК входили: председатель комиссии - Свидетель №3, заместитель председателя комиссии - Свидетель №7, члены комиссии - Свидетель №5 и Свидетель №6 Со всеми членами данной комиссии она состоит исключительно в рабочих отношениях. С Свидетель №3 она лично никогда не встречалась, а видела его исключительно по видеоконференцсвязи. Свидетель №6 работал в колледже по совместительству приблизительно 3 года. С Свидетель №8 она состоит в дружеских отношениях. В ходе защиты ВКР ДД.ММ.ГГГГ вопросы студентам по специальности «Пожарная безопасность» задавались всеми членами комиссии, но хочет отметить, что по большей части вопросы задавали Свидетель №3 и Свидетель №6 При проведении защиты ВКР ДД.ММ.ГГГГ она не заметила того, чтобы Свидетель №6 проявлял лояльное отношение к кому-либо из студентов. Она не помнит задавали ли ФИО1 вопросы по ВКР кто-то из членов комиссии. И вообще студентам задавалось по 1-2 вопроса, было несколько исключений, когда вообще не задавались вопросы. Факты изготовления дипломных работ преподавателями ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» за денежное вознаграждение ей не известны. С Свидетель №2 она познакомилась в 2013 году, когда переехала в <адрес> края и устроилась на работу в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж», где на тот момент уже работала Свидетель №2 Работали они на одной предметно-цикловой комиссии (кафедра). С Свидетель №2 ни в каких отношениях не состоит, ее не видела очень давно. Студенты с просьбой помочь изготовить ВКР к ней не обращались. Ей не известно кто может изготавливать работы за денежное вознаграждение в Колледже. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Она очень добрая, хорошая, порядочная и внимательная девушка. Она была один год у группы, в которой училась ФИО1, классным руководителем, а именно на последнем (4-м) курсе. О совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления ей ничего неизвестно. Ранее она никогда не слышала о фактах получения преподавателями ГБПОУ НХТК взяток от студентов, в том числе за изготовление дипломных работ и беспрепятственной защиты дипломных работ на комиссии. (т. 6 л.д. 41-44) Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и который в ходе предварительного следствия показал, что в отношении него в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по 9 эпизодам получения взяток от студентов ГБПОУ НХТК, в том числе и по факту получения взятки от студентки Свидетель №1 Вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в получении взяток от студентов ГБПОУ НХТК: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО1, признал полностью в содеянном он раскаялся. Так по обстоятельствам настоящего уголовного дела может пояснить, что с 2021 года по 2024 год он осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ НХТК по совместительству, то есть он каждый год в конце августа заключал договор и сразу же после летней сессии данный договор расторгался. Работал преподавателем «Пожарной безопасности» на предметно-цикловой комиссии (кафедра) «Информационных технологий и пожарной безопасности». В декабре 2023 года в соответствии с приказом директора ГБПОУ НХТК его включили в государственную экзаменационную комиссию (далее по тексту ГЭК). Помимо него в состав ГЭК вошли: председатель ГЭК – Свидетель №3; заместитель председателя ГЭК – Свидетель №7; член комиссии – Свидетель №5 Кроме того, в декабре 2023 года отдельным приказом назначались секретари ГЭК. Секретарем их ГЭК стала Свидетель №4 На сколько он помнит в начале 2024 года (январь-февраль) происходил выбор студентами тем для защиты выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР). Его закрепили за 8 студентами, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и еще за двумя студентами фамилии, которых он в настоящее время не помнит. В его обязанности как дипломного руководителя входило: проводить консультации со студентами по поводу выполнения работ; советовать литературу, которую можно и необходимо использовать при подготовке (написании) ВКР; подсказывал по проведению расчетов. Кроме того, дипломный руководитель также составляет отзыв на работу, в которой отражает сведения о правильности использование литературы при написании ВКР, правильности оформления ВКР, а также в графе «Заключение» делает вывод о допуске выпускника к защите ВКР. Также к ВКР прилагается рецензия, которую составляет рецензент, которая практически не отличается от отзыва за исключением, что рецензент рекомендует на какую оценку претендует студент. Кроме того, работа проходит нормконтроль. Сама процедура защиты ВКР представляет из себя следующее: студент представляет свою ВКР и параллельно демонстрирует презентацию. После чего в случае возникновения вопросов по ВКР у членов комиссии они задают их студенту. После того как все студенты представят свои работы члены ГЭК вместе совещаются по вопросу выставления оценок. После того как члены ГЭК определяются с оценками, вызываются все студенты и им объявляются их оценки. При выставлении оценки члены комиссии руководствуется работой студента, тем как студент отвечает на вопросы по его докладу, сам доклад работы. В связи с тем, что у него имелась ипотека и небольшие финансовые трудности, он решил готовить ВКР. Также он узнал, что Свидетель №8 готовит работы студентам за 21 000 рублей и от нее он узнал, что она напрямую не связывается со студентами, а через Свидетель №2, которую он также знает. Так, он решил попробовать также. Почему сумма была 21 000 рублей он не знает. Ранее в феврале 2024 года он обратился к Свидетель №2 с просьбой о том, что к ней будут обращаться студенты с просьбой написать ВКР, а она в свою очередь будет им называть цену работы (21 000 рублей), но при этом не будет говорить студентам кто им пишет работу. За оказанную помощь он Свидетель №2 ничего не обещал, в том числе никаких денежных вознаграждений. Он думает, что она согласилась ему помочь, так как они ранее вместе работали в 1 отряде государственной противопожарной службе МЧС России. Так и получилось ряд студентов обратился к ней, которым Свидетель №2 объявила стоимость работ, а именно что работа стоит 21 000 рублей. После этого он подготовил работы 9 студентам, он отправлял Свидетель №2 ссылки из облака, где хранилась сама работа, доклад, презентация. Каким образом, далее происходила взаимодействие Свидетель №2 со студентами ему неизвестно. Как студенты рассчитывались за работы ему не известно. В ходе того же разговора, когда он просил о помощи Свидетель №2 со студентами, он так же ей сказал, что не надо переводить денежные средства за каждого отдельного студента отдельно, а потом уже перевести за всех сразу. Перед тем как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевела ему денежные средства на карту, открытую в ПАО КБ «Центринвест», он связался с Свидетель №2 попросил ее перевести ему 182 000 рублей, а 7 000 рублей оставить себе за помощь. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступили денежные средства в размере 182 000 рублей от Свидетель №2 он не помнит. ВКР он писал самостоятельно дома. Дипломные работы он выполнял для студентов ГБПОУ НХТК по специальности «Пожарная безопасность»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №1, ФИО1, самостоятельно. Работы он писал, находясь или дома, по месту его проживания или в рабочем кабинете ГБПОУ НХТК. ДД.ММ.ГГГГ он студентам также помогал при защите ВКР, а именно сказал им написать ему вопросы, которые ему необходимо будет задать им по их работе, чтобы они показали, что владеют содержанием ВКР. Кто именно из студентов написал ему, он не помнит. О его незаконной деятельности по написанию работ и подготовке вопросов при защите ВКР никто не знал, кроме него, Свидетель №2 и Свидетель №8 Своим родственникам он об этом не сообщал. Его супруга не знала о поступлении данных средств. Денежными средствами в размере 189 000 рублей он распорядился по своему усмотрению, а именно 182 000 рублей он погасил часть ипотеки, а 7 000 рублей оставил Свидетель №2 за помощь. Занимался ли кто еще из преподавателей ГБПОУ НХТК такой же деятельностью, как он и ФИО38 ему не известно. Когда он являлся дипломным руководителем ВКР или рецензентом какой-либо ВКР к нему никто никогда не обращался с просьбами отразить сведения в отзыве на ВКР или рецензии на ВКР не соответствующей действительности. Всегда давал объективные сведения как в отзывах, так и в рецензиях. Задавал ли кто-либо из членов государственной экзаменационной комиссии вопросы на защите ФИО1 он затрудняется ответить. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Когда он был преподавателем, она себя зарекомендовал как внимательная и прилежная студентка. (т. 6 л.д. 45-49) Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2009 года и по апрель 2025 года она работала в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» (далее по тексту Колледж). За указанный период времени занимала разные должности. С февраля 2023 года по апрель 2025 года она занимала должность директора. В ее обязанности как директора входило: общее руководство образовательным учреждением, обеспечение эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений. В Колледже имелось четыре предметно-цикловых комиссии, в том числе предметно-цикловая комиссия «Информационных технологий и пожарной безопасности». В состав предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности» входили: Свидетель №5, ФИО35 (совместитель), ФИО36, Свидетель №8, ФИО37 Ранее также у них работал Свидетель №6 - внешний совместитель. В декабре каждого года директором Колледжа утверждаются приказы, в том числе о назначении секретарей государственных экзаменационных комиссий, о составе государственных экзаменационных комиссий (ГЭК). Данные приказы изготовляются заместителем директора по учебной методической работе. Так в декабре 2023 года в соответствии с ее приказами были утверждены комиссии ГЭК; секретари ГЭК. А также после того как студентами выбраны темы дипломных работ, ее приказом закрепляются темы дипломной работы и дипломные руководители. Касаемо защиты ВКР по специальности «Пожарная безопасность» может пояснить, что дата защиты ВКР была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии ГЭК по данной специальности входили: председатель комиссии – Свидетель №3, она (заместитель председателя комиссии) и два члена комиссии – Свидетель №5 и Свидетель №6 Секретарем данной ГЭК была назначена Свидетель №4 Как правило, студенты в ходе подготовки своих выпускных работ (дипломных) регулярно консультируются со своим дипломным руководителем, как по вопросам содержания их работ, так и по вопросам их оформления. Непосредственно перед защитой работы дипломный руководитель должен составить отзыв на работу. Данный отзыв приобщается к дипломной работе. Кроме того, на каждую дипломную работу пишется рецензия. Рецензентом могут выступать как преподаватели Колледжа, так и сторонние лица, обладающие специальными знаниями в области выбранной темы. Рецензия также приобщается к дипломной работе. Касаемо процесса заседания ГЭК по защите дипломов может пояснить, что в ходе заседания ГЭК членами данной комиссии заслушивается доклад студента по представленной дипломной работе в виде доклада и презентации. К дипломной работе также имеется «приложение» в виде рецензии и отзыва на дипломную работу. Рецензентом и руководителем одной дипломной работы не может быть один и тот же преподаватель. После того как заслушивается доклад студента по дипломной работе, членами ГЭК задаются вопросы по дипломной работе. ДД.ММ.ГГГГ при защите студентов по специальности «Пожарная безопасность», в том числе ФИО29, своих ВКР им также задавались вопросы по их работам. Больше всего вопросов задавали Свидетель №3 и Свидетель №6, но она и Свидетель №5 также задавали вопросы. После того как все студенты доложат по своим дипломным работам, члены комиссии на закрытом заседании, совместно определяют оценку и после этого вызываются все студенты и им оглашаются их оценки по дипломной работе. После этого студентам задается вопрос о согласии или не согласии с оценкой и в случае несогласия с оценкой разъясняется порядок подачи апелляции. В соответствии с положением № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК при определении окончательной оценки при защите дипломного проекта (работы) учитываются: доклад выпускника, ответы на вопросы, оценка рецензента, отзыв руководителя. О совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления ей ничего неизвестно. Ранее она никогда не слышала о фактах получения преподавателями ГБПОУ НХТК взяток от студентов, в том числе за изготовление дипломных работ и беспрепятственной защиты дипломных работ на комиссии. (т. 6 л.д. 50-53) Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и который в ходе предварительного следствия показал, что в 1985 году он окончил училище ХПТУ МВД СССР <адрес> по специальности пожарный техник. В 1992 году окончил ВИПТШ МВД РФ по специальности инженер пожарной безопасности. Он имеет стаж работы 25 лет. В настоящее время работает в государственном казенном учреждении противопожарной и аварийно-спасательной службы <адрес> в должности начальника отдела организации обеспечения пожарной безопасности организаций. С 2023 года руководство ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» пригласили его принимать участие в качестве председателя государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту ГЭК). В его обязанности как председателя ГЭК входит: участие в заседании комиссии и выставление в составе ГЭК оценок по защите дипломных работ. В декабре каждого года назначаются приказами руководства ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» ГЭК и секретари ГЭК. В декабре 2023 года в соответствии с приказом директора его включили в состав ГЭК по специальности «Пожарная безопасность», которая (ГЭК) состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ НХТК. Как правило процедура защиты ВКР перед членами ГЭК проходит следующим образом. В ходе заседания ГЭК членами данной комиссии заслушивается доклад студента по представленной дипломной работе. Помимо дипломной работы также предоставляются рецензия и отзыв на работу. Отзыв составляет руководитель дипломного проекта без выставления оценки. Рецензию составляется рецензентом. Рецензент и руководитель одной дипломной работы не может быть один и тот же преподаватель. После того как заслушивается доклад студента по дипломной работе (доклад читался с листка) и демонстрируется презентация, членами ГЭК задаются вопросы по дипломной работе. После того как все студенты доложат по своим дипломным работам, члены комиссии за закрытыми дверями, то есть не в присутствии студентов, совместно определяют оценку и после этого, как правило, вызываются все студенты и им объявляются их оценки по дипломной работе. Он принимал участие в ГЭК при помощи видеоконференцсвязи (далее по тексту ВКС). То есть он находился в <адрес>, а остальные члены комиссии и студенты находились в аудитории ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». С членами ГЭК, в которой он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, он состоит исключительно в рабочих отношениях. Однако его взаимодействие заключалось исключительно в принятии участия в ГЭК по ВКС. Личных встреч и переписок ни с кем не было. После того как все студенты ДД.ММ.ГГГГ доложили по своим дипломным работам, члены комиссии на закрытом заседании, совместно определяли оценки и после этого вызывали всех студентов и им оглашали их оценки по дипломной работе. Однако его уже отключали от ВКС и объявление оценок он уже не видел и не слышал. Оценки определилась коллегиально и основывались на том как студент раскрыл свою работу, ответил на поставленные вопросы по своей работе. Также члены комиссии, которые находились непосредственно в аудитории видели отзывы и рецензии на работы студентов. Факты изготовления дипломных работ преподавателями ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» за денежное вознаграждение ему не известны. В ходе ГЭК он не знакомился с отзывами и рецензиями по дипломным работам, которые защищали студенты. При вынесении своей оценки он ориентировался исключительно на то как студент докладывал по своей работе и отвечал на его вопросы, а также на вопросы других членов ГЭК. У него в объективе была трибуна, за которую выходил студент. В момент выступления студента, ему включали презентацию и что происходило в аудитории он не видел. Слышал только доклад студента и сверял его с презентацией. По окончанию доклада и презентации, вновь его переключали на аудиторию и члены комиссии задавали вопросы. Вопросы студентам задавал точно Свидетель №6 Задавали ли вопросы Свидетель №5 или ФИО39 он не помнит. К нему никто не обращался из членов ГЭК с просьбами завысить оценки студентам или не задавать вопросы студентам. После обозрения копии паспорта ФИО1, а также списка студентов группы П-20-2 четвертого курса специальности ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность» ГБПОУ НХТК, он узнал ФИО1, которая действительно защищала ДД.ММ.ГГГГ свою ВКР. Тему ее ВКР он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Ряду студентов не задавалось ни одного вопроса (одному или двум студентам). Кому-то задавался один вопрос, а кому-то по два-три вопроса, но не более. О совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления ему ничего неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 никак не может. Ранее он никогда не слышал о фактах получения преподавателями ГБПОУ НХТК взяток от студентов и о даче взяток студентам ГБПОУ НХТК преподавателям ГБПОУ НХТК, в том числе за изготовление дипломных работ и беспрепятственной защиты дипломных работ на комиссии. (т. 6 л.д. 54-58) Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2020 года по июнь 2024 года она обучалась в ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж» на дневном отделении по специальности «Пожарная безопасность». В группе было примерно 20 студентов, однако количество студентов варьировалось, в связи с переводами и отчислениями некоторых лиц. Старостой группы являлась ФИО5. В январе 2024 года им предоставили списки, в которых у каждого студента уже была привязана тема выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР). Ей назначили тему ВКР «Обеспечение пожарной безопасности в здании поселковой твердотопливной котельной». Ее дипломным руководителем была Свидетель №5 – преподаватель предметно-цикловой комиссии (кафедра) «Информационных технологий и пожарной безопасности». Со второго курса она работала в кафе «Веранда» официанткой и у нее были личные денежные сбережения. Времени готовить дипломную работу у нее не было, в связи с чем она решила заказать готовую работу у Свидетель №2, номер которой ей ранее предоставила Свидетель №8 Со слов Свидетель №8, связавшись с Свидетель №2, они смогут обсудить детали и условия написания ВКР. Также со слов Свидетель №8 при заказе ВКР у Свидетель №2 проблем с защитой ВКР у не будет. Поскольку она работала и у нее было мало свободного времени она решила заказать готовую работу у Свидетель №2 Аналогичные действия предприняли ФИО2, <данные изъяты>. В ходе беседы между собой они решили, что она позвонит по номеру, данному Свидетель №8, то есть Свидетель №2 и узнает о сроках и цене выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру, который ей дала Свидетель №8, ей ответила девушка, которая представилась Ириной, в ходе разговора она узнала, что стоимость работы будет составлять 21 000 рублей, после этого разговора она довела информацию до своих одногруппников, которые изъявили желание также воспользоваться данной услугой. Их данные условия устроили, и она сообщила по телефону Ирине свою тему ВКР и темы ВКР ФИО2, ФИО11, ФИО12, Церцвадзе Левана, ФИО13. Спустя примерно два дня она встретилась с девушкой по имени Ирина в районе ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Мира, <адрес> дату она не помнит, так как прошло много времени. В ходе данной встречи, она передала денежные средства за себя и за ФИО2, ФИО11, ФИО12, Церцвадзе Левана, ФИО13, по 21 00 рублей за каждого из них, в общей сумме 126 000 рублей, в каком банкомате она сняла наличные средства и когда она не помнит. Каждый из ребят перед этим перевел ей денежные средства, а именно: ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ перевели ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», единоразовыми платежами по 21 000 рублей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк», единоразовым платежом в размере 21 000 рублей, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк», единоразовым платежом 21 000 рублей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ перевел ей на банковскую карту, открытую в ПАО «ТБанк», 21 000 рублей двумя платежам 20 500 рублей и 500 рублей. Данные сведения у нее имеются в приложениях Сбербанк и ТБанк. Далее в июне 2024 года у них состоялась преддипломная защита. Убедившись, что их работы готовы к защите, их допустили к защите ВКР. Защита ВКР происходила ДД.ММ.ГГГГ в одной из аудиторий ГБПОУ НХТК. Защита ВКР происходила перед комиссией, которая состояла из: председателя комиссии – Свидетель №3, который принимал участие по видеоконференцсвязи; заместителя председателя комиссии – Свидетель №7 (директор колледжа); Свидетель №6 и Свидетель №5 Защита проходила следующем образом: ее вызвали в аудиторию, она прочитала свой доклад, который подготовила заранее и продемонстрировала свою презентацию. После того как она зачитала свой доклад и продемонстрировала свою презентацию, ее отпустили. Вопросы члены комиссии ей не задавали. После этого выступили остальные ее одногруппники. После того как последний студент защитил работу, они все подождали немного, а затем вместе зашли в аудиторию, где им объявили оценки. Она защитила свою ВКР на 5 «отлично». Примерно в конце мая или начале июня 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (так как в этот день проходила предзащита ВКР) она встретилась с Ириной там же на ЗАГСе, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Мира, <адрес> Г. Ирина ей передала «флешку», на которой были все ВКР, помимо этого к каждой ВКР была приобщена презентация и доклад. Кто именно готовил ВКР ей не было известно. О том, что данные ВКР готовил Свидетель №6 она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Согласно, сведениям, имеющимся в ее мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» банковскую карту № она открыла ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 118-122) Показаниями свидетеля Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что с 2012 по настоящее время она работает в ГБПОУ «НХТК». За время работы она занимала разные должности. В настоящее время она является преподавателем предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности». В ее обязанности как преподавателя входит: проведение лекционных и практических занятий, повышения квалификации и т.д. В состав предметно-цикловой комиссии «Информационных технологий и пожарной безопасности» по специальности «Пожарная безопасность»: она, Свидетель №5, ФИО36, ФИО35 (по совместительству). Председателем их предметно-цикловой комиссии является Свидетель №5 Кроме того, ранее на их специальности работал Свидетель №6, который осуществлял трудовую деятельность по совместительству. Трудовая деятельность по совместительству подразумевает заключение трудового договора с преподавателем, то есть в начале учебного года с преподавателем заключается договор на срок окончания учебного года. Свидетель №6 таким образом отработал примерно 3 года. В декабре каждого года приказами директора колледжа назначаются секретари государственных экзаменационных комиссий (далее по тексту ГЭК), члены ГЭК. В декабре или январе каждого года студентам предоставляется список тем выпускных квалификационных работ (далее по тексту ВКР). Студенты в свою очередь могут выбрать из предложенных тем ВКР или предложить свою ВКР, при этом убедить преподавателя в ее актуальности. ВКР является финальным рубежом при выпуске студента из колледжа. Защита ВКР происходит в ГБПОУ «НХТК» в июне месяце. После защиты ВКР студентам присваивается квалификация. Касаемо обстоятельств защиты ДД.ММ.ГГГГ студентами специальности «Пожарная безопасность» своих ВКР может пояснить, что она периодически заходила в аудиторию, где происходила защиты ВКР, так как она на протяжении трех лет являлась классным руководителем этих студентов и их судьба ей была небезразлична. В те моменты, когда она присутствовала в аудитории она никаких вопросов студентам не задавала. Только присутствовала для того чтобы их поддержать. В состав ГЭК по специальности «Пожарная безопасность» в 2024 году вошли: председатель комиссии – Свидетель №3, заместитель председателя комиссии – Свидетель №7 (директор колледжа), члены комиссии – Свидетель №5 и Свидетель №6, а также секретарем комиссии была Свидетель №4 Свидетель №2 ей знакома. Она и Свидетель №2 обучались вместе в ГБПОУ «НХТК» в одной группе в период времени с 2005 года по 2009 год. С Свидетель №2 состоит в приятельских отношениях. Они не часто, но созваниваются и обсуждают разного рода бытовые вопросы. Ей известно, что Свидетель №2 делала дипломные работы для студентов за денежное вознаграждение. К ней студенты, когда за ними закрепили темы ВКР обращались с просьбами написать им ВКР за денежное вознаграждение, однако она им отказывала и говорила, чтобы обращались к кому-нибудь другому, однако при этом она пояснила им, что может помочь в предоставлении литературы откуда можно брать информацию для написания ВКР. Примерно в феврале 2024 года к ней обратился Свидетель №6 с просьбой дать ему номер телефона Свидетель №2, так как у него к ней был какой-то бытовой вопрос, связанный с ее работой на АО «Арнест». Насколько ей известно ФИО40 и Свидетель №6 работали какое-то время вместе в пожарной части в <адрес> края. Она дала Свидетель №6 номер Свидетель №2, предварительно предупредив последнюю. С Свидетель №6 у нее сложились нормальные рабочие отношения. Защита ВКР происходит следующим образом: студент предварительно сдает свою ВКР за несколько дней, до защиты ВКР. В день защиты студент докладывает свою ВКР, при этом демонстрирует презентацию, после чего отвечает на вопросы членов комиссии. После того как выступят все студенты, комиссия выставляет коллегиально оценки, а затем в аудиторию приглашаются все студенты, которым объявляются их результаты. Кроме того, студентам разъясняется порядок пересдачи защиты, в случае несогласия с выставленной оценкой. Как правило, оценка по защите ВКР формируется из доклада, ответа на вопросы членов комиссии, а также на основании отзыва руководителя ВКР и рецензии. ФИО1 ей знакома, она обучалась в ГБПОУ НХТК с 2020 года по 2024 год по специальности «Пожарная безопасность». Познакомилась она с ней в 2020 году, когда последняя поступила в колледж. Она являлась классным руководителем группы, где обучалась ФИО1, с 2020 по 2023 год. В 2024 году в данной группе классным руководителем была Свидетель №4. Она являлась рецензентом ВКР ФИО1 В ее обязанности как рецензента входит изучение ВКР студента, в данном случае ВКР ФИО1 После изучения рецензент составляет рецензию, в которой отражает заключение о соответствии выполненной ВКР заданию; характеристику выполнения разделов ВКР, уровень продемонстрированных общих и профессиональных компетенций; оформление ВКР; перечень положительных качеств ВКР и его основных недостатков; оценка теоретической и практической значимости ВКР; выводы. В выводе рецензент указывает оценку, на которую, по его мнению, претендует студент. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. За время учебы она проявила себя отзывчивой и ответственной студенткой. О совершении ФИО1 какого-либо преступления ей ничего неизвестно. Ранее она никогда не слышала о фактах дачи взяток студентами и преподавателям и получения преподавателями ГБПОУ НХТК взяток от студентов, в том числе за изготовление дипломных работ и беспрепятственной защиты дипломных работ на комиссии. (т. 6 л.д. 147-151) Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимой, свидетелей обвинения, также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседание: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен кабинет № заместителя директора по учебно-методической работе ГБПОУ «НХТК», по адресу: Ставропольский, край, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: копия устава ГБПОУ «НХТК», выполненная на 46 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 4 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа министерства энергетики, промышленности и связи <адрес> №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 11 листах; копия положения № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненная на 30 листах; копия книги № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, выполненная на 45 листах; копии рецензий, выполненных на 44 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 6 листах; копия должностной инструкции начальника учебно-воспитательного отдела ГБПОУ НХТК, выполненная на 8 листах; копия должностной инструкции преподавателя ГБПОУ НХТК, выполненная на 13 листах; сшив копий отзывов, выполненный на 44 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе. (т. 1 л.д. 36-40) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого были осмотрены: копия устава ГБПОУ «НХТК», выполненная на 46 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 4 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа министерства энергетики, промышленности и связи <адрес> №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 11 листах; копия положения № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненная на 30 листах; копия книги № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, выполненная на 45 листах; копии рецензий, выполненных на 44 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 6 листах; копия должностной инструкции начальника учебно-воспитательного отдела ГБПОУ НХТК, выполненная на 8 листах; копия должностной инструкции преподавателя ГБПОУ НХТК, выполненная на 13 листах; сшив копий отзывов, выполненный на 44 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе. (т. 1 л.д. 41-54) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен ответ из АО «ТБанк». Осмотром установлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №2 (т. 2 л.д. 139-141) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен компакт-диск (DVD-R диск), на котором содержится результаты ОРМ «ПТП» (телефонные разговоры Свидетель №8). Осмотром установлено содержание телефонного разговора между Свидетель №6 и Свидетель №8 об обстоятельствах написания ими выпускных квалификационных работ для студентов ГБПОУ «НХТК». (т. 3 л.д. 137-155) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого проведен осмотр <адрес> многоквартирного <адрес> бульвар Мира <адрес> края, находясь в которой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут, Свидетель №2 перевела денежные средства в сумме 182 000 рублей Свидетель №6 (т. 4 л.д. 111-118) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого проведен осмотр сшива документов, состоящего из копий учебных приказов, ведомостей ГИА, выполненный на 67 листах; сшива документов, состоящего из копий дипломных проектов за 2024 год, выполненный на 106 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 76 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 114 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 80 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 55 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 113 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 146 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 108 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 102 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 116 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 75 листах; сшива документов, состоящего из копий проектов за 2024 год, выполненный на 85 листах. (т. 4 л.д. 147-161) - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого в ГБПОУ «НХТК», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты зачетная книжка ФИО33, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО30, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО31, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка Свидетель №1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО34, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО29, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО28, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО32, выполненная на 18 листах; заявление ФИО33 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО30 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО31 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление Свидетель №1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО34 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО29 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО28 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО32 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; ведомость результатов промежуточной аттестации №, выполненная на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 15 листах; положение № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненное на 30 листах; отчет по производственной практике ФИО33, выполненный на 31 листах; отчет по производственной практике ФИО30, выполненный на 66 листах; отчет по производственной практике ФИО31, выполненный на 38 листах; отчет по производственной практике ФИО1, выполненный на 33 листах; отчет по производственной практике Свидетель №1, выполненный на 42 листах; отчет по производственной практике ФИО34, выполненный на 29 листах; отчет по производственной практике ФИО29, выполненный на 34 листах; отчет по производственной практике ФИО28, выполненный на 43 листах; отчет по производственной практике ФИО32, выполненный на 47 листах. (т. 4 л.д. 211-215) - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого были осмотрены: выпускная квалификационная работа ФИО1 на тему «Анализ организации системы пожарной безопасности филиала Ставропольэнергосбыт <адрес>» на 56 л., рецензия на 1 листе, отзыв на 1 листе, предоставленные из ГУ МВД России по <адрес>. (т. 5 л.д. 11-19) - протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого были осмотрены: зачетная книжка ФИО33, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО30, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО31, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка Свидетель №1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО34, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО29, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО28, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО32, выполненная на 18 листах; заявление ФИО33 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО30 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО31 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление Свидетель №1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО34 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО29 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО28 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО32 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; ведомость результатов промежуточной аттестации №, выполненная на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 15 листах; положение № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненное на 30 листах; отчет по производственной практике ФИО33, выполненный на 31 листах; отчет по производственной практике ФИО30, выполненный на 66 листах; отчет по производственной практике ФИО31, выполненный на 38 листах; отчет по производственной практике ФИО1, выполненный на 33 листах; отчет по производственной практике Свидетель №1, выполненный на 42 листах; отчет по производственной практике ФИО34, выполненный на 29 листах; отчет по производственной практике ФИО29, выполненный на 34 листах; отчет по производственной практике ФИО28, выполненный на 43 листах; отчет по производственной практике ФИО32, выполненный на 47 листах. (т. 5 л.д. 61-69) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого проведен осмотр аудитории № ГБПОУ НХТК, расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ происходила защита выпускной квалификационной работы ФИО16 (т. 5 л.д. 121-126) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен: ответ из ПАО КБ «Центр-инвест». Осмотром установлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Свидетель №6 (т. 5 л.д. 200-201) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен компакт-диск – приложение к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»: содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1 Осмотром установлены сведения о проведенных операциях по банковскому счету №. (т. 6 л.д. 15-21) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которой в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, у подозреваемой ФИО1 изъята выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя ФИО1 (т. 6 л.д. 90-92) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого была осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>. Осмотром установлены сведения о дате открытия счета и филиале ПАО «Сбербанк» в котором был открыт счет №. (т. 6 л.д. 93-95) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которой в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, у подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro». (т. 6 л.д. 102-104) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>. Осмотром установлена переписка между ФИО1 и Свидетель №1 об обстоятельствах перевода денежных средств за выполнение выпускной квалификационной работы. (т. 6 л.д. 105-112) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которой в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max». (т. 6 л.д. 126-128) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>. Осмотром установлены сведения о реквизитах платежного счета № на имя Свидетель №1, а также движение денежных средств по указанному платежному счету. (т. 6 л.д. 129-136) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр участка местности вблизи административного здания отдела ЗАГС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> «Г», где не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 21 000 рублей в качестве взятки. (т. 6 л.д. 144-146) Вещественными доказательствами и иными документами: - копией устава ГБПОУ «НХТК», выполненная на 46 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 4 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа министерства энергетики, промышленности и связи <адрес> №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 11 листах; копия положения № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненная на 30 листах; копия книги № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, выполненная на 45 листах; копии рецензий, выполненных на 44 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 6 листах; копия должностной инструкции начальника учебно-воспитательного отдела ГБПОУ НХТК, выполненная на 8 листах; копия должностной инструкции преподавателя ГБПОУ НХТК, выполненная на 13 листах; сшив копий отзывов, выполненный на 44 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А». (т. 1 л.д. 55-56) - ответом из АО «ТБанк» с приложением в виде сведений о движении денежных средств на имя Свидетель №2, брокерский счет, установочные данные по контрагентам, находится в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А». (т. 2 л.д. 142) - компакт-диск (DVD-R диск), на котором содержится результаты ОРМ «ПТП» (телефонные разговоры Свидетель №8), находится в материалах уголовного дела №. (т. 3 л.д. 156, 157) - сшивом документов, состоящий из копий учебных приказов, ведомостей ГИА, выполненный на 67 листах; сшив документов, состоящий из копий дипломных проектов за 2024 год, выполненный на 106 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 76 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 114 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 80 листах; сшив документов, который состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 55 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 113 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 146 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 108 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 102 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 116 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 75 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 85 листах, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А». (т. 4 л.д. 162-163) - выпускная квалификационная работа студента ФИО1, выполненная на 56 л.; отзыв на выпускную квалификационную работу студента ФИО1, выполненный на 1 л.; рецензия на выпускную квалификационную работу студента ФИО1, выполненная на 1 л., находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А». (т. 5 л.д. 20) - зачетная книжка ФИО33, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО30, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО31, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка Свидетель №1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО34, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО29, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО28, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО32, выполненная на 18 листах; заявление ФИО33 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО30 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО31 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление Свидетель №1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО34 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО29 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО28 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО32 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; ведомость результатов промежуточной аттестации №, выполненная на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 15 листах; положение № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненное на 30 листах; отчет по производственной практике ФИО33, выполненный на 31 листах; отчет по производственной практике ФИО30, выполненный на 66 листах; отчет по производственной практике ФИО31, выполненный на 38 листах; отчет по производственной практике ФИО1, выполненный на 33 листах; отчет по производственной практике Свидетель №1, выполненный на 42 листах; отчет по производственной практике ФИО34, выполненный на 29 листах; отчет по производственной практике ФИО29, выполненный на 34 листах; отчет по производственной практике ФИО28, выполненный на 43 листах; отчет по производственной практике ФИО32, выполненный на 47 листах, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А». (т. 5 л.д. 70-71) - ответ из ПАО КБ «Центр-инвест» о движении денежных средств Свидетель №6 с приложением в виде выписки по операциям на счете №, выписки по операциям на счете №, находится в материалах уголовного дела №. (т. 5 л.д. 202) - компакт-диск – приложение к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»: содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1, хранится в материалах уголовного дела №. (т. 6 л.д. 22-23, 24) - выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, хранится в материалах уголовного дела №. (т. 6 л.д. 96, 97-98) - мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, выдан по принадлежности на ответственное хранение ФИО1 (т. 6 л.д. 113-114, 115-116, 117) - мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес>, выдан по принадлежности на ответственное хранение Свидетель №1 (т. 6 л.д. 137-138, 139-140,141) Иные документы: - копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78-79) - копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факты взяточничества со стороны должностных лиц ГБПОУ «Невинномысский Химико-Технологический Колледж». (т. 1 л.д. 80-81) - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности» в ГБПОУ «НХТК», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе которого было обнаружено: сшив документов, который состоит из копий учебных приказов, ведомостей ГИА, выполненный на 67 листах; сшив документов, который состоит из копий дипломных проектов за 2024 год, выполненный на 106 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 76 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 114 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 80 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 55 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 113 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 146 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 108 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 102 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 116 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 75 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 85 листах. (т. 1 л.д. 132-135) - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии предметов, документов, материалов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности» в ГБПОУ «НХТК», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе которого было изъято: сшив документов, который состоит из копий учебных приказов, ведомостей ГИА, выполненный на 67 листах; сшив документов, который состоит из копий дипломных проектов за 2024 год, выполненный на 106 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 76 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 114 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 80 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 55 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 113 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 146 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 108 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 102 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 116 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 75 листах; сшив документов, который состоит из копий проектов за 2024 год, выполненный на 85 листах. (т. 1 л.д. 136-139) - копия приказа (распоряжения) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №6 на работу. (т. 3 л.д. 183) - копия устава ГБПОУ «НХТК», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства энергетики, промышленности и связи <адрес>. (т. 3 л.д. 187-232) - копия должностной инструкции преподавателя ГБПОУ «НХТК», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ГБПОУ НХТК ФИО3 (т. 3 л.д. 240-251) Совокупность вышеприведенных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное ею преступление, поскольку в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, так как иное судом не установлено и суду не представлено. Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления. В основу обвинительного приговора, в отношении подсудимой ФИО1, суд кладёт признательные показания самой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенные в судебном заседание в порядке ст. 276 УПК РФ, данные с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, поскольку они соответствуют вышеуказанным материалам дела исследованным в судебном следствии, а также показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, указывающие на тот факт, что ФИО1, являясь студентом группы П-20-2 четвертого курса специальности ДД.ММ.ГГГГ «Пожарная безопасность» государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невинномысский химико-технологический колледж», передала через посредника – Свидетель №2, действующую в интересах преподавателя Свидетель №6, назначенного в соответствии с приказом директора ГБПОУ «НХТК» Свидетель №7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателем ГБПОУ «НХТК», который в силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.2 своей должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ГБПОУ «НХТК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наделен организационно-распорядительными функциями, выразившимися в руководстве учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам СПО и (или) ДПП, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (если она предусмотрена); осуществлению контроля и оценки результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), в осуществлении оценки освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, а также будучи ответственным за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, выраженных в подготовке (написании) Свидетель №6 выпускной квалификационной работы, демонстрирующей уровень знаний выпускника в рамках выбранной темы, а также за успешную защиту выпускной квалификационной работы, без фактического контроля её знаний. При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1, давая признательные показания по вмененному ей преступлению, была вынужден давать показания против самой себя или себя оговорить, производство допроса и дачи признательных показаний ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведено в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с её стороны и её защитника. В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, либо о применении к ней незаконных методов ведения допроса. Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно - розыскных мероприятий. Результаты оперативно - розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что умысел ФИО1, на дачу взятки сформировался у неё самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии. Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что ФИО1, действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, достоверно зная, что совершает преступление против государственной власти. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми. Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимой ФИО1, виновной в совершении инкриминированного ей деяния. Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а так же её молодой возраст и оказание посильной помощи участникам СВО, впервые привлекается к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены. При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о её семейном и имущественном положении, возраст и поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Санкция ч.3 ст. 291 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа или лишения свободы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, молодой возраст – на момент совершения преступления 19 лет, имущественное положение – рабоав РЦ «ОЗОН» с з/п 30 – 40 тыс. руб., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её семейном и имущественном положении, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимую. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимой проживающей с родителями и её семьи, и учитывая возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, так как она является трудоспособным человеком, при этом суду не представлено и судом не установлено что у ФИО1, имеются какие-либо заболевания препятствующие её трудоустройству и последующей работе. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд, учитывая фактические обстоятельства, в том числе роль, цели и мотивы, совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку подсудимой назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. С учетом данных о личности подсудимой, молодой возраст, а также обстоятельств совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возмоожным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 19 лет, в связи с чем, судом разрешен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Однако, с учетом характера совершенного преступления, а также не установлением исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2100 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя 40102810345370000013. Лицевой счет <***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь. БИК банка получателя: 010702101. КБК: 41711603132010000140. Полный адрес взыскателя: 355005 <...>. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. УИН 41700000000013618428. Дата регистрации взыскателя: 15.01.2011. Место регистрации взыскателя: г. Ставрополь. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - копия устава ГБПОУ «НХТК», выполненная на 46 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 4 листах; копия изменений в устав ГБПОУ «НХТК», выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2 листах; копия приказа министерства энергетики, промышленности и связи <адрес> №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 7 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 8 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 11 листах; копия положения № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненная на 30 листах; копия книги № протоколов заседания Государственной экзаменационной комиссии, выполненная на 45 листах; копии рецензий, выполненных на 44 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 4 листах; сшив копий приказов ГБПОУ «НХТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, а всего на 6 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» №- о/д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 6 листах; копия должностной инструкции начальника учебно-воспитательного отдела ГБПОУ НХТК, выполненная на 8 листах; копия должностной инструкции преподавателя ГБПОУ НХТК, выполненная на 13 листах; сшив копий отзывов, выполненный на 44 листах; копия приказа ГБПОУ «НХТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на 1 листе, - сшив документов, состоящий из копий учебных приказов, ведомостей ГИА, выполненный на 67 листах; сшив документов, состоящий из копий дипломных проектов за 2024 год, выполненный на 106 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 76 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 114 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 80 листах; сшив документов, который состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 55 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 113 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 146 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 108 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 102 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 116 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 75 листах; сшив документов, состоящий из копий проектов за 2024 год, выполненный на 85 листах, - выпускная квалификационная работа студента ФИО1, выполненная на 56 л.; отзыв на выпускную квалификационную работу студента ФИО1, выполненный на 1 л.; рецензия на выпускную квалификационную работу студента ФИО1, выполненная на 1 л., - зачетная книжка ФИО33, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО30, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО31, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка Свидетель №1, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО34, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО29, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО28, выполненная на 18 листах; зачетная книжка ФИО32, выполненная на 18 листах; заявление ФИО33 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО30 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО31 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление Свидетель №1 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО34 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО29 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО28 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; заявление ФИО32 о закреплении темы выпускной квалификационной работы, выполненное на 1 листе; ведомость результатов промежуточной аттестации №, выполненная на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 15 листах; положение № о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в ГБПОУ НХТК, выполненное на 30 листах; отчет по производственной практике ФИО33, выполненный на 31 листах; отчет по производственной практике ФИО30, выполненный на 66 листах; отчет по производственной практике ФИО31, выполненный на 38 листах; отчет по производственной практике ФИО1, выполненный на 33 листах; отчет по производственной практике Свидетель №1, выполненный на 42 листах; отчет по производственной практике ФИО34, выполненный на 29 листах; отчет по производственной практике ФИО29, выполненный на 34 листах; отчет по производственной практике ФИО28, выполненный на 43 листах; отчет по производственной практике ФИО32, выполненный на 47 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, пер. Клубный, <адрес> «А», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. - ответ из АО «ТБанк» с приложением в виде сведений о движении денежных средств на имя Свидетель №2, брокерский счет, установочные данные по контрагентам, выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № на имя ФИО1, - ответ из ПАО КБ «Центр-инвест» о движении денежных средств Свидетель №6 с приложением в виде выписки по операциям на счете №, выписки по операциям на счете №, компакт-диск (DVD-R диск), на котором содержится результаты ОРМ «ПТП» (телефонные разговоры Свидетель №8), компакт-диск – приложение к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»: содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету № на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. - мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Max», по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО1, её защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. гр. [обезличено] Песков Суд: Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Песков Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-223/2025 Приговор от 27 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-223/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Невинномысский городской суд, дело № 1-223/2025

Толкуемые статьи