Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-629/2026 от 25.02.2026

Ставропольский краевой суд, дело № 22-629/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 264.1УПК РФ · ст. 7УПК РФ · ст. 47УПК РФ · ст. 49УПК РФ · ст. 389.4УПК РФ · ст. 389.5УПК РФ · ст. 389.6УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.14УПК РФ · ст. 389.15УПК РФ · ст. 389.17УПК РФ · ст. 389.20

ещё 4

УПК РФ · ст. 389.22УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33УПК РФ · ст. 389.35

Апелляционное постановление № 22-629/2026 от 25 февраля 2026 г. Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья гр. [обезличено] дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденной ФИО1 и ее защитника, в лице адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № Н 492522 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденной ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Изобильненского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования. В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, и ее защитник адвокат ФИО4, не соглашаясь с вынесенным решением, считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указала о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока было заявлено ходатайство о допуске второго защитника (не имеющего статуса адвоката) наряду с назначенным судом адвокатом. Ходатайство было подготовлено письменно, к нему прилагались диплом и доверенность. Суд отказал в принятии документов и не допустил второго защитника. Содержание ходатайства было зачитано ей устно. Кроме того, ранее суд удалил из зала представителя, который не являлся свидетелем по делу и не участвовал в закрытом заседании. Ссылается на нарушение права на защиту поскольку, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого - наряду с профессиональным адвокатом. Право обвиняемого защищаться лично или с помощью законного представителя закреплено в ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что на объективность решения могло повлиять то, что вынес приговор и постановление об отказе в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы один и тот же судья, который вышел за пределы рассмотрения ходатайства. Считает, что в ходе заседания суд обсуждал доказательства по уголовному делу, что не относится к вопросу восстановления срока. Прокурор высказал отрицательное мнение по ходатайству о допуске второго защитника, несмотря на конституционные гарантии права на защиту (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Просила отменить постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить осужденному срок апелляционного обжалования приговора. Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями закона. Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Согласно положениям ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ. Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор Изобильненского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 был постановлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, копия приговора осужденной ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> принял к исполнению приговор Изобильненского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1В. обратилась в Изобильненский районный суд <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материала уголовного дела и получении копии приговора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 получила копию приговора, вступившего в законную силу. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны и соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам. Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что уважительных причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, осужденной ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Приведенные осужденной доводы в обоснования уважительности пропуска срока апелляционного обжалования – смерть гражданского супруга в зоне проведения СВО, не могут быть признаны обоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации осужденной ФИО1 права на обжалование приговора в установленный законом срок. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Изобильненского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Андрей Владимирович (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.