Самарский областной суд, дело № 22-28/2026 (Суд общей юрисдикции № 22-28/2026 от 25.01.2026)

Апелляционное определение № 22-28/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 22-28/2026 Самарский областной суд (Самарская область) - Уголовное Судья гр. [обезличено] № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Самара 26 января 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], с участием: прокуроров гр. [обезличено], ФИО1, защитника – адвоката гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> гр. [обезличено] на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], доводы прокурора гр. [обезличено], поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката гр. [обезличено], возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, работающий в <адрес> в должности мастера производственного обучения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 рублей. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменена. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме. В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> гр. [обезличено] выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с ч.5 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, не надлежаще оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не учел в полной мере личность подсудимого, обстоятельства дела и назначил чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на показания потерпевшей Свидетель №7, сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, материалы ОРМ, полагает, что ФИО2 было совершено оконченное преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ. Критикует позицию стороны защиты о невиновности ФИО2, полагая, что ФИО2 имел реальную возможность и намерение стать посредником во взяточничестве должностным лицам. Указывает, что необоснованный вывод суда о переквалификации действий ФИО2 повлиял на назначение ему несправедливого наказания в виде штрафа, которое препятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание на допущенную техническую ошибку в показаниях свидетеля Свидетель №4 при указании фамилии лица, которому девушка передала денежные средства – ошибочно указана фамилия ФИО25 вместо Шляпников. Просит приговор суда изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 кратной суммы взятки, что составляет 750 000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор в отношении ФИО2 отвечает положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе: -показаниями осужденного ФИО2 о том, что он, занимая должность мастера производственного обучения в <адрес>, пообещал Свидетель №7 решить вопрос со сдачей экзамена в ГИБДД с целью получения последней водительского удостоверения, при этом, взяв от неё денежные средства, обманул Свидетель №7, поскольку он не собирался помогать ей, так как знакомых в ГИБДД у него не было, и он никак не мог повлиять на сдачу экзаменов и выдачу водительских прав, надеялся, что она сама сдаст экзамены в ГИБДД; - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 – оперативных сотрудников о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Свидетель №7 по факту того, что возможно произойдёт передача денежных средств за получение водительского удостоверения. Они принимали участие при проведении оперативного эксперимента по адресу: <адрес> и при осмотре места происшествия, где у ТЦ <данные изъяты> произошла встреча ФИО2 и Свидетель №7 При передаче Свидетель №7 денежных средств ФИО2 последний был задержан. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты денежные средства и два телефона; - показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она закончила обучение в автомотоклубе в ДД.ММ.ГГГГ, получила сертификат, но в связи с боязнью не сдать экзамены в ГАИ, обратилась к ФИО2 с просьбой оказать ей помощь в сдаче экзамена в ГАИ. ФИО2 сказал, что сделать права можно за 50 000 рублей. Разговоры она записывала на свой телефон, так как боялась, что её «подставят». После этого она обратилась в полицию, указав место встречи со ФИО2 В полиции ей выдали муляж денег в размере 50 000 рублей, которые она должна была передать ФИО2, после чего она позвонила ФИО2 и договорилась с ним о встрече у ТЦ <данные изъяты>. У входа в магазин <данные изъяты> ФИО2 передал ей свидетельство, а она передала ФИО2 деньги за то, чтобы он помог ей со сдачей экзаменов. Когда ФИО2 заподозрил, что деньги ненастоящие и предложил их проверить, в этот момент подошли сотрудники полиции. Всего со ФИО2 у нее была одна встреча и два записанных разговора, которые она на диске выдала следователю; - показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО21 принимали участие в качестве понятых в ОП в <адрес> при проведении оперативного эксперимента. В их присутствии женщина-сотрудник полиции досмотрела девушку по имени ФИО4, при которой был обнаружен телефон. Далее ФИО4 были переданы муляжи денежных средств в размере 50 000 рублей купюрами по 5 000 каждая, при этом был составлен акт осмотра. В ее присутствии сравнивались номера муляжа с актом осмотра денежных купюр; - показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении задержания ФИО2 у ТЦ «<данные изъяты>». Они видели, как ФИО2 взял денежные средства у девушки, после чего был задержан сотрудниками полиции. У ФИО2 были изъяты паспорт, два сотовых телефона, а также муляж денежных средств; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей (муляж), которые он получил от Свидетель №7, а также два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 изъят оптический диск с записями аудиопереговоров между нею и ФИО2, которые она вела по телефону до проведения ОРМ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ и DVD-R диск; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2, денежные средства в размере 50000 рублей. В телефоне «<данные изъяты>» обнаружены входящие и исходящие звонки от Свидетель №7 Контактов с обозначением ГАИ, ГИБДД, РЭО, инспектор не обнаружено; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Свидетель №7, в которых ФИО2 обещает Свидетель №7 забрать сертификат об окончании автошколы и оказать содействие в сдаче экзаменов в ГИБДД; - материалами ОРМ: заявлением Свидетель №7 о проведении проверки в отношении «Ивана» и о согласии на участие в ОРМ; постановлением о проведении ОРМ; актом личного досмотра Свидетель №7; актом исследования денежных средств - муляжа денег в общей сумме 50 000 рублей; актом вручения и актом выдачи спецсредств Свидетель №7; постановлениями о рассекречивании ОРМ и предоставлении ОРМ следствию; актом прослушивания фонограммы и другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Суд привел убедительные мотивы относительно достоверности показаний осужденного ФИО2 и свидетелей. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде признаны судом достоверными в части фактически выполненных действий. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст.11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27.09.2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественн��х доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является мотивированным, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на ч.5 ст. 291.1 УК РФ, не имеется, поскольку об умысле осужденного ФИО2 на мошенничество свидетельствует то, что он, являясь мастером производственного обучения в <адрес> в должности, введя Свидетель №7 в заблуждение относительно наличия у него намерений оказать содействие в передаче денежных средств в размере 50000 рублей сотрудникам РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях оказания помощи в получении водительского удостоверения, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в рамках оперативно-розыскного мероприятия получил от Свидетель №7 денежные средства в размере 50000 рублей (муляж). Квалификация действий ФИО2, данная судом, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, что в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, а также п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия не собрано и обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденный намеревался передавать полученные от Свидетель №7 денежные средства должностным лицам РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, при этом ФИО2 обманул Свидетель №7 о своих возможностях повлиять на выдачу Свидетель №7 водительского удостоверения. В связи с изложенным, выводы суда о переквалификации действий ФИО2 являются правильными и мотивированными и, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний осужденного, свидетелей, исследованных в судебном заседании материалов дела, при этом суд привел убедительные мотивы юридической оценки содеянного. Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает, несмотря на довод автора апелляционного представления об обратном. Судебная коллегия отмечает, что представленный в апелляционном представлении прокурора анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приведенные прокурором доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Утверждение автора апелляционного представления о том, что у ФИО2 имелись реальная возможность и намерение стать посредником во взяточничестве должностным лицам, голословно и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом опровергается показаниями самого осужденного ФИО2 о том, что у него отсутствовал умысел на передачу взятки должностному лицу, поскольку у него нет знакомых в ГИБДД, которые могли бы помочь с получением водительского удостоверения, он желал обмануть Свидетель №7 и воспользоваться её денежными средствами, которые подтверждаются стенограммой их телефонных разговоров. Суд в приговоре верно указал о том, что свидетели обвинения не указали, что им известно, кому конкретно и когда должен был передать ФИО2 денежные средства после получения их у ФИО11, в результатах ОРМ в отношении ФИО2 и стенограммах телефонных переговоров Свидетель №7 и осужденного ФИО2 отсутствуют сведения о том, что последний сообщал Свидетель №7, к кому из сотрудников РЭО ГИБДД она должна подойти во время сдачи экзаменов, в осмотренном телефоне осужденного не установлено каких-либо контактов сотрудников ГИБДД, РЭО ГИБДД. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, истолковав все сомнения в пользу осужденного. Доводы апелляционного представления о совершении ФИО2 оконченного преступления несостоятельны, поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что, несмотря на выполнение ФИО2 умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств в размере 50000 рублей, последний был задержан сотрудниками полиции. По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановлении от 09.07.2013г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий под видом взятки, владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Суд первой инстанции верно установил отсутствие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что Свидетель №7 передала денежные средства ФИО2 в сумме 50 000 рублей с целью совершения последним действий в её пользу, а именно оказании ей помощи в получении водительского удостоверения без сдачи в установленном порядке экзамена, подтверждающего фактические знания последней. Таким образом, Свидетель №7 в момент передачи денег (их муляжа) ФИО2 осознавала незаконность своих действий, полагая, что передает денежные средства в качестве взятки лицу, которое, по мнению Свидетель №7, могло поспособствовать получению ею водительского удостоверения. Поскольку фактически органом расследования установлена неправомерность передачи ФИО2 Свидетель №7 денежных средств, органом расследования последняя обоснованно не была признана потерпевшей по делу и в обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ не указано о причинении ей материального ущерба. Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Свидетель №7 следует, что ущерб от преступления ей причинен не был, сумма, установленная приговором суда в размере 50 000 рублей, является для неё незначительной. Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий ФИО2 явилось существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №7 При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Председательствующим судьей приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи его хода следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод апелляционного представления о неверном указании в показаниях свидетеля Свидетель №4 фамилии ФИО26 вместо Шляпников является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и законность принятого судом решения, в связи с чем судебной коллегией не принимается во внимание. В силу ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у него и его матери, оказание помощи родителям, нахождение на иждивении ребенка супруги – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи военнослужащим СВО, наличие благодарностей от фонда <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.62, 66, ч.6 ст.15, ч.5 ст.72 УК РФ, выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> гр. [обезличено] - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: Суд: Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Самарский областной суд, дело № 22-28/2026

Толкуемые статьи