Обливский районный суд, дело № 1-46/2025 (Суд общей юрисдикции № 1-46/2025 от 22.03.2026)

Приговор № 1-46/2025 1-8/2026 от 22 марта 2026 г. Обливский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-8/2026 УИД 61RS0046-01-2024-000512-63 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2026 года ст. Советская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя гр. [обезличено], подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимых: ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере и за незаконные действия. Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 состоял в должности заместителя главы администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) на основании распоряжений главы администрации Советского района от 25.03.2020 года № «О назначении» и № от 09.07.2020 года «О продлении трудового договора», то есть осуществлял организационно-распорядительные функции. Согласно должностной инструкции, утвержденной 25.03.2020 года главой администрации Советского района Ростовской области, в его обязанности входят: <данные изъяты> На основании распоряжения главы администрации Советского района № от 26.04.2022 года «О делегировании полномочий главы Администрации Советского района» ФИО1 имеет право <данные изъяты> 06.06.2023 года администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1, действующего на основании распоряжения главы администрации Советского района от 09.07.2020 года № заключен муниципальной контракт № с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> о выполнении работ по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес> на сумму 3 630 939,81 рубля со сроком выполнения работ 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 06.07.2023 года. Подрядчиком свои обязательства в указанный срок исполнены не были, в связи с чем 04.09.2023 года администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в установленном порядке была уведомлена ИП <данные изъяты> В связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ по исправлению выявленных нарушений, 14.09.2023 года администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 вынесено решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта. 26.09.2023 года на основании решения главы администрации Советского района Ростовской области ФИО3 создана комиссия по приемке выполненных работ по объекту в составе заместителя главы администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1, заведующей сектором по градостроительству и архитектуре администрации Советского района Ростовской области <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> для проверки объема выполненных работ и принятия решения о приеме работы или об отказе в приеме работы. 26.09.2023 года по результатам выезда на объект строительства комиссией по приемке выполненных работ по объекту «Ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>» в составе <данные изъяты> в лице ФИО1 принято решение об отказе в приемке работ в связи с нарушением подрядчиком требований муниципального контракта предусмотренных пунктами: 4.1.1 – качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику; 4.1.2 – предоставить копии сертификатов соответствия на используемые материалы; 4.1.3 – бережно относиться к имуществу заказчика, а в случае его порчи, кражи, возмещать причиненный заказчику ущерб; 4.1.4 – привлекать к выполнению работ по контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНиП, санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в РФ, правил по технике безопасности; 4.1.8 – немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнение работ в срок, установленный контрактом; 4.1.9 - обеспечить выполнение сроков выполнения работ. Таким образом, у ФИО1, являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции заместителя главы администрации Советского района Ростовской области в области муниципального и сельского хозяйства, а также в соответствии с положениями муниципального контракта № наделенным распорядительными полномочиями единолично подписывать акты <данные изъяты>, по которым происходит расчет с подрядчиком, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ИП ФИО4 №1 по подписанию актов форм КС-2, КС-3, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядчиком ранее принятых на себя обязательств по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>, при этом он заведомо знал о выявленных в ходе проверки комиссией по приемке выполненных работ по объекту существенных нарушений пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9 муниципального контракта от 06.06.2023 года. В период времени с 14.09.2023 года по 29.09.2023 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем взятки, неоднократно обращался к ФИО2, который членом проверочной комиссии не являлся и не был наделен правом оценки состояния выполненных работ, с незаконными указаниями прибыть на участок проведения работ и дать оценку в части исправления ранее выявленных нарушений, допущенных подрядчиком, при этом достоверно зная о том, что фактически какие-либо работы подрядчиком на указанном объекте не выполнялись, тем самым создавая условия для получения им незаконного денежного вознаграждения. 29.09.2023 года ФИО2, действуя по указанию ФИО1, направился на объект производимых работ подрядчиком ИП <данные изъяты> где в ходе разговора с представителем подрядчика <данные изъяты> указал на факт неисправления ранее выявленных нарушений требований контракта, при этом действуя в соответствии с ранее установленным устным требованиям ФИО1, направленным на незаконное обогащение посредством принятия работ, не выполненных подрядчиком в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, и подписания актов форм КС-2, КС-3, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий муниципального контракта, достоверно зная о наличии существенных нарушений требований муниципального контракта, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, с целью реализации соглашения между ИП <данные изъяты> и администрацией Советского района Ростовской области в лице ФИО1 о получении и даче взятки в значительном размере, сообщил <данные изъяты> что для положительного решения вопроса по подписанию акта выполненных работ заказчиком необходимо передать ему денежные средства в размере не менее 150 000 рублей. 06.10.2023 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 32 минут на участке местности, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, <данные изъяты> действующий в рамках оперативного эксперимента под контролем сотрудников отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защиты бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД <данные изъяты> согласно ранее имеющейся устной договоренности с ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей, предназначавшиеся ФИО1 за незаконные действия в виде последующего подписания актов выполненных строительно-монтажных работ формы <данные изъяты>, которые не были выполнены в установленный срок. 06.10.2023 года в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 04 минут ФИО2, желая активно способствовать раскрытию и пресечению преступной деятельности ФИО1, добровольно изъявил желание на участие в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников <данные изъяты> 06.10.2023 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут ФИО2 прибыл в кабинет заместителя главы Администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1, находящийся в здании администрации Советского района Ростовской области по адресу: <адрес>, где ФИО1, реализуя преступный умысел на получение взятки в значительном размере в виде денежных средств через посредника за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно неисполнение им должным образом должностных обязанностей, то есть за подписание актов выполненных строительно-монтажных работ формы <данные изъяты>, достоверно зная, что фактически работы на указанном объекте подрядчиком в рамках муниципального контракта № от 06.06.2023 года выполнены не в полном объеме, в связи с нарушением срока его выполнения, а также при наличии существенных нарушений требований муниципального контракта, получил денежные средства в размере 150 000 рублей, часть которых в сумме 75 000 рублей взял себе, а вторую часть в сумме 75 000 рублей оставил ФИО2 После совершения указанных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 были застигнуты сотрудниками ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> на месте преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, пояснил, что он работал заместителем главы администрации Советского района по муниципальному и сельскому хозяйству. С Министерством транспорта Ростовской области был согласован вопрос выделения финансирования на асфальтирование дороги по <адрес>, для чего администрации Советского района Ростовской области необходимо было подготовить основание под асфальт. Администрация вышла на торги по ремонту автодороги по <адрес>, по результатам торгов победила фирма ИП <данные изъяты> Участвующий в торгах МУП <данные изъяты>» отказался от дальнейшего участия в торгах, так как было значительное падение в цене. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что он совершил преступление, юридическую квалификацию которого сформулировать он не может, и пояснил, что в 2023 году он работал в администрации Советского района старшим инспектором по ведению ГИС ОГД. <данные изъяты> Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 75-83, 122-127), согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, считает себя виновным в совершении преступления, а именно в том, что он 29.09.2023, после неоднократных намеков заместителя главы администрации Советского района Ростовской области (по муниципальному и сельскому хозяйству) ФИО1 о необходимости получить от представителей ИП <данные изъяты> выполняющих работы по муниципальному контракту по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>, сообщил <данные изъяты> являющемуся исполнителем работ, что для положительного решения вопроса по подписанию акта выполненных работ, необходимо передать ему денежные средства в размере не менее 150 000 рублей, для их последующей передаче ФИО1 После передачи денежных средств, сотрудники полиции сверили денежные средства, переданные ему, с изображениями купюр, имеющихся на листах бумаги, было установлено полное сходство. После этого сотрудники полиции спросили его, кому он собирался передать полученные денежные средства, он пояснил, что собирался передать указные денежные средства заместителю главы администрации Советского района ФИО1 Далее сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО1, а именно получению им взятки за подписание актов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, он согласился и добровольно написал расписку. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он также подтверждает показания, данные в судебном заседании, он не собирался везти деньги ФИО1, но если бы не получилось самому устранить недостатки, пошел бы к нему, поэтому он согласился участвовать в ОРМ. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>. Она прибыла на место и проследовала в приемную главы Администрации Советского района. В помещении находились представители правоохранительных органов 5-6 человек, ФИО1 и ФИО2, была зафиксирована дача взятки сотрудниками ФСБ <адрес> или Следственным комитетом. В её присутствии производилось изъятие денежных средств, на столе были разложены купюры, она подписывала протокол. Деньги лично она не считала, называлась сумма 150 000 рублей. Она помнит, что это были денежные средства за подписание акта по приемке <данные изъяты> Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 ранее данные ею при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 88-91), согласно которым указанные события происходили 06.10.2023 года, при этом ФИО2 пояснял, что он получил денежные средства в размере 150 000 рублей от подрядчика в качестве вознаграждения для заместителя главы ФИО1 за подписание документов. Деньги он передал ФИО1, который попросил их пересчитать, половину 75 000 рублей он забрал себе, вторую половину сказал забрать ФИО2 После оглашения показания свидетель ФИО4 №11 их подтвердила в части того, что взятка была принесена ФИО2 в администрацию, как были поделены деньги, и как происходило задержание, она не видела. - показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту щебеночной автомобильной дороги. Подрядчик в указанные в контракте сроки к выполнению работ не приступил и в сентябре 2023 года было направлено уведомление на расторжение контракта. Затем расторжение было отменено, так как подрядчик заехал на объект с техникой и обещал в течение недели выполнить все работы в полном объеме, работы были выполнены и в конце сентября, была назначена приемка, но приемка работ не осуществилась потому, что не было предоставлено никакой исполнительной документации и при выезде на объект, приехал <данные изъяты> но у него не было документа-основания, как представителя ИП <данные изъяты>. Комиссия по приемке указанных работ назначалась распоряжением главы администрации Советского района, в состав входили: <данные изъяты>. В контракте была предусмотрена приемка работ комиссией либо по результатам экспертизы. Они выехали на объект, произвели замеры и установили, что площадь объекта не соответствовала сметной документации, были сильные отклонения в плане ровности края, ровности самой поверхности, было много ям, поверхность волной шла. В связи с выявленными нарушениями, был составлен отказ в принятии работ. При приемке работ составляется акт о приемке выполненных работ, подписываются формы КС-2, КС-3 и на порте ЕИС должен быть подписан акт приемки выполненных работ. На тот момент на подписание документов по муниципальному контракту был уполномочен ФИО1 После отказа в приемке работ, представители подрядной организации устранили выявленные нарушения, но не все. ФИО2 дважды привозил их на объект, помогал производить замеры. ФИО1 был на объекте, когда производилась приемка работ. ФИО1 знал, что работы были выполнены не в полном объеме, так как в его кабинете пересчитывался объем, при этом присутствовали: она, ФИО1 и <данные изъяты>. Во второй раз они выезжали, когда в обеденный перерыв позвонил ФИО1 и сказал, что подрядчики сообщили об устранении недостатков, они с супругом заехали на объект, все посмотрели. В дальнейшем подрядчик еще раз подал на приемку работ, была произведена экспертиза, по результатам экспертизы были выявлены все те же недостатки, которые были выявлены и в первый раз, в связи с чем, было подано на расторжение муниципального контракта, контракт расторгнут, ИП <данные изъяты> внесена в РНП. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО1 получил 150 000 рублей, а её супруг ФИО5 передал их ему; - показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, участковый уполномоченный полиции попросил её принять участие в качестве понятой, привез её в администрацию. Их пригласили в приемную, разъяснили их права, ей был знаком ФИО1, был ещё молодой человек ФИО5, который сказал, что он принес деньги, положил на стол. После в её присутствии разложили деньги на столе, переписали было 150 000 рублей. Денежные купюры разложили на столе на три кучки по 50 000 рублей. Затем деньги переписали и в три пакета разложили, они на них расписались. Она расписывалась в ведомости или в протоколе, точно не помнит. Давал ли ФИО1 или кто-либо другой объяснения в ходе проводимых мероприятий, она не помнит. ФИО2 положил деньги на стол, а ФИО1 половину положил себе в карман, а остальные сказал ему забрать, это они поясняли на вопрос следователя, также говорил, почему не взять, когда дали. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9 ранее данные ею при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 82-85), согласно которым она присутствовала при обнаружении двух стопок с денежными средствами, в каждой стопке находилось по 75 000 рублей. После оглашения показания свидетель ФИО4 №9 подтвердила свои показания в оглашенной части, пояснив, что сейчас она не помнит, на сколько стопок были разделены деньги, были купюры по 5 000, 2 000, 1 000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, примерно 2 года назад, участковый уполномоченный полиции попросил принять её быть понятой. Все происходило на втором этаже двухэтажного здания администрации. В помещении была еще одна женщина в качестве понятой, подсудимые и другие лица. В её присутствии на столе разложили деньги, помнит купюры по 5000 и 1000 рублей. Сколько всего было денег, ей не говорили. После купюры поместили в конверты, производилось ли фотографирование денежных средств, не помнит. Она расписывалась, где-то. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №10 ранее данные ею при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 76-79), согласно которым ФИО2 сообщил, что он получил денежные средства в размере 150 000 руб., затем прибыл в кабинет к ФИО1 и передал ему указанную сумму, последний попросил пересчитать деньги и разделил их поровну, одну часть забрал себе, вторую сказал забрать ФИО2 После оглашения показаний свидетель ФИО4 №10 заявила, что не помнит, давала ли такие показания, у неё бывают проблемы с памятью. - показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными в судебном заседании, согласно которым, <данные изъяты>. К ним поступило заявление о том, что должностные лица <данные изъяты>, вымогают денежные средства за подписание акта выполненных работ за приемку дороги в <адрес>. <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в судебном заседании, согласно которым, <данные изъяты> в настоящее время не помнит; - показаниями свидетеля ФИО4 №20 данными в судебном заседании, согласно которым, <данные изъяты> Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №20 ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 58-63), согласно которым в ходе изъятия денежных средств в автомобиле ФИО2 в сумме 150 000 рублей, последний пояснял, что указанные денежные средства он собирался передать заместителю главы администрации Советского района ФИО1 ФИО4 ФИО4 №20 в оглашенной части показания подтвердил. - показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым, <данные изъяты> Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И. ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 39-44), согласно которым ФИО1 пояснял, что он получил деньги за подписание актов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Полученные от ФИО2 денежные средства были разделены между ними пополам. ФИО2 сообщил аналогичные сведения. Все ответы фиксировались. ФИО2 и ФИО1 сообщили о местонахождении денежных средств, выдали их. После чего деньги были разложены на столе, произведено их фотографирование. ФИО1 во время задержания сообщил, что денежные средства он получил от ФИО2 за то, чтобы он принял у подрядчика работу по ремонту дороги. ФИО4 И. оглашенные показания подтвердил. - показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании, согласно которым, около трех лет назад он принимал участие в качестве понятого в администрации <адрес> при пресечении преступной деятельности по даче взятки. Обстоятельства проведенного мероприятия, он не помнит. Был сначала задержан один человек, инженер, отвечающий за строительство дорог. Затем все поехали вместе с ним в администрацию, где с другим сотрудником они дали взятку, это было записано на диктофон, на тот момент он (ФИО4 №4) находился в машине с оперативником, все слышал. После передачи взятки, они поднялись в кабинет и увидели факт передачи, что деньги были уже у второго человека который взял взятку. Все номера денежных средств, которые были переданы инженеру, были зафиксированы, позже те же денежные средства были изъяты у чиновника в администрации. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 46-51), согласно которым <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 оглашенные показания поддержал. - показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся представителем ИП <данные изъяты> на основании доверенности, выполнял работы по контрактам, заработную плату не получал. <данные изъяты> Ими были нарушены сроки выполнения работ, но работы были выполнены. Администрация проводила приемку работ по указанному контракту, всего было 3-4 приемки работ, в которых участвовал он (<данные изъяты> Были выявлены нарушения, которые они исправляли, но после появлялись новые нарушения. Он обращался в правоохранительные органы по указанному муниципальному контракту, так как контракт был выполнен, замечания устранялись неоднократно, но никто не хотел подписывать документацию. Изначально в соответствии со сметой квадратура была больше, после её уменьшили, так как была ошибка в сметной документации, уменьшилась сумма по контракту. Считает, что объем работ по муниципальному контракту ими выполнен в полном объеме. Сроки контракта были соблюдены, он заканчивался в декабре 2023 года, а сроки выполнения работ были нарушены. В ходе выполнения работ на данном объекте, МУП «Коммунальщик» предоставлял ему (ФИО6) технику, которая была оплачена. Ему не известно, был ли официально трудоустроен у ИП <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> администрация была готова подписать документацию за денежное вознаграждение. Он (ФИО6) поручений <данные изъяты> предложить денежное вознаграждение, не давал. Он писал заявление в правоохранительные органы по данному факту. Обратиться в правоохранительные органы, решение было принято им (ФИО4 №14), так как он имел право представлять интересы ИП <данные изъяты> Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №14 ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 33-38), согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве представителя по доверенности ИП <данные изъяты> В мае 2023 года ИП <данные изъяты> заключила срочный трудовой договор с <данные изъяты> который занимает должность производителя работ, в его должностные обязанности входит выполнение и контроль строительных работ, а также иные обязанности, предусмотренные его трудовым договором. 06.06.2023 через систему ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) ИП <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № согласно которому на объекте по ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>, <данные изъяты> На данном объекте непосредственно исполнял работы <данные изъяты> 29.09.2023 ему позвонил Р. и сообщил, что к нему обратился ФИО2, который попросил его приехать на объект с целью обсуждения дополнительных недостатков, но ФИО2 сводил разговор к тому, что он готов поспособствовать тому, чтобы акт приемки работ был подписан как можно быстрее, за «благодарность», на что Р. конкретно спросил, что тот хочет, в ответ на это ФИО2 сказал, что 50 000 рублей - это мало, а 200 000 рублей будет выглядеть наглостью, в итоге Р. спросил у ФИО2, устроит ли его сумма в размере 150 000 рублей за подписания актов выполненных работ, на что тот ответил согласием. Р. сообщил, что он записал разговор на диктофон мобильного телефона и отправил ему аудиозапись, и тогда он (ФИО4 №14) принял решение обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО2 и иных должностных лиц администрации Советского района Ростовской области, которые вымогают у них незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту от 06.06.2023. О дальнейших событиях ему известно со слов Р., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми приехали в <адрес>, после чего тот позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. На месте они договорились о передаче денежных средств, после чего Р. в машине ФИО2 начал передавать ему в руки пакет с денежными средствами, но ФИО2 открыл подлокотник и попросил положить их в подлокотник, что он и сделал, после чего Р. вышел из автомобиля, а ФИО2 поехал дальше, но его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые нашли у него денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего ФИО2 предложили принять участие в производстве оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение ФИО1 в получении незаконного вознаграждения в виде взятки, на что ФИО2 согласился. В этот же день, ФИО2 под надзором сотрудников полиции, находясь в администрации <адрес><адрес>, передал ФИО1 75 000 рублей, после чего их действия были пресечены сотрудниками полиции. ФИО4 ФИО4 №14 поддержал оглашенные показания, пояснив, что когда он давал показания следователю, он все помнил. - показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, согласно которым он осуществлял свою трудовую деятельность в ИП <данные изъяты> в 2023 году, в его обязанности входило выполнение работ. Он выполнял работы на территории <адрес><адрес>, отсыпали щебнем дорогу, работы были выполнены. В ходе приемки работ сотрудники администрации указывали на какие-то нарушения, любые замечания всегда устранялись. Он знаком с ФИО2 При выполнении работ в <адрес><адрес> он его видел, он приезжал на объект на фольцвагене. Он (Р.) принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях проводимых в <адрес>, происходила передача денег. От мужчины, передвигавшемся на фольцвагене поступило предложение о передаче денежных средств. Он (Р.) отдал денежные средства, остальное не помнит. После того, как он передал денежные средства человеку на фольцвагене, они ездили в администрацию и там передали деньги. Он передавал деньги, для решения вопроса о приемке работ, какую сумму денежных средств он передавал, не помнит. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р. ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 24-31), согласно которым 29.09.2023 ему позвонил ФИО2, и попросил приехать на объект с целью обсуждения дополнительных недостатков. Он решил записать их разговор на мобильный телефон. ФИО2 на объекте сводил разговор к тому, что он поспособствует тому, чтобы акт приемки работ был подписан как можно быстрее, за «благодарность» со стороны подрядчика, то есть за денежное вознаграждение в пределах двухсот тысяч рублей. ФИО2 говорил, что хотелось бы услышать от него предложение «благодарности», в ответ он (Р.) стал конкретно интересоваться, что тот хочет от них, на что ФИО2 пояснил, что он имеет в виду денежное вознаграждение, говоря, что 50000 рублей - это мало, а 200 000 рублей будет выглядеть наглостью. Он спросил, устроит ли его сумма в размере 150 000 рублей за подписания актов выполненных работ, на что ФИО2 ответил согласием. Он (Р.) ответил, что данный вопрос ему необходимо согласовать с руководством, после чего ФИО2 уехал. Запись разговора он отправил ФИО4 №14, который ее прослушал, и они решили обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО2 и иных должностных лиц администрации <данные изъяты>, которые вымогают у них деньги за подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по муниципальному контракту. 03.10.2023 он подписал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 03.10.2023 он позвонил ФИО2, сообщил, что ФИО4 №14 согласился на требование ФИО2 передать ему и иным лицам, деньги в сумме 150 000 рублей. 06.10.2023 он приехал в <адрес>, туда приехали сотрудники полиции и понятые. Им были предъявлены денежные средства в сумме 125 000 рублей номиналом 1 000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей, и 5 полиграфических изделий (макетов), имитирующих банкноты ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей каждая, а всего на сумму 25 000 рублей. С подлинных купюр были сняты ксерокопии, и купюры были в пакете переданы ему. 06.10.2023 в обеденное время они приехали в <адрес>, позвонил ФИО2, который подъехал на объект на автомобиле «<данные изъяты>. ФИО2 говорил о ранее выявленных недостатках, но сказал, что решит этот вопрос. Он (Р.) спросил, дает ли ФИО2 ему гарантии, что если он передаст ему денежные средства, то акты выполненных работ по контракту будут подписаны заместителем главы администрации <адрес> ФИО1, на что ФИО2 дал стопроцентную гарантию, что тот их подпишет. Затем они подошли к его (Р.) машине, и стал доставать деньги из своей сумки, на что ФИО2 сказал: «Не тут, садись в машину». В машине ФИО2, он (Р.) начал передавать ему в руки пакет с денежными средствами, он открыл подлокотник и попросил положить их туда, что он и сделал. Затем ФИО2 остановили сотрудники полиции. Ему сказали, что ФИО2 согласился учувствовать в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению ФИО1 в получении взятки. Он, ФИО2 и сотрудник полиции поехали к администрации <данные изъяты>, зашли в здание, поднялись на второй этаж к кабинету ФИО1, но его там не было. ФИО2 позвал ФИО1, сказав, что: «Ребята приехали пообщаться». Они все поднялись в кабинет, где он (Р.) пояснил, что приехал по вопросу закрытия контракта, после чего он и сотрудник полиции покинули кабинет. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 начали выходить из кабинета, в этот момент сотрудник полиции, который находился с ним, обратился к ФИО1, представился и сообщил о том, чтобы все зашли обратно в свой кабинет. После оглашения показаний свидетель Р., оглашенные показания подтвердил и дополнительно пояснил, что ФИО2 он передавал денежные средства, чтобы приняли работы, за подписание КС или актов приемки. Инициатором передачи денежных средств был ФИО2 После разговора с ФИО2 он (Р.) сделал вывод, что ему нужны деньги, чтобы они подписали документы. Он общался с ФИО2, а к кому дальше нужно было последнему идти, не знает. В его (ФИО7) понимании деньги предназначались всей районной администрации тем, кто мог подписать, а это Грицун, жена Грицуна, мужчина пожилой, начальник администрации. - показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в процессуальных и следственных мероприятиях которые проводились правоохранительными органами три года назад, где это было, не помнит. Сотрудники полиции предложили принять участие в качестве понятого в мероприятии, и они поехали на место, где какой-то человек должен был предать деньги, деньги передали и поехали в администрацию. После окончания мероприятия составлялись документы, он их подписывал. Сотрудники УБЭП рассказывали все действия, он видел денежные средства, их передавали сотруднику администрации, больше ничего не помнит. Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 2 л.д. 52-57), согласно которым 06.10.2023 сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в мероприятии на территории <адрес>. В <адрес> им представили мужчину <данные изъяты>, и сообщили, что кто-то из администрации <адрес><адрес> требует у него взятку в сумме 150 000 рублей за подписание актов приемки работ по ремонту дороги. Им показали денежные средства различного номинала и купюры имитирующие деньги, всего было 150 000 рублей. Указанные купюры осмотрели, сфотографировали, переписали номера и передали Р.. Затем все поехали в <адрес>, где мужчине, приехавшему на автомобиле фольцваген в салоне автомобиля Р. передал указанные деньги и выйдя из автомобиля направился к ним. Сотрудники полиции, после того, как автомобиль фольцваген начал движение, остановили его. В автомобиле находился мужчина ФИО2, который пояснил, что никаких денег он не получал. В ходе осмотра автомобиля в подлокотнике между передним пассажирским и водительским сиденьями обнаружен пакет с деньгами в сумме 150 000 рублей, серия и номера купюр совпадали с ранее переданными Р. деньгами. ФИО2 пояснил, что деньги он получил от Р. и должен был передать <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 согласился участвовать в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, написал явку с повинной. Все купюры были сфотографированы и переданы ФИО2 После чего ФИО2 вместе с сотрудником полиции и Р. поехали в администрацию <адрес>. Остальные лица также поехали к администрации, ждали сигнала. После они поднялись в кабинет к ФИО1, который пояснил, что получил 150 000 рублей от ФИО2 за беспрепятственную приемку работ по ремонту дороги по <адрес>, 75 000 рублей он забрал себе, а 75 000 рублей передал ФИО2 Все записывалось на мобильный телефон сотрудником полиции. Затем ФИО1 указал, что деньги находятся у него во внутреннем кармане пиджака, после чего достал их и положил на стол. ФИО2 также выдал денежные средства, которые лежали у него в сумке. Денежные средства были сфотографированы сотрудниками полиции, составлен акт, который он подписал. После оглашения показаний свидетель ФИО4 №5, оглашенные показания поддержал и дополнительно пояснил, что все так и было, когда он давал такие показания, то все помнил в тот момент. - показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 22.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от 13.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотры: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 <данные изъяты> - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, <данные изъяты> - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, <данные изъяты> - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, <данные изъяты> - прослушанной аудиозаписью разговора состоявшегося <данные изъяты> Иными доказательствами являются: - расписка <данные изъяты> - рапорт об обнаружении признаков состава преступления <данные изъяты> - постановление <данные изъяты> - расписка Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойо Р. дает добровольное согласие на участие приводимых сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятиях. Обязуется не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 174); - справка об исследовании <данные изъяты> - акт оперативного эксперимента <данные изъяты> - постановление <данные изъяты> - расписка <данные изъяты> - акт оперативного эксперимента <данные изъяты> - справка <данные изъяты> - муниципальный контракт <данные изъяты> - рапорт об обнаружении признаков состава преступления <данные изъяты> - распоряжение <данные изъяты> - трудовой договор <данные изъяты> - должностная инструкция <данные изъяты> - распоряжение <данные изъяты> - распоряжение <данные изъяты> - распоряжение <данные изъяты> Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения данным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном ими, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимых, не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, не содержат. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях ряда свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний ряда свидетелей, для устранения противоречий, показания данные ими на следствии были подтверждены. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимых, не представлены такие доказательства и стороной защиты. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 №10 в части того, что после участия в следственных действиях, её вызывали только в суд, больше нигде показания она не давала, так как данный свидетель в судебном заседании подтвердила, что протокол допроса от 11.04.2024 подписан ею, кроме того свидетель указала, что у неё бывают провалы в памяти. Довод стороны защиты о том, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ недопустимо оглашение показаний лиц, производивших следственные и оперативные мероприятия по показаниям которые были им даны подозреваемыми, обвиняемыми, задержанными в ходе следственной проверки и при производстве следственных действий, судом не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», показания свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется. Само по себе должностное положение перечисленных свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, так как их показания судом оценены наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в том числе в совокупности с показаниями иных допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, с письменными доказательствами, в том, числе полученными по итогам ОРМ. То обстоятельство, что свидетелями по уголовному делу являются, в том числе сотрудники МВД не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об ОРД»), нарушений закона судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом «Об ОРД» осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и ст. 8 Закона «Об ОРД». Суд приходит к выводу о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения по делу, а равно их фальсификации, в том числе путем внесения в протоколы следственных и иных процессуальных действий недостоверных сведений, не имеется. Оценивая законность проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу о том, что они проводились без нарушения действующего законодательства и без нарушений прав и законных интересов подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты в действиях сотрудников полиции судом не установлено провокаций к совершению подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений, так как умысел ФИО1 на получение взятки, а ФИО2 на посредничество во взяточничестве возник вне зависимости от деятельности указанных лиц. Давая оценку экспертным заключениям <данные изъяты>, суд находит их полными и мотивированными, отвечающим требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. Экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения обоснованы и содержит подробные ответы на поставленные следователем вопросы. При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит указанные заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Стороной защиты не предоставлено доказательств нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела. Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у экспертов и сотрудников полиции личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении виновных, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из уголовного дела не усматривается. По мнению суда в период расследования дела проведены все необходимые следственные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, расследование проведено полно и объективно. Фактов нарушений прав подсудимых на защиту, не установлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было. Все исследованные судом доказательства, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»). Поскольку указанные права, при получении явки с повинной ФИО2 не разъяснялись, протокол этой явки от 06.10.2023 года, как не отвечающий в полной мере требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости. Исключение указанного доказательства не влияет ни на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, ни на квалификацию их действий, поскольку их вина подтверждается достаточной совокупностью иных, положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств. По смыслу закона к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Судом установлено, что на основании распоряжений <данные изъяты> – ФИО1 являлся заместителем главы администрации Советского района курирующего муниципальное и сельское хозяйства. Из должностной инструкции заместителя главы администрации Советского района (курирует муниципальное и сельское хозяйство), утвержденной 25.03.2020 главой администрации Советского района Ростовской области, исследованной в судебном заседании, следует, что в обязанности заместителя главы администрации Советского района входит: организация разработки, утверждение и исполнение муниципальных программ, ведение вопросов имущественных и земельных отношений, регулирования и стимулирования развития дорожного комплекса Советского района, территориального развития Советского района, градостроительства, архитектуры, реформирования жилищно-коммунального хозяйства, организация работы и несение ответственности в рамках функциональных обязанностей по курируемым направлениям за обеспечение и наполнение доходной части бюджета, контроля за целевым использованием бюджетных средств, реализации региональных и муниципальных программ в области по направлениям своей деятельности, курирование сектора по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Советского района, службы жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, транспорта и связи. По характеру возложенных на ФИО1 должностных обязанностей и полномочий, как на заместителя главы администрации Советского района по вопросам муниципального и сельского хозяйства, он являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации Советского района. Распоряжением от 26.04.2022 года № «О делегировании полномочий главы администрации Советского района» ФИО1 были делегированы полномочия главы администрации Советского района, и в силу занимаемого положения и функциональных обязанностей, он являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по подписанию актов о приемке выполненных работ – формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ – формы КС-3. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, что ФИО1, являясь заместителем главы администрации Советского района Ростовской области, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, 06.10.2023 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут, получил через посредника ФИО2 от представляемого ИП <данные изъяты> лица, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий, в пользу представляемого взяткодателем <данные изъяты> выражающихся в неисполнении им должным образом должностных обязанностей – подписание актов выполненных строительно-монтажных работ <данные изъяты> При этом ФИО1 достоверно знал, что подрядчиком работы на объекте фактически выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями требований муниципального контракта. В ходе судебного следствия установлено и нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 06.10.2023 года в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 32 минут совершил посредничество во взяточничестве, а именно получил <данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначавшиеся заместителю главы администрации Советского района ФИО1 за незаконные действия по подписанию актов выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, КС-3, которые не были выполнены в полном объеме, и в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 16 минут 06.10.2023 года передал указанные денежные средства ФИО1 в служебном кабинете администрации Советского района Ростовской области по адресу: <адрес>. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании в части того, что с ФИО1 он не обсуждал тему получения вознаграждения, что часть от денежных средств, полученных им от Р. он хотел направить на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком ИП <данные изъяты> а оставшуюся часть оставить себе, при этом он не намеревался в дальнейшем передавать денежные средства ФИО1, а сделал это в рамках ОРМ, чтобы улучшить свое положение, после того как был задержан сотрудниками полиции после получения денег от Р., и расценивает данные показания как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что ФИО8 неоднократно намекал ФИО2 о необходимости получить от представителей ИП <данные изъяты>. денежные средства для положительного решения вопроса по подписанию акта выполненных работ, деньги, полученные от Р. он собирался передать ФИО1 Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая признательные показания, из представленных материалов дела не усматривается. Давая оценку признательным показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании в части имеющихся существенных противоречий, суд отмечает, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал его защитник, перед допросом ФИО2 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств. Указанные показания носят подробный характер, последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, даны ФИО2 непосредственно после произошедших событий. Суд, оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, от которых он частично отказался в ходе судебного заседания и считает, что частичный отказ от признательных показаний, является способом его защиты и расценивается судом как попытка уйти от ответственности за передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, так как его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а так же последовательными и идентичными показаниями, данными им неоднократно на следствии в присутствии адвоката, в том числе признательные показания ФИО2 были подтверждены в ходе проведения очной ставки с ФИО1 Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя либо ФИО1, давая признательные показания, из представленных материалов дела не усматривается. Судом установлено, что названные показания ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им в присутствии его адвоката, каких либо замечаний относительно правильности отражения в соответствующих протоколах этих показаний, от подсудимого и его защитника в ходе предварительного следствия, не поступало. Объективных доказательств оказания психологического давления на подсудимого и свидетелей со стороны следователя и сотрудников полиции при допросе указанных лиц, суду не представлено. Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действие, которое должны быть совершены должностным лицом, вместе с тем, вторым обвиняемым никаких действий не совершено, основано на неверном толковании приведенных разъяснений законодательства. В пунктах 3 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что под входящие в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. При этом ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 имел намерения передать, и передал в ходе добровольного участия в ОРМ, полученные от Р. денежные средства должностному лицу – заместителю главы администрации Советского района ФИО1 за выполнение последним незаконных действий по подписанию актов принятия работ, при этом подписание указанных документов входило в служебные полномочия ФИО1, то есть совершил посредничество в передаче взятки должностному лицу, а не иное преступление (мошенничество). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании доводы подсудимого были опровергнуты в полном объеме показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, аудио- и видео-фиксацией исследованными в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что полученные им от Р. денежные средства предназначались непосредственно ФИО1 за беспрепятственную приемку выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, данные показания судом приняты как достоверные. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны подсудимого ФИО2 Кроме того, указанные показания подтверждены, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, в том числе понятых ФИО9 и ФИО10, непосредственно принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также иными вышеуказанными доказательствами, в том числе документами, составленными сотрудниками МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий, аудио и видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом судом не установлено доказательств подтверждающих, что ФИО2 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению взяткополучателя в условиях принуждения. По ходатайству защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели. ФИО4 ФИО4 №17 пояснил, что он работал <данные изъяты> ФИО1 работал в должности заместителя главы Советского района, а ФИО2- специалиста. Был проведен аукцион на осуществления ремонта дороги в <адрес>, и по результатам аукциона между администрацией <адрес> и ИП <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт, при этом подрядчик заключил контракт по заниженной цене. К выполнению работ подрядчик приступил с опозданием, работы производились некачественно. Им (ФИО4 №17) было дано указание о том, что данная дорога будет приниматься только по результатам экспертизы, даже если бы у приемочной комиссии не было никаких замечаний по выполнению работ по ремонту дороги. Администрации Советского района были выделены денежные средства на асфальтирование этой же дороги, но они не могли уложить асфальт, так как подрядчик не устранил выявленные экспертизой недостатки. Оплата подрядчику по контракту не могла быть произведена без получения результатов экспертизы, без проведения приемки приемочной комиссией. Акт приемки подписывается только после того как пройдет экспертиза. По муниципальному контракту допустимо принятие объекта при наличии заключения межведомственной комиссии по качеству обследования, на основании которого составляется акт приемки объекта. Приемочная комиссия создавалась, чтобы предварительно проверять качество выполняемых работ, предложить устранить недостатки, потребовать от подрядчика документы. Он готовил ФИО1 в качестве своей замены на посту главы администрации района. ФИО4 ФИО4 №16 пояснил, что он <данные изъяты>». После того, как администрация Советского района выставила тендер на обустройство щебеночного покрытия по <адрес>, МУП <данные изъяты>» получили от учредителя (администрации Советского района) разрешение на участие в этих работах. В торгах участвовала еще одна фирма, в этих торгах было большое снижение цены и МУП «<данные изъяты> торги проиграло. Фирма не начинала работу на объекте почти до сентября, затем пригнали технику экскаватор и КАМАЗ, все сгребли в кучу, чтобы сделать корыто, глину, которая была по <адрес>, нужно было вывозить. Они у фирмы, которая работала параллельно по реконструкции водопроводной сети, попросили вывезти эту глину, что и было сделано. Затем представитель фирмы и мастер, который работал на объекте, просили у него (ФИО4 №16) автогрейдер, каток, машину, другую технику, он отказал. Глава <данные изъяты> ФИО4 №17 просил у него дать технику в связи с тем, что нужно сдавать объект, так как идет финансирование по асфальту 12-15 миллионов, он согласился выделить технику. Представитель фирмы заказал каток, экскаватор, водоналивную машину, МУП «Коммунальщик» посчитало почасовую аренду техники, вышло около 110 000 рублей. На другой день фирма перечислила им на расчетный счет деньги, и МУП «Коммунальщик» предоставило технику. Затем ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой, пояснил, что объект нужно заканчивать. Он (ФИО4 №16) сообщил, что работа будет стоить около 75-80 тысяч рублей. Через кассу МУП «<данные изъяты>» можно было принять наличные денежные средства, чтобы закончить объект, выделить необходимую технику. ФИО4 ФИО4 №19 пояснил, что <данные изъяты>. В <адрес> установлено много видеокамер, в том числе, и на аллее по <адрес>. Камеры направлены на аллею, с двух разных краев. В октябре 2023 года к нему обратился ФИО1, пояснив, что работают подрядчики, и ему нужно посмотреть, как идут работы, он разрешил это сделать, направив с ним специалиста. ФИО4 Ф пояснила, что 06 октября 2023 года после обеденного времени и в вечернее время на первом этаже администрации района <данные изъяты>. ФИО1 пришел туда позже всех. Она слышала разговор между ФИО1, который спускался вниз и ФИО2, который поднимался наверх. ФИО1 говорил ФИО2, что все с работы, а он на работу. В то время, когда ФИО1 находился в актовом зале, у него зазвонил телефон, это был ФИО2, и просил подняться наверх, а ФИО1 ответил, чтобы он заходил к ним. Она все слышала, так как телефон был на громкой связи. Через некоторое время ФИО2 заглянул в дверь и позвал ФИО1, чтобы тот вышел. ФИО4 ФИО4 №18 пояснила, что <данные изъяты> 19.10.2023 года на её телефон позвонил <данные изъяты> который предложил встретиться. О данном звонке она сообщила адвокату, и она посоветовала записать разговор. 20.10.2023 года она встретилась <данные изъяты>, который сказал, что 6 октября, ему позвонил ФИО13 в 16:30 попросил поставить чайник, сказал, что приедет на кофе не один, но не приехал. <данные изъяты> ей известен как подрядчик, строивший водопровод в <адрес>, у которого имелись трактора, имелась техника. <данные изъяты> предложил свои услуги, чтобы предать огласке произошедшие события с ФИО1, он сказал, что у него есть знакомые корреспонденты федеральных СМИ, и в областных СМИ, что он хочет помочь ФИО1 Разговор с ФИО11 она записала на свой мобильный телефон. ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что с декабря 2020 года по сентябрь 2023 года она была индивидуальным предпринимателем, выполняла строительную и бухгалтерскую деятельность. В штате ИП ФИО4 №1 работников не было. ФИО7 у неё не был трудоустроен, он работал у них в связи с дружескими отношениями с её супругом ФИО4 №14, то есть работал не официально. ФИО4 №14 работал от её имени по генеральной доверенности. Всем, что связано со строительством занимался супруг, он также не был трудоустроен в ИП. Она заключала контракт на выполнение строительных работ в <адрес>, работы они выполнили, но документы не подписали и не оплатили. В процессе выполнения контракта они привлекали к работе другие ИП и другие организации, все оплачивали с расчетного счета ИП. В ходе выполнения работ, имелись недостатки, которые ими были исправлены. В настоящее время, она находится в процедуре банкротства. Она слышала от супруга, что предлагались какие-то условия приемки работ со стороны администрации <адрес>, что просили денег за приемку. По этому вопросу заявление в полицию писал её супруг. Она выставляла акты и счета КС-2, КС-3, обычно сначала приезжали с комиссией, а после отправляли КС-2, КС-3. Ей было известно, что согласно требованиям муниципального контракта, работы подрядчиков принимаются приемочной комиссией или на основании заключения экспертизы. Ей известно, что были какие-то виды работ, которые ими исправлялись, и акты направлялись неоднократно, в разные периоды, работы были выполнены. ФИО4 №14 приезжал и принимал непосредственное участие в приемке работ, он отвечал за строительство. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 75 000 рублей он принял от ФИО2, так как планировал передать их от имени ФИО4 №1 в МУП «Коммунальщик» для завершения работ по ремонту дороги по <адрес>, так как утром у него состоялся разговор с директором МУП «Коммунальщик» ФИО4 №16 и тот, сообщил, что для завершения работ на указанном объекте необходимо именно 75 000 рублей, и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений опровергающих невозможность внесения в счет оплаты завершения работ на объекте непосредственно подрядчиком ИП ФИО4 №1, либо её доверенным лицом на счет МУП «<данные изъяты> при условии, что такие факты уже имели место быть. Кроме того, свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что со счета ИП производилась оплата сторонним организациям, которые они нанимали для производства работ по данному муниципальному контракту. Довод подсудимого ФИО1 о том, что он при получении денежных средств от ФИО2 руководствовался не целью личного обогащения, а невозможностью качественного окончания работ по муниципальному контракту, кроме того работу необходимо было принять, так как от этого зависела судьба контракта на укладку асфальтового покрытия, и он не собирался принимать незавершенные работы, даже получив 75 000 рублей, не подписал бы акт выполненных работ до полного устранения недостатков, суд также оценивает критически, как способ защиты. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения. С учетом изложенного, мнение стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что полученные последним денежные средства в сумме 75 000 руб. не являлись взяткой, а были получены для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги, суд признает несостоятельным. В обоснование невиновности подсудимого ФИО1 и в подтверждение довода, что ФИО2 после получения денежных средств от Р. не намеревался их передавать ФИО1, то есть не должен был ехать в администрацию, а направлялся к ФИО11, стороной защиты подсудимого ФИО1 предоставлены показания свидетеля ФИО4 №18 и аудиозапись разговора между <данные изъяты> состоявшегося 20.10.2023 года. Согласно аудиозаписи ФИО4 №16 сообщил ФИО4 №18 о том, что 06.10.2023 года в 16 часов 30 минут ФИО2 по телефону сказал, что заедет к нему не один на кофе. ФИО4 ФИО4 №21 подтвердила содержание указанного разговора. Оценивая, предоставленную стороной защиты аудиозапись и показания свидетеля ФИО4 №18, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не опровергают выводов суда о причастности подсудимых ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым им преступлениям, так как материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что подсудимый ФИО2 полученные от Р. деньги, должен был передать ФИО1 сразу же после того как получил их, то есть около 16 часов 30 минут 06.10.2023 года. Пояснения ФИО1 о том, что он не знал о договоренности между Р. и ФИО2 29.09.2023, не знал о встрече указанных лиц 06.10.2023, о планируемой сумме, которую хотел получить ФИО12, не знал о получении последним 150 000 рублей и не ждал ФИО2 в администрации <адрес> 06.10.2023, не свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, так как с учетом установленных судом обстоятельств, существенным является сам факт принятия ФИО1 денежных средств от ФИО2, при этом ФИО1 осознавал, что деньги передаются от подрядчика по муниципальному контракту за принятие результатов выполненных работ и подписание документов на оплату. Кроме того ФИО1 достоверно знал, что результаты работ не соответствовали условиям контракта и не были выполнены в срок. При этом суд учитывает, что в правоохранительные органы о противоправных дейст��иях сотрудников администрации <адрес><адрес> было сообщено ФИО4 №14 после получения сведений от Р. о том, что за беспрепятственную приемку работы, должностные лица администрации требуют денежное вознаграждение, о чем имелась аудиозапись разговора Р. с ФИО2, подтверждающего противоправную деятельность должностных лиц администрации <адрес>. При этом суд не усматривает нарушений закона в проведении Р. записи хода указанного разговора. Кроме того, суд учитывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО13, которые суд расценил, как достоверные следует, что ФИО1 неоднократно намекал на необходимость получение от подрядчика вознаграждения за приемку выполненных работ. Согласно положениям ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом оценены показания свидетелей обвинения, письменные и иные доказательства, предоставленные стороной обвинения, как относимые, допустимые и достоверные, основанные на законе, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, что дало суду возможность положить их в основу приговора. Суд не усмотрел нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу. С учетом изложенного, доводы защитников подсудимого ФИО1 о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, свидетелей Р., ФИО4 №14 и ФИО4 №1 признаков уголовных преступлений не могут являться предметом судебной оценки, поскольку, при установленных обстоятельствах, не влияют на выводы суда в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Свидетели Р. и ФИО4 №14 пояснили, что ими неоднократно устранялись выявленные представителем заказчика недостатки в ходе работ по ремонту внутрипоселковой автомобильной работы по <адрес>, но после их устранения им вновь указывалось на новые нарушения, которые также подлежали устранению, которые ими также устранялись, но акты приемки никто не подписывал, так как представители администрации были готовы подписать документацию за денежное вознаграждение. С учетом изложенного, суд отвергает довод стороны защиты о том, что занижение стоимости выполнения работ до коммерчески невыгодных минимумов, отсутствие у ИП ФИО4 №1 оборудования и рабочей силы, повлекло принятие решения подрядчиком о провокации работников администрации Советского района путем побуждения в принятии денежных средств необходимых для устранения допущенных ими в работе недостатков. Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей обвинения, а также из пояснений свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №14 и Р. следует, что от имени ИП ФИО4 №1 на основании доверенности действовал её супруг ФИО4 №14, кроме того, непосредственным исполнителем всех работ по муниципальному контракту был Р., который взаимодействовал с доверенным лицом подрядчика ИП ФИО4 №1 – ФИО4 №14 Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что контактировали по вопросам исполнения работ на объекте по ремонту автодороги непосредственно с Р. и ФИО4 №14, как с представителями подрядчика. У суда нет сомнений в том, что Р. выполняя работы по ремонту внутрипоселковой дороги по <адрес>, а также передавая ФИО2 денежные средства, предназначенные для ФИО1 за приемку выполненных работ действовал в интересах подрядчика ИП ФИО4 №1 Доказательств, что он действовал в своих интересах или в интересах иных лиц, а не подрядчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, довод подсудимых и защиты о том, что Р. не работал у ИП ФИО4 №1 официально, следовательно, не являлся представителем подрядчика, суд признает несостоятельным. Стороной защиты подсудимого ФИО1 в качестве дополнительных письменных доказательств представлены: - копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024г. по делу А53-712/2024, согласно которому, исковые требования Администрации Советского района Ростовской области удовлетворены, с ИП <данные изъяты> в пользу Администрации <адрес> взыскано 261 092,5 руб. - пени, 5000 руб. штраф, а также взыскана в доход федерального бюджета 8322 руб. государственной пошлины; - копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверки законности обоснованности решений, определений Арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 18.09.2024 года, согласно которому решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024г. по делу А53-712/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дополнительное соглашение № от 15.09.2023 года, согласно которому изменена редакция пункт 12.3. раздела 12 муниципального контракта; <данные изъяты> Вопреки доводам защиты вышеуказанные документы, подтверждающие взаимоотношения администрации <адрес> с подрядчиком ИП ФИО4 №1, не свидетельствуют о том, что изначально при заключении муниципального контракта ИП ФИО4 №1 не имела намерений добросовестно выполнять свои обязательства, так как ИП ФИО4 №1 приступила к исполнению муниципального контракта, работы по ремонту дороги по <адрес> выполнялись за счет привлечения других ИП и организаций. Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, Ф, ФИО4 №19, ФИО4 №1, письменные доказательства, аудио- и видео-доказательства, на которые ссылается защита подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Доводы стороны защиты о том, что единоличное подписание ФИО1 актов формы КС-2 и КС-3 не повлекло бы оплату работ подрядчику ИП ФИО4 №1, так как требовалось также выполнение условий муниципального контракта о проведении экспертизы или согласования акта приемочной комиссии, то есть единоличное решение о приемке работ по муниципальному контракту ФИО1 исключалось, судом отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта № от 06.06.2023 года, для приемки результатов выполненных работ подрядчик направляет сформированный и подписанный посредством ЕИС в сфере закупок документ о приемке заказчику; согласно п. 5.5 вышеуказанного муниципального контракта проверка предоставленных подрядчиком результатов обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия. Составление акта комиссионной приемки условиями контракта не предусмотрено. Распоряжением <данные изъяты> «О создании комиссии по приемке выполненных работ» указано на необходимость комиссии 26.09.2023 провести осмотр объекта, а именного «ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги по <адрес>», то есть, определена конкретная дата приемки. Из указанного распоряжение следует, что по результатам осмотра 26.09.2023 необходимо составить акт приемки, принять решение о приемке или отказе от приемки по вышеуказанному объекту. Из материалов дела следует, что ФИО14 единолично было подписано решение по результатам приемки от 29.06.2023 года. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 также был наделен полномочиями на единоличное подписание актов КС-2 и КС-3, которые вопреки утверждениям стороны защиты подсудимого ФИО1, являлись основанием для расчета с подрядчиком за выполненные работы. Утверждение стороны защиты подсудимого ФИО1, о том, что целью создания распоряжением главы администрации <адрес> комиссии является фиксация объемов выполненных подрядчиком работ, и в случае принятия указанной комиссией работ, привлекается экспертное учреждение, для проверки качества выполненных работ и объемов в соответствии с контрактом и после получения положительного заключения ФИО1 осуществляется принятие выполненных работ путем подписания актов КС-2 и КС-3, которые вносятся в систему ЕИС, и на основании которых подрядчику производится оплата за выполненные работы, отклоняются судом как необоснованные, не основанные на конкретных обстоятельствах дела. Из вышеуказанного распоряжения главы администрации <адрес> не следует, что целью создаваемой комиссии является фиксация объемов выполненных подрядчиком работ, напротив, из распоряжения № от 26.09.2023, определяющего конкретную дату приемки усматривается, что по результатам приемки принимается решение о приемке или об отказе от приемки по вышеуказанному объекту, то есть дальнейшее проведение экспертизы не требовалось. Муниципальным контрактом от 06.06.2023 также не предусмотрено обязательное получение экспертного заключения, так как приемка выполненных работ могла быть осуществлена своими силами заказчика (п. 5.5 муниципального контракта). С учетом изложенного, судом также не принимаются во внимание как подтверждающие невиновность подсудимого ФИО1, показания свидетеля ФИО4 №17 - <данные изъяты>, о том, что ФИО1 не имел возможности принять работы самостоятельно, в нарушение его (ФИО4 №17) требований о принятии работы по их окончании только на основании заключения экспертизы. Иные доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 22.10.2023, в ходе которого следователем осмотрено четыре оптических диска, в том числе и диск, содержащий видеосъемку встречи ФИО2 и ФИО1 в кабинете последнего, в протоколе приведена стенограмма разговоров между указанными лицами, так как указанный протокол составлен без участия понятых и иных участвующих лиц, не содержит сведений о применении технических средств для осуществления прослушивания аудиозаписей, и для осуществления фотофиксации, судом не принимается. Исходя из положений ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие понятых при осмотре предметов и документов не является обязательным, они могут принимать участие по усмотрению следователя, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В силу положений статьи 1.1 статьи 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно содержанию оспариваемого протокола осмотра предметов (документов) от 22.10.2023 года (том 3 л.д. 85-99), указанное следственное действие проводилось без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколе, указано, что использовалось техническое средство моноблок марки «Acer», принтер марки «Hр», указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Вопреки доводам стороны защиты, суду не предоставлено доказательств тому, что до проведения осмотра и составления протоколов, указанные диски распаковывались за семь дней до начала осмотра, то есть 15.10.2023, так как фототаблица датирована 15.10.2023. В судебном заседании, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, осмотренные следователем DVD-диски, были осмотрены, прослушаны и судом зафиксировано, что содержание аудиозаписей соответствует тексту стенограмм. Имеющиеся в протоколе осмотра опечатки, не ставят под сомнение законность указанного процессуального документа. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств компакт-дисков, содержащих записи встреч <данные изъяты> Стороной защиты подсудимого ФИО1 приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения, по мнению защиты фиксирующих изображение на <адрес>, во время осуществления ОРМ и осмотра места происшествия с участием ФИО2 06.10.2023. Заявление стороны защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых и не имеющих юридической силы акта оперативного эксперимента от 06.10.2023, содержащего сведения о его проведения в период с 13:22 час по 16:32 час и протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023, содержащего сведения о его проведении в период с 16:33 час по 16:56 час, в связи с тем, что представленными ими видеозаписями подтверждается, что в данное время все лица, указанные в оспариваемых документах не участвуют в составлении документов, а передвигаются на транспортных средствах, удовлетворению не подлежит. На предоставленной стороной защиты видеозаписи запечатлена внутрипоселковая дорога, при этом наименование населенного пункта и улицы, на которой установлена видеокамера, производящая съемку, установить не представилось возможным. Видеосъемка зафиксировала передвижение автотранспортных средств и физических лиц, вместе с тем не идентифицировать личности изображенных на ней транспортных средств и людей не представляется возможным. Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, указавшего в ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи на один из автомобилей, как принадлежащий ему, ввиду того, что номерные знаки на транспортном средстве определить не представилось возможным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, принадлежащее ФИО2 имеет голубой цвет. Вместе с тем, цвет транспортного средства, на который указал ФИО13 невозможно определить как голубой. Суд не может считать представленную защитой видеозапись достаточным доказательством, поскольку из содержания представленных материалов невозможно достоверно установить место съемки, дату и время съемки, а также идентифицировать транспортные средства и лиц, изображенных на вышеуказанной видеозаписи. Суд не принимает во внимание и отклоняет, как необоснованные доводы стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются результаты ОРМ <данные изъяты> Указание в акте оперативного эксперимента <данные изъяты> Пояснения стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб., обнаруженные в кабинете ФИО1, сотрудниками полиции не изымались, суд считает несостоятельными, ввиду того, что указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия 06.10.2023 с участием понятых <данные изъяты> подтвердившими данный факт в судебном заседании. При этом суд учитывает, что до проведения осмотра места происшествия подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый выдал добровольно по 75 000 руб., что подтверждается просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями ОРМ. Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, совершивших данные преступления. На основании вышеизложенного, доводы защиты о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению, не нашли своё подтверждение в судебном заседании. Не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям изложенным участниками судебного разбирательства, так как по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Установленная судом сумма взятки в размере 150 000 рублей, согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером. Довод стороны защиты о том, что следствием незаконно вменена подсудимым сумма взятки в указанном размере, суд оценивает критически, как не основанный на обстоятельствах дела. Судом установлено, что ФИО2 передана ФИО1 сумма взятки в размере 150 000 рублей, после чего последний поделил пополам данные денежные средства, отдав 75 000 рублей посреднику ФИО2, указав, что так будет справедливо, что следует из просмотренной видеозаписи, полученной в рамках ОРМ. Статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1, установленные судом, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что взяткодатель <данные изъяты> действовал в интересах представляемого им лица - подрядчика ИП <данные изъяты> следовательно, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как получение взятки через посредника в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в его служебные полномочия, в значительном размере и за незаконные действия. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное изменение не повлечет изменения квалификации преступления инкриминируемого ФИО1 на более тяжкое, не увеличивает фактический объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 как неоконченных преступлений, не имеется. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или иного решения. Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 4 л.д. 194, 195, 92, 93). В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывали, вели себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личностях подсудимых, у суда не возникло сомнений в их психическом здоровье, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется. При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление подсудимых. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили рапорты сотрудников полиции об обнаружении в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков составов преступлений и заявление ФИО4 №14, обратившегося в полицию с сообщением о том, что должностные лица администрации <адрес>, в том числе ФИО2 за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту от 06.06.2023 года, требуют незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, о чем был составлен протокол принятия устного заявления от 03.10.2023 года (том 1 л.д. 96-97). Уголовное дело возбуждено 16 октября 2023 года. В связи с поступившим заявлением ФИО4 №14, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> Из акта оперативного эксперимента <данные изъяты> Принимая во внимание, что сотрудникам правоохранительных органов информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи денежных средств ФИО1 стала известна в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем свидетельствует участие ФИО2 в осмотре места происшествия, добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1; наличие малолетних детей у виновного; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами дела установлено, что ФИО2 был задержан после получения им денег, предназначенных для передачи в качестве взятки заместителю главы администрации <адрес> – ФИО1, признание ФИО2 в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством во взяточничестве. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, поведение ФИО2 после совершения преступления, отношение к содеянному, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в том числе в период работы в должности начальника сектора по работе с казачьими обществами <данные изъяты> и в период работы по совместительству в должности старшего инспектора сектора по управлению имуществом и земельными отношениями, наличие благодарственного письма и грамоты, имеет семью и постоянное место жительства, <данные изъяты>, трудоспособен, его возраст и состояние здоровья. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение к содеянному, что он не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет семью и постоянное место жительства, <данные изъяты>, трудоспособен, его возраст и состояние здоровья. С учетом изложенного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, учитывая, что совершенные подсудимыми преступления, отнесены к категории тяжких, являются коррупционными преступлениями, посягающими на интересы государственной власти, представляющими повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 и ФИО1 наказание каждому в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде штрафа суд подсудимым не назначает с учетом наличия у подсудимого ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, а у подсудимого ФИО1. престарелой матери. Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Учитывая, что должностное преступление было совершено ФИО1 состоящим в должности заместителя главы администрации <адрес> ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, что также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что преступление было совершено ФИО2 в период замещения должности старшего инспектора администрации <адрес> и должностной инструкцией старший инспектор отнесен к категории технических исполнителей и уполномочен на ведение Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых им преступлений с учетом их личностей и обстоятельств при которых были совершены преступления. По мнению суда, данное наказание соответствует тяжести содеянного каждым из подсудимых, их личностям и является справедливым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО1 от наказания не имеется. При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, не имеется. Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Приговором Обливского районного суда от 23.12.2024 года в отношении ФИО2 изменена подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.12.2024 года до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (том 8 л.д. 107-151). Приговор вступил в законную силу 10.03.2025 года (том 10 л.д. 106-121). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 года приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2025 года отменены. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 164-167). В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 23.12.2024 года 09 марта 2025 года включительно и с 09 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое ФИО2 наказание по отмененному приговору от 23.12.2024 года Обливского районного суда Ростовской области с 10 марта 2025 года по 08 октября 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения, отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, не имеется. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Приговором Обливского районного суда от 23.12.2024 года в отношении ФИО1 изменен домашний арест на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23.12.2024 года до даты вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.10.2023 по 22.12.2024 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (том 8 л.д. 107-151). Приговор вступил в законную силу 10 марта 2025 года (том 10 л.д. 106-121). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 года приговор Обливского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2025 года отменены. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 164-167). На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23.12.2024 года по 08 марта 2025 года включительно и с 09 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.10.2023 года по 22.12.2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отбытое ФИО1 наказание по отмененному приговору от 23.12.2024 года Обливского районного суда Ростовской области с 10 марта 2025 года по 08 октября 2025 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (том 2 л.д. 149-150). Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в собственности ФИО14 (том 2 л.д. 190-191). Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 (том 2 л.д. 214-216). Принимая во внимание, что суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание не связанное со штрафом, гражданский иск по делу не заявлен, наложенный постановлениями суда арест на имущество подсудимых, необходимо снять. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 от адвоката не отказывался, трудоспособен и полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства в порядке регресса. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лиш��ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года по 09 марта 2025 года включительно и с 09 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое ФИО2 наказание по отмененному приговору от 23.12.2024 года Обливского районного суда Ростовской области с 10 марта 2025 года по 08 октября 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 23 декабря 2024 года по 09 марта 2025 года включительно и с 09 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19.10.2023 года по 22.12.2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Отбытое ФИО1 наказание по отмененному приговору от 23.12.2024 года Обливского районного суда Ростовской области с 10 марта 2025 года по 08 октября 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату гр. [обезличено] за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО2 в судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета, отдельным постановлением. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 925 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, образованные выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета. Отменить арест, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 29.11.2023 года на имущество, принадлежащее ФИО2: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Отменить арест, наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 07.02.2024 года, на имущество, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Суд: Обливский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Иные лица: Боковский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела: Кулакова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Обливский районный суд, дело № 1-46/2025

Толкуемые статьи