Воронежский областной суд, дело № 33-7113/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-7113/2025 от 08.12.2025)

Апелляционное определение № 33-7113/2025 от 8 декабря 2025 г. Воронежский областной суд (Воронежская область) - Гражданское ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-7113/2025 УИД 36RS0003-01-2025-000382-75 Строка № 2.219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 09.12.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, гр. [обезличено], при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи гр. [обезличено] гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1237/2025 по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного почвам, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2025, (судья районного суда гр. [обезличено]), УСТАНОВИЛА: министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – министерство) обратилось с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежные средства в размере 5161770 руб., указывая, что в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 22.07.2024 № 07-22-03, проведен осмотр территории вблизи озера Круглое, в результате которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № размещены отходы производства и потребления, о чем был составлен акт выездного обследования территории от 22.07.2024. В дальнейшем в связи с заданием на проведение выездного обследования от 24.07.2024 № 07-24-01 проведен осмотр территории вблизи озера Круглое, в ходе которого установлено, что на указанных выше земельных участках размещены отходы производства и потребления, о чем был составлен акт выездного обследования территории от 24.07.2024. ООО «ВЕГА – эко» отобраны пробы образцов отходов (объединенные пробы): образец № 1 – точка отбора № 1, участки № образец № 2 – точка отбора № 2, неразграниченная территория; образец № 3 – точка отбора № 3, участки №. Собственникам указанных участков – ИП ФИО5, ООО СЗ «ВИТ–СТРОЙ» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с расчетом класса опасности отходов, произведенным ООО «ВЕГА-эко» 19.08.2024, состав отходов определен полностью, отходы из всех трех отобранных проб относятся к IV классу опасности. На основании полученных данных, в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды произведен расчет указанного вреда, размер которого составил 5161770 руб. В адрес собственников указанных выше земельных участков направлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда в соответствии с произведенным расчетом, по результатам рассмотрения которых от собственников поступили возражения, суть которых сводится к тому, что спорные земельные участки сданы в аренду ответчику ФИО4, а из условий договоров аренды следует, что на арендатора возложены обязанности по использованию земельных участков исключительно в соответствии с разрешенным использованием, установленными экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными, градостроительными и иными нормами, правилами и нормативами, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на любом из земельных участков. 27.11.2024 было проведено обследование территории земельных участков, в ходе которого установлено, что уборка территории не осуществлена. На указанных земельных участках продолжается складирование отходов. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о возмещении вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 1-8). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2025 исковые требования министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного почвам удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Воронеж сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 5161770 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60132,39 руб. (т. 2 л.д. 235, 236-242). В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие в материалах дела как доказательств нарушения ответчиком природоохранного законодательства, так и размера, причиненного, по мнению истца, ущерба почвам. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ни площадь загрязнения, ни принадлежность спорных земельных участков к охранной зоне памятников природы, ни сам факт загрязнения (т. 3 л.д. 1-3). В возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО6, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 28-32). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлявший интересы министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО6 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 22.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона памятника природы областного значения «Озеро Круглое» (реестровый номер 36:00-9.32). В указанную зону частично вошли земельные участки с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 231, 232). 22.07.2024 министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе которого установлено, что на указанных участках размещены отходы производства и потребления, о чем составлен акт выездного обследования от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 14-17). 24.07.2024 министерством было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, в ходе которого выявлено несанкционированное место размещения отходов на указанных участках, о чем составлен акт выездного обследования территории от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 18). Согласно акту отбора образцов от 24.07.2024 № 13-ОТХ/2024, 24.07.2024 ООО «ВЕГА-ЭКО» по заказу министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области произведен отбор образцов отходов производства и потребления с целью инструментальных измерений для установления морфологического состава образца. Образец № 1 – точка отбора № 1, участки № образец № 2 – точка отбора № 2, неразграниченная территория; образец № 3 – точка отбора № 3, участки №т. 2 л.д. 223, 224). В соответствии с расчетом класса опасности отхода, произведенного ООО «ВЕГА–ЭКО» состав отходов определен полностью, из трех отобранных образцов отходов три относятся к IV классу опасности. Морфологический состав отходов включает в себя полиэтилен, полипропилен, резина, песок, бумага/картон, глина, гравий, почвогрунт (т. 1 л.д. 27-29). Министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области 02.09.2024 произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды № 8, согласно которому размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникший при перекрытии искусственными покрытиями, составляет 5677200 руб. (т. 1 л.д. 38-40). Собственником земельного участка с кадастровым номером № с 24.10.2024 является ФИО8, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.08.2025 (т. 1 л.д. 83-102). Ранее 24.10.2024 собственником указанного земельного участка являлся ООО «ВИТ-СТРОЙ». Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО5 (т. 1 л.д. 103-115, 116-128, 129-141, 142-154, 155-170). 16.09.2024 за исх. № 43-01-23/4881 министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области в адрес ООО «ВИТ - СТРОЙ» направлялась претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3056475 руб. (т. 1 л.д. 31-32). 16.09.2024 за исх. № 43-01-23/4895 министерством в адрес ФИО5 направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 2105 295 руб. (т. 1 л.д. 33-34). 10.10.2024 ИП ФИО5 в адрес министерства направлены возражения на претензию о возмещении вреда, причиненного почвам, из которых следует, что ФИО5 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку земельные участки переданы в аренду ФИО4 В возражениях также указал, что мусор убран с территории, а наличие негативного воздействия на почвы не доказано (т. 1 л.д. 22). 11.10.2024 за исх. № 371 ООО «ВИТ – СТРОЙ» в адрес министерства направлены возражения на претензию о возмещении вреда, причиненного почвам, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № общество не ведет хозяйственную деятельность, поскольку земельный участок передан в аренду ФИО4 Также указало, что мусор убран с территории земельного участка, а наличие негативного воздействия на почвы не доказано (т. 1 л.д. 21). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, возлагая на ответчика ФИО4 гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, является лицом, причинившим вред, выразившемся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды – складировании строительных отходов на почвенном покрове. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных законом обязанностей для предотвращения причинения порчи земель, их защиты от загрязнения и захламления, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет судом взыскана государственная пошлина. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009, от 05.03.2013 N 5-П, от 28.01.2025 N 3-П). В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды). Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 1 и 2 п. 78 Закона об охране окружающей среды). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Как указано в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств в опровержение доводов, приведенных министерством стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности самого факта нарушения ответчиком природоохранного законодательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, в данном случае в виде складирования строительных отходов, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву загрязняющих веществ, в том числе с учетом их количества и концентрации, в месте складирования строительных отходов, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его действий. В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. При этом ч. 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выездные обследования территории, проводились 22.07.2024 и 24.07.2024 в соответствии с требованиями действующего законодательства, без взаимодействия с контролируемым лицом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Таким образом, утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при отборе проб, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу не содержат доказательств, позволяющих признать акты контрольных (надзорных) мероприятий, протокол отбора проб, недопустимыми доказательствами либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В соответствии с расчетом класса опасности отхода, произведенного ООО «ВЕГА–ЭКО» состав отходов определен полностью, из трех отобранных образцов отходов три относятся к IV классу опасности. Морфологический состав отходов включает в себя полиэтилен, полипропилен, резина, песок, бумага/картон, глина, гравий, почвогрунт. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобных складированию строительных отходов, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде. Расчет размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, был представлен министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области, и принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку был произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. В соответствии с указанной Методикой министерством природных ресурсов и экологии Воронежской области произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове произведено в соответствии с п. 10 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. По результатам расчета размер вреда в отношении спорных участков составил 5161 770 руб. В свою очередь ответчик своего расчета не представил, представленный истцом расчет размера ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела судом в адрес ФИО4 направлялось письмо, в том числе с разъяснением права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 212-213). Между тем, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в ней положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2025. Председательствующий: Судьи коллегии: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Истцы: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (подробнее) Судьи дела: Трунов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Воронежский областной суд, дело № 33-7113/2025

Толкуемые статьи