Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-9954/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-9954/2025 от 15.12.2025)

Апелляционное определение № 33-9954/2025 от 15 декабря 2025 г. Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Гражданское ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ УИД 91RS0001-01-2024-003567-02 Дело №2-2023/2025 Дело № 33-9954/2025 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции ФИО7 ФИО12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2025 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего-судьи: ФИО12, судей: ФИО13, ФИО14, при секретаре судебного заседания: ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО19, по доверенности ФИО20, на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.08.2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 к ФИО21, ФИО22, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Гюльчире о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, установила: в июле 2024 года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО8, по доверенности ФИО1, ссылаясь на незаконное и необоснованное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подал частную жалобу, в которой просил отменить названное определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор не является тождественным по отношению к ранее рассмотренному гражданскому делу № с участием тех же сторон, поскольку основания и предмет иска имеют разную правовую природу, а именно, в первом исковом заявлении истцом заявлено требование о признании договора кули-продажи полностью ничтожным, в связи с процессуальными нарушениями при оформлении доверенности, а также государственной регистрации договора, в тоже время, второе исковое заявление основано на положениях ст. 166 ГК РФ и связано с оспариванием сделки по причине недееспособности наследодателя в момент её совершения, и кроме того, содержит требование о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на него. В связи с указанным, апеллянт полагал, что вышеприведенные споры, не являются тождественными. Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО11, в сети «Интернет», стороны, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определила, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО11 ФИО17, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела, направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 33 и абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1500-О). При этом установленные им критерии тождества, в том числе касающиеся совпадения предмета и основания иска, не являются неопределенными; содержание названных категорий раскрывается в иных нормах процессуального права (в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" ГПК Российской Федерации). Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для оставления заявления без рассмотрения, связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым возбуждено производство, находящееся на рассмотрении суда. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и ��бязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, либо возбуждено производство, находящееся на рассмотрении суда. Между тем, тождественность настоящего иска с иным, ранее заявленным спором, вопреки выводам суда, судом апелляционной инстанции не установлена. Так, оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, принял во внимание, что ранее, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> (гражданское дело №) находилось аналогичное дело, решением суда по которому, был рассмотрен тождественный спор, с участием тех же сторон, по результатам которого, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. Районным судом также указано, что иск, по которому было вынесено суждение суда, в виде судебного акта является тождественным по данному иску. При этом суд указал, что вышеприведенное решение суда по делу № в настоящее время в законную силу не вступило. Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО9, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО2, ФИО18 Ядгар, ФИО3, ФИО26 Гюльчире в котором были заявлены следующие исковые требования: -признать недействительной доверенность <адрес>4, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 и удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО2; -признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО11, <адрес> (в районе <адрес>, поз. По ГП-36, «Верхнее плато»), на основании которого право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права: <данные изъяты> и №; -прекратить право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес> (в районе <адрес>, поз. По ГП-36, «Верхнее плато») за ФИО10 и исключении записи о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика ФИО11, <адрес> из сведений ЕГРН. Требования вышеуказанного иска мотивированы тем, что истец является одним из наследников имущества после смерти его дяди ФИО16 После открытия наследства в установленные законом срок, ни один из законных наследников не смог получить причитающуюся им долю в наследстве, поскольку было установлено, что спорное имущество принадлежит ФИО10 Со слов ФИО10 истцу стало известно, что спорное имущество, на основании выданной ФИО16 на имя ФИО5 доверенности было продано ФИО10 По мнению истца, указанная доверенность по распоряжению спорным имуществом является ничтожной, по тем основаниям, что на момент выдачи указанной доверенности ФИО16 в связи с нестабильным состоянием здоровья ввиду наличия диагноза F10.26 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя) не мог осознавать последствия своих действий, в том числе, по выдаче данной доверенности, при этом, полагал, что при подписании данного документа ФИО5 ввела его в заблуждение относительно передаваемых ей полномочий по указанной доверенности. Истец также полагал, что подпись, предположительно проставленная ФИО18 на данной доверенности выглядит искаженно, по сравнению с иными образцами его подписи. В связи с указанным, истец просит признать ничтожными вышеприведенную доверенность, а также сделку по купле-продаже спорного имущества, как совершенную на основании ничтожной доверенности. С целью проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела №, из которых усматривается, что ранее, в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО5, ФИО6, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, ФИО18 Ядгар, ФИО3, ФИО26 Гульчире, в котором истец просил суд: -признать недействительной доверенность <адрес>4, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 и удостоверенную Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО2; -признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО11, <адрес> (в районе <адрес>, поз. По ГП-36, «Верхнее плато»), на основании которого право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11 в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права: <данные изъяты> и № соответственно; -прекратить право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес> (в районе <адрес>, поз. По ГП-36, «Верхнее плато») за ФИО10 и исключить запись о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика ФИО11, <адрес> из сведений ЕГРН (том 1 л.д. 2-6). -признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; -прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, и земельный участок. Требования вышеуказанного иска мотивированы недействительностью спорной доверенности и договора купли-продажи, выданные лицом, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.п.1,2, ст. 177 ГК РФ), в связи с чем, при наличии вышеприведенного диагноза, не мог осознавать значения заключаемой сделки и ранее выданной доверенности, на основании которой спорное имущество было продано ФИО10 Кроме того, в связи с продажей ФИО10 спорного имущества ФИО6, полагал что указанная сделка подлежит признанию недействительной, как заключенная с целью вывода имущества из наследственной массы, с лицом, которым право собственности на спорное имущество не приобретено вследствие недействительности названной доверенности а также недействительности первоначальной сделки по купле-продаже данного имущества. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8, отказано. В настоящее время решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в законную силу не вступило. Дело находится в производстве Верховного Суда Республики ФИО11 в связи с подачей ФИО8 на него апелляционной жалобы. Сопоставив основания, юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, предмет иска, круг лиц принимавших участие при рассмотрении названных гражданских дел, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу, что первоначально поданное исковое заявление (гражданское дело №), основанное на положениях о недействительности сделки, вследствие нахождения лица в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспоримой сделки, имеющий заявительный характер, вопреки выводам суда первой инстанции, не являлось тождественным с предметом и основанием исковых требований, предъявляемых в рамках настоящего гражданского дела, основанных на положениях о ничтожности оспариваемых истцом сделок, являющихся таковыми в силу закона и имеющей иную правовую природу и основания признания такой сделки недействительной. В настоящем иске, истец с требованиями о признании вышеприведенной сделки недействительной, по основаниям её оспоримости (ст. 177 ГК РФ), не обращался. Кроме того, в рамках гражданского дела №, истцом, коме прочего, были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО6, а также о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, которые предметом проверки и оценки суда первой инстанции, на предмет их законности, в настоящем иске, не являлись, ФИО6, участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, не принимал, истец требований о признании данной сделки недействительной, по основаниям её оспоримости (ст. 177 ГК РФ), в данном деле, не заявлял. Принимая во внимание, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Таким образом, в настоящем споре истец заявил требования о признании оспариваемых сделок ничтожными, по основаниям допущенных нарушений при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и проведении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что в качестве предмета и основания данного иска истцом приведены одни и те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в рамках гражданского дела №, является не обоснованным, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, заслуживают внимания. Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало рассмотрению судом, с вынесением соответствующего судебного постановления по сути заявленных требований по основанию ничтожности оспариваемых сделок. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11, определила: частную жалобу представителя истца ФИО19, по доверенности ФИО20 – удовлетворить. Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.08.2025 года об оставлении иска без рассмотрения – отменить. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО21, ФИО22, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Гюльчире о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и исключении записи о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок, направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г. Председательствующий судья: Судьи: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Ответчики: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (подробнее) Судьи дела: Копаев Анатолий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Верховный Суд Республики Крым, дело № 33-9954/2025

Толкуемые статьи