Пыть-Яхский городской суд, дело № 2-30/2026 (Суд общей юрисдикции № 2-30/2026 от 11.02.2026)

Решение № 2-30/2026 2-699/2025 от 11 февраля 2026 г. Пыть-Яхский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.01.2026 г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола секретарём судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. в ХМАО – Югры ФИО2 не справилась с управлением транспортного средства А, и допустила наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство В, в результате чего, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку произведённого АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере руб. в пользу ФИО1 недостаточно для полного восстановления его повреждённого автомобиля, с учётом заявления от об уменьшении размера иска, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба в размере руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб. Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, но в процесс не прибыли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки и не просили об отложении разбирательства дела. В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. До судебного заседания представителя ответчика ФИО3 иск признал, просил снизить размер судебных расходов. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ХМАО – Югры Николайчук (после изменения фамилии - ФИО5) Т.А., управляя транспортным средством А, допустила наезд на стоящее транспортное средство В, принадлежащее ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО « », а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: определением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением схемы происшествия; объяснениями ФИО1 от и объяснениями ФИО6 от об обстоятельствах столкновения транспортных средств и повреждений автомобилей; актом осмотра экспертом АО «АльфаСтрахование» транспортного средства В, от с установлением перечня повреждений автомобиля; иными письменными доказательствами, приведёнными ниже. ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «АльфаСтрахование» от , в связи с чем, в пользу ФИО1 произвёл страховую выплату в размере руб. Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, ФИО1 организовал проведение оценки независимым экспертом. Согласно заключению эксперта ИП Г.А.Н., осуществляющего частную оценочную деятельность, от № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, с учётом износа, - руб. В связи с наличием спора относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза, в соответствии с которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, с учётом износа, - руб. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. На основании ч. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО. Экспертное заключение ООО « » от сторонами признано, истец уменьшил размер заявленного требования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения, то есть в размере руб. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» . В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату оценки ущерба, произведённой ИП Г.А.Н., в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд учитывает объём оказанной истцу юридической помощи, исходя из несложности спора, шаблонности иска, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость юридических услуг составляет руб., исходя из продолжения оказания юридической помощи после отмены заочного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование». Взыскать в пользу ФИО1, с ФИО2, ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры. Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин Суд: Пыть-Яхский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Пыть-Яхский городской суд, дело № 2-30/2026

Толкуемые статьи