Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-9816/2025 от 23.11.2025

Якутский городской суд, дело № 2-9816/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 419ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 423ГК РФ · ст. 424

ещё 200

ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 426ГК РФ · ст. 427ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 429.4ГК РФ · ст. 430ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 433ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 435ГК РФ · ст. 436ГК РФ · ст. 437ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 439ГК РФ · ст. 440ГК РФ · ст. 441ГК РФ · ст. 442ГК РФ · ст. 443ГК РФ · ст. 444ГК РФ · ст. 445ГК РФ · ст. 446ГК РФ · ст. 447ГК РФ · ст. 448ГК РФ · ст. 449ГК РФ · ст. 450ГК РФ · ст. 450.1ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 452ГК РФ · ст. 453ГК РФ · ст. 779ГК РФ · ст. 781ГК РФ · ст. 782ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 1225ГК РФ · ст. 1226ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1235ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 419ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 423ГК РФ · ст. 424ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 426ГК РФ · ст. 427ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 429.4ГК РФ · ст. 430ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 433ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 435ГК РФ · ст. 436ГК РФ · ст. 437ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 439ГК РФ · ст. 440ГК РФ · ст. 441ГК РФ · ст. 442ГК РФ · ст. 443ГК РФ · ст. 444ГК РФ · ст. 445ГК РФ · ст. 446ГК РФ · ст. 447ГК РФ · ст. 448ГК РФ · ст. 449ГК РФ · ст. 450ГК РФ · ст. 450.1ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 452ГК РФ · ст. 453ГК РФ · ст. 779ГК РФ · ст. 781ГК РФ · ст. 782ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 1225ГК РФ · ст. 1226ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1235ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 419ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 423ГК РФ · ст. 424ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 426ГК РФ · ст. 427ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 429.4ГК РФ · ст. 430ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 433ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 435ГК РФ · ст. 436ГК РФ · ст. 437ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 439ГК РФ · ст. 440ГК РФ · ст. 441ГК РФ · ст. 442ГК РФ · ст. 443ГК РФ · ст. 444ГК РФ · ст. 445ГК РФ · ст. 446ГК РФ · ст. 447ГК РФ · ст. 448ГК РФ · ст. 449ГК РФ · ст. 450ГК РФ · ст. 450.1ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 452ГК РФ · ст. 453ГК РФ · ст. 779ГК РФ · ст. 781ГК РФ · ст. 782ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 1225ГК РФ · ст. 1226ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1235ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 419ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 423ГК РФ · ст. 424ГК РФ · ст. 425ГК РФ · ст. 426ГК РФ · ст. 427ГК РФ · ст. 428ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 429.4ГК РФ · ст. 430ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 433ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 435ГК РФ · ст. 436ГК РФ · ст. 437ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 439ГК РФ · ст. 440ГК РФ · ст. 441ГК РФ · ст. 442ГК РФ · ст. 443ГК РФ · ст. 444ГК РФ · ст. 445ГК РФ · ст. 446ГК РФ · ст. 447ГК РФ · ст. 448ГК РФ · ст. 449ГК РФ · ст. 450ГК РФ · ст. 450.1ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 452ГК РФ · ст. 453ГК РФ · ст. 779ГК РФ · ст. 781ГК РФ · ст. 782ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 1225ГК РФ · ст. 1226ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1235НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.36НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.36

Решение № 2-9816/2025 2-9816/2025~М-9229/2025 М-9229/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-9816/2025 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) - Гражданское УИД 14RS0035-01-2025-015791-38 Дело №2-9816/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Якутск 13 ноября 2025 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гр. [обезличено], единолично, при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о возврате уплаченных денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (далее ООО «Легалтэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская правовая компания» (далее ООО «МПК»), указывая на то, что не давал согласия на подписание спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», указанная услуга на использование мобильного приложения ему была навязана. Всего истцом с ответчиками дистанционно путем акцепта были заключены три договора: абонентский договор ___ на юридическое обслуживание с ООО «Легалтэк» с абонентской платой в размере 15 628 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания, договор действует в течение 24 месяцев; абонентский договор №№ с ООО «МПК» от ____ оказания платных медицинских услуг в виде консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий с абонентской платой в размере 31 256 рублей и сроком действия в течение 24 месяцев. Истец с навязанной ему услугой не согласен, в связи с чем реализовал свое право на отказ от договоров. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Легалтэк» сумму оплаченных по договору ___ денежных средств в размере 8465 рублей 16 копеек, сумму оплаченных денежных средств по спецификации в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, применить финансовые санкции в виде взыскания неустойки. С ООО «МПК» просил взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 9430 рублей 33 копейки, неустойку в размере 16 930 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2025 года принят отказ от иска ФИО1 к ООО «МПК» о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг в размере 9 430 рублей 33 копейки, неустойки в размере 16 930 рублей 33 копейки, 525 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Легалтэк» сумму уплаченных по договору №№ денежных средств в размере 7 814 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 399 рублей 86 копеек за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года, сумму денежных средств, уплаченных по спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», в размере 57 300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 2 932 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям. Ответчик в суде явку представителя не обеспечил, был извещен путем направления судебной повестки по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ ____ а также извещение было направлено по адресу электронной почты ___. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Таким образом, суд полагает, что предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из материалов дела следует, что ____ ФИО1 заключил с ООО «Легалтэк» абонентский договор №№ на юридическое обслуживание с абонентской платой в размере 15 628 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания, договор действует в течение 24 месяцев (далее договор). В соответствии с условиями договора заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем (п. 1.2 договора на юридическое обслуживание). Раздел 7 договора предусматривает, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, оказываются с использованием мобильного приложения «Legalhelp» (п. 7.1 договора). После подписания договора заказчик получает уникальную ссылку на страницу Приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи. Все документы и сообщения, отправленные заказчиком после авторизации в приложении путем активации соответствующей уникальной ссылки, признаются подписанными простой электронной подписью заказчика и равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью заказчика (пункт 7.2 договора). Согласно переписке, представленной в материалы дела, сотрудник ответчика направил ссылку на сайт АО «ТБанк», по которой истец должен был заключить договор с банком на сумму 54 184 рублей, что являлось акцептом на получение кредита. ____ ФИО1 подписана спецификация №№ к пользовательскому приложению на использование мобильного приложения «Legalhelp», в соответствии с которой правообладатель ООО «Легалтэк» предоставил, а пользователь ФИО1 принял право пользования мобильного приложения на условиях неисключительной лицензии: программное обеспечение «Мобильное приложение Legalhelp в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения», сроком действия лицензии с даты начала действия - бессрочно, стоимостью 57 300 рублей. При этом истец не был ознакомлен со спецификацией №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp» и не давал согласия на его заключение. Пользователь оплачивает стоимость лицензионного вознаграждения в рассрочку: первый минимальный платеж составляет 28 650 рублей, до 03 августа 2024 года – 28 650 рублей (пункт 5 спецификации). ____ года между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования в размере 54 184 рублей под 63,732% годовых сроком на 12 месяцев. Оплата истцом денежных средств по абонентскому договору №№ и спецификации в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией №1-16-293-652-186 от 03 июля 2024 года. Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 30 июня 2025 истцом по электронной почте отправлено обращение о намерении расторгнуть договор на юридическое обслуживание №№, спецификации №№ с просьбой о возврате остатка денежных средств за вычетом 11 месяцев. В обращении от 30 июня 2025 года истец уведомляет о намерении расторгнуть указанный договор с просьбой о возврате остатка денежных средств. Исходя из нормы статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав. В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладателем мобильного приложения «Legalhelp» является ООО «Легалтэк», что не оспаривалось сторонами. Спецификацией №№ к пользовательскому соглашению определен ее предмет - передача неисключительной лицензии пользователю на использование мобильного приложения - имущественное право (нематериальный объект). Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора. В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия отказа от договора, предусмотренные статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации): при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Односторонний отказ от договора может быть предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «Legalhelp» предусмотрено, что расторжение соглашения по инициативе пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения. Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям заключенного истцом договора на юридическое обслуживанием исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется только с использованием мобильного приложения «Legalhelp». Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения в данном случае является не самостоятельным договором, заключение которого вызвано волеизъявлением заказчика. Ответчик посредством предложения типовых агентских договоров со ссылками на пользовательское соглашение, не подлежащих изменению, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные абзацем 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Целью обращения истца в ООО «Легалтэк» в данном случае является получение комплекса юридических услуг относительно решения вопроса о призыве его на военную службу, а не приобретение лицензии на право пользование мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя (плата за право пользование лицензией). Возможность заключения абонентских договоров без условия оказания услуг, включенных в программу абонентского обслуживания, с использованием мобильного приложения «Legalhelp», потребителю предложена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае к заявленным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. На основании требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. 30 июня 2025 года по электронной почте отправлено обращение о намерении расторгнуть договор на юридическое обслуживание №№, спецификации №№ с просьбой о возврате остатка денежных средств за вычетом 11 месяцев. Таким образом, абонентский договор №№ был расторгнут с момента получения претензии 31 июня 2025 года. За неиспользованный период размер абонентской платы, подлежащей возврату ФИО1, составляет 7 814 рублей из расчета 15 628 рублей 24 месяцев / 24 месяца = 651 рубль 16 копеек х12 = 7 814 рублей. На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возврате суммы уплаченных по договору №№ от 3 июля 2024 года денежных средств в размере 7 814 рублей, суммы денежных средств, уплаченных по спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», в размере 57 300 рублей подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года от суммы 57 300 рублей в размере 2 932 рубля 50 копеек, является верным. Период начисления процентов на сумму долга 7 814 рублей с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года (104 дня): период дн. дней в году ставка, % проценты, ? 11.07.2025 – 27.07.2025 17 365 20 72,79 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 188,82 15.09.2025 – 22.10.2025 38 365 17 138,30 Сумма процентов составляет 399 рублей 86 копеек. Период начисления процентов на сумму долга 57 300 рублей с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года (104 дня): период дн. дней в году ставка, % проценты, ? 11.07.2025 – 27.07.2025 17 365 20 533,75 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 1 384,62 15.09.2025 – 22.10.2025 38 365 17 1 014,13 Сумма процентов составляет 2 932 рубля 50 копеек С учетом вышеуказанных положений суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика сумму уплаченных по договору №№ года денежных средств в размере 7 814 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 399 рублей 86 копеек за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года, сумму денежных средств, уплаченных по спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», в размере 57 300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 2 932 рубля 50 копеек. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%. В данном случае штраф составит 36 573 рубля 18 копеек, исходя из следующего расчета: 7 814 рублей + 399 рублей 86 копеек +57 300 рублей +2 932 рубля 50 копеек + 5000 рублей = 73 146 рублей 36 копеек/2. Об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 4 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о возврате уплаченных денежных средств по договорам, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору №№ года денежных средств в размере 7 814 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 399 рублей 86 копеек за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года, сумму денежных средств, уплаченных по спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «Legalhelp», в размере 57 300 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 11 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 2 932 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 36 573 рубля 18 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Идентификаторы сторон: ФИО1, ___ Общество с ограниченной ответственностью «Легалтэк» ОГРН <***>, ИНН <***>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова Копия верна: гр. [обезличено] Захарова гр. [обезличено] Лугинова Решение изготовлено в окончательной форме: 24 ноября 2025 года. Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Ответчики: ООО Легалтэк (подробнее) ООО МПК (подробнее) Судьи дела: Захарова Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.