Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-6507/2025 от 12.03.2026

Свердловский районный суд г. Перми, дело № 2-6507/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 1064ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 88

ещё 7

ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198УПК РФ · ст. 24

Решение № 2-6507/2025 2-695/2025 2-695/2026 2-695/26 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-6507/2025 Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское Дело № 2-695/2025 УИД 59RS0004-01-2025-004103-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2026 года г.Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, по доверенности от 17.02.2026, представителя ответчика ФИО3 по ордеру от 16.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 67 267 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО4 совершил действия в отношении имущества принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №, а именно дергал ручку водительской двери, наносил удары по водительской двери и стеклу водительской двери автомобиля. В результате действий ответчика имуществу истца причинен вред в виде вмятины на передней левой (водительской) двери, трещины на стекле передней левой (водительской) двери. Истец полагает, что согласно заказа-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» имущественный вред причинен автомобилю в размере 67 267 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, подтвердил обстоятельства, при которых его автомобилю причинен ущерб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и просит удовлетворить требования истца. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения требований на основании того, что ответчик не наносил удары по автомобилю истца, полагает, что его действия не могли причинить вред транспортному средству истца. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, пояснил, что он работает охранником по парковке дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, знаком с истцом, он житель дома. Он обычно ходит с фонариком, проверяет машины, так при обходе 20 декабря 2024 года заметил на автомобиле, принадлежащем истцу трещину на стекле по диагонали водительской двери, сообщил истцу по телефону, который сказал, что ответил мне, что утром все объяснит. Трещину заметил при освещении фонариком и она дала блик, было искажение. Утром увидел какие-то вмятины, когда истец объяснял, что произошло. Позже в 2025 года он давал объяснение в военном следственном комитете. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов гражданского дела и материала проверки № судом установлено. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №. Из заявления ФИО1 в ГУ УМВД России по <адрес> следует, что 20.12.2024 около 20:00 часов по адресу: <адрес>, гражданин проходящий мимо автомобиля задел пассажирское зеркало заднего вида и сложил его в противоположном направлении, после этого он вышел из машины и сделал замечание гражданину, после чего гражданин подошел к автомобилю истца и препятствовал в закрытии водительской двери, наносил удары по кузову автомобиля, двери, по стеклу водительской двери. Истец уехал с парковки. Позже узнал, что это ущерб причинен ФИО4 В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 была осмотрена запись с видеокамеры, расположенной на фасаде жилого по адресу: <адрес>, при просмотре записи установлено, что в парковочном кармане магазина «Чижик» припаркован автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №, мимо данного автомобиля проходит мужчина, со стороны проезжей части пассажирской двери и задел боковое зеркало, от чего оно загнулось в обратную сторону. Из машины вышел водитель, поправил зеркало, мужчина, который задел зеркало стал протягивать руку водителю автомобиля, но водитель автомобиля сел обратно в автомобиль, а мужчина подошел к водительской двери и стал пытаться открыть дверь, но открыть не смог, при этом стучал в окно. Момент ударов по стеклу водительской двери на видео не установлено. Так же составлен протокол осмотра местности 07.02.2025 из которого следует, что ФИО1 указал на имеющиеся повреждения в виде трещины стекла водительской двери и вмятины на водительской двери, пояснив, что данные повреждения образовались в результате описанных им действий ФИО4 27.06.2025 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно ответа, представленного заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции по данным автоматизированной информационно-управляющей системе учета ДТП по г. Перми дорожно-транспортных происшествий с 01.01.2024 по настоящее время с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> не зарегистрировано. Размер причиненного ущерба оценен ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 67 267 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № № от 06.02.2025. согласно заказ-наряду ремонтному воздействию подлежит стекло передней левой двери, дверь передняя левая, замене подлежит стекло передней левой двери (л.д. 10-11). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупностью доказательств подтверждено, что действиями ответчика в виде дергания ручки водительской двери, ударов по водительской двери и стеклу водительской двери автомобиля имуществу истца причинен материальный ущерб в виде трещины стекла и вмятины на левой передней двери. Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом ООО «Центр кузовного ремонта» иного суду не представлено. Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не завили. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ущерба в размере 67 267 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик иной расчет ущерба не представил и не опроверг расчет, представленный истцом. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.06.2025 (л.д. 4), требования истца удовлетворены, следовательно с ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0311 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5713 №) денежные средства в размере 67 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья. Подпись Копия верна гр. [обезличено] Артемова Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 Подлинное решение находится в деле № 2-695/2025 УИД 59RS0004-01-2025-004103-21 в Свердловском районном суде г. Перми Суд: Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Артемова Оксана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.