Ульяновский областной суд, дело № 33-992/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-992/2026 от 23.02.2026)

Апелляционное определение № 33-992/2026 от 23 февраля 2026 г. Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 73RS0001-01-2025-003538-70 Судья гр. [обезличено] . Дело №33-992/2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 24 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2025 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-2572/2025, по которому постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 350 000 руб. с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Замитино» отсрочки уплаты до 31.12.2025. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 250 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» (ООО «СЗ «Замитино») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №***). Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером *** на 2 этаже во 2-й секции, проектной площадью 51,4 кв.м. Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью. Согласно пункту 5.2 договора срок передачи объекта участнику не позднее 30.09.2023. Квартира истцу передана по одностороннему акту передачи от 27.10.2025. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 702 200 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, в возмещение судебных расходов 25 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Россельхозбанк». Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Замитино» просит изменить решение суда, снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок застройщиком в адрес истца были направлены уведомления об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта. Отмечает, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» не учитываются убытки, причиненные в период до 31.12.2025 включительно. Обращает внимание на размер неустойки, который явно не соответствует компенсационной природе неустойки и является чрезмерно завышенным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, просит применить положение статьи 333 ГК РФ. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Также не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая массовый характер заявленных требований к застройщику и длительности рассмотрения таких дел. Обращает внимание на то, что изменение сроков завершения строительства объекта было вызвано необходимостью улучшения качественных характеристик кровли, была доработана проектная документация относительно газового, электросетевого и лифтового оборудования. Отмечает, что по условиям соглашения застройщик также несет и социальную нагрузку перед администрацией городского округа Красногорск в виде строительства дошкольного образовательного учреждения на 100 мест и передаче на баланс города нежилого здания для организации кабинета врача общей практики. Указывает, что часть строительных материалов, предназначенная для строительства жилых домов, производилась за пределами Российской Федерации и их доставка была существенно затруднена в виду введенных ограничительных санкций. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 11.10.2022 между истцом ФИО1 и ООО «СЗ «Замитино» был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.9-18). Объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), условный номер 35, 2 этаж, номер подъезда (секции) 3, проектной площадью 51,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме ЖК «Замитино», строительный адрес: *** Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику с 16.07.2023 по 30.09.2023. Цена договора составляет 8 117 928 руб. (пункт 4.4). Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатил ответчику стоимость строящейся квартиры, что сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено, что в срок не позднее 30.09.2023 квартира участнику долевого строительства истцу застройщиком передана не была. Согласно одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства квартира передана истцу застройщиком с нарушением предусмотренного договором срока лишь 27.01.2025. Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось. 24.03.2025 ФИО1 обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.33, 34). В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 702 200 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда и штраф. Руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве), статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), установив, что объект долевого строительства передан истцу застройщиком с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий начисления штрафных санкций за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом участии, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 01.10.2023 по 21.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых. В связи с указанным, размер подлежащей взысканию неустойки составил 702 200 руб. 77 коп. (8 117 928 руб. х 7,5% х 2/300 х 173 дня). Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 350 000 руб., предоставив ответчику отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2025. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Поскольку претензия истцом в адрес ответчика была направлена после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд, учитывая, что данным Постановлением установлен запрет на взыскание штрафа, пришел к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит. Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, принципа разумности в сумме 15 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Определяя размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств в 2 раза до 350 000 руб. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки в два раза мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, при определении суммы неустойки судом учтены обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соотношение стоимости жилого помещения, а также существенное ухудшение экономических условий осуществления строительства. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка. Определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба. Доводы жалобы о том, что в адрес истца направлялись уведомления об изменении сроков строительства, основаниями для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда не являются, поскольку с истцом соглашения об изменении сроков строительства не подписывались. Интересы ФИО1 в суде 02.07.2025, 30.07.2025, представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, представителем также были оказаны услуги по подготовке искового заявления. Истцом за оказанные представителем услуги произведена оплата в размере 25 000 руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Применив вышеуказанные нормы права, учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу юридических услуг представителем и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 19 000 руб. При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных истцу юридических услуг. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Замитино» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026. Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Ответчики: ООО СЗ ЗАМИТИНО (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ульяновский областной суд, дело № 33-992/2026

Толкуемые статьи