Московский городской суд, дело № 33-3023/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-3023/2026 от 23.02.2026)

Апелляционное определение № 33-3023/2026 Ж-2223/2026 от 23 февраля 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Судья гр. [обезличено] Гр. дело №33-3023/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2026 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего гр. [обезличено] и судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при помощнике судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гр. [обезличено] гражданское дело №2-1846/2025 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части выплаты неустойки сроком до 30.06.2025 года включительно, установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/261-1465И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 261, общей площадью 35,71 кв.м., расположенную на 17 этаже в 2 секции по строительному адресу: <...> в северо-восточной части <...> жилой дом № 66. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма Согласно п. 2.5. срок передачи объекта долевого участия – не позднее 30 августа 2023 года. Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 24 января 2024 года. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта за период с 30 августа 2023 года по 21 января 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск. Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года постановлено: Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в части размера взысканных сумм в счет расходов на устранение недостатков и неустойки с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков и неустойки, до сумма Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки на будущее время отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении данной части требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 января 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/261-1465И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным номером 261, общей площадью 35,71 кв.м., расположенную на 17 этаже в 2 секции по строительному адресу: <...> в северо-восточной части <...> жилой дом № 66. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена определена в размере сумма Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого участия – не позднее 30 августа 2023 года. Приложением № 3 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 24 января 2024 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок. Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЗем». Согласно заключению судебного эксперта ООО «СтройЗем» №2-8386/24 стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире № 261, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 1, л.д. 145-250). Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не установлено, учитывая, что досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена в период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года. Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора и о наличии просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию стоимости строительных недостатков, неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживают внимания в силу следующего. Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 2 ст. 4 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения. Вопреки выводу суда первой инстанции права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ). Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков – сумма, из расчета цены объекта долевого строительства: сумма х 3%. Одновременно судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки на будущее время и по день фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком истцу стоимости расходов по устранению недостатков также не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 204 года № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений. Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1 В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года в части взыскания расходов по устранению недостатков, неустойки на будущее время отменить. Принять в указанной части новое решение: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков – сумма В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки на будущее время отказать. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2026 года. Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО "СЗ "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский городской суд, дело № 33-3023/2026

Толкуемые статьи