Иркутский областной суд, дело № 22-3293/2025 (Суд общей юрисдикции № 22-3293/2025 от 19.11.2025)

Апелляционное постановление № 22-3293/2025 22К-3293/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/1-117/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции гр. [обезличено] № 22-3293/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 ноября 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката гр. [обезличено] на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно, УСТАНОВИЛ: уголовное дело возбуждено следователем СО УФСБ России по Иркутской области 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, то есть незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, организованной группой. 29 и 30 июля 2025 года возбуждены уголовные дела соответственно в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, а также ФИО4 и неустановленных лиц по аналогичным признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одном производстве. 22 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен начальником СО УФСБ России по Иркутской области на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года. 6 октября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи, совершенной организованной группой, в особо крупном размере; данное уголовное дело также соединено в одном производстве с ранее возбужденным уголовным делом. 29 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ. 6 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как лицо пытавшееся скрыться. 7 ноября 2025 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу. В этот же день по результатам его рассмотрения постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 27 декабря 2025 года включительно. В апелляционной жалобе защитник – адвокат гр. [обезличено] просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывается, что судом формально избрана самая строгая мера пресечения при этом не учтены следующие доводы стороны защиты. Так установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания проживал в арендованной квартире в г<адрес изъят> и имеет возможность проживать в ней в дальнейшем. Обвиняемый женат, имеет на иждивении двоих детей, работал вахтовым методом, обеспечивал семью, заочно обучается на третьем курсе института, характеризуется с положительной стороны, согласно показаниям супруги: является заботливым отцом, обеспечивает семью, вел законопослушный образ жизни. 6 ноября 2025 года он пытался улететь на самолете на 1-2 недели к беременной жене, детям, родителям, планировал при первом звонке от следователя прилететь в <адрес изъят> на следственные действия, скрываться от следствия и суда не собирался. ФИО1 сожалеет о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе о смене адреса, при этом вину в преступлениях признает, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. ФИО1 являлся на следственные действия без опозданий, давал подробные показания в отношении своих действий и соучастников. Добровольно выдал следствию свои телефоны и сообщил пароли от них, участвовал в очных ставках, не пытался препятствовать расследованию, готов являться к следователю по первому требованию, проживать по ранее указанному адресу. Запрет определенных действий в полной мере обеспечил бы его явку к следователю либо в суд. В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат гр. [обезличено] и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор гр. [обезличено] полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Изучив представленные материалы, заслушав стороны, исследовав дополнительно представленные защитником характеризующие материалы в отношении ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Эти требования закона соблюдены. Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных и исследованных судом материалов 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес изъят>, о чем отобрано письменное обязательство до окончания предварительного расследования не покидать место жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем ФИО1 изменил место своего проживания в <адрес изъят>, не уведомив об этом следователя, и кроме того пытался скрыться от органа следствия, покинув место проживания и не уведомив об этом следователя, поскольку приобрел авиабилеты на рейс по маршруту Иркутск-Екатеринбург, прошел регистрацию на указанный рейс, паспортный контроль, и был обнаружен в зоне предполетного ожидания здания аэропорта в <адрес изъят>. Суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства нарушения ФИО1 меры пресечения и не оспариваемые им, являются решающими при решении выбора о ее изменении, при этом отсутствуют основания полагать, что судебное решение является формальным. ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, который в этой части согласуется с его же пояснениями в судебном заседании, пояснил, что 6 ноября 2025 года, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде, пытался покинуть <адрес изъят>, не поставив в известность следователя. Кроме того, ранее сменил фактическое место жительства без разрешения следователя. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, которому были разъяснены установленные ограничения при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, покинул место жительства, о своем месте нахождения следователя не уведомил, что послужило препятствием для производства по уголовному делу, изменение ему меры пресечения на заключение под стражу необходимо и целесообразно. Оснований не согласиться с выводом о том, что ФИО1 нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного производства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется. Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Иркутской области. Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. Так суд проверил и убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 191 УК РФ, были исследованы данные об этом, содержащиеся показаниях самого обвиняемого и других представленных суду материалах. Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, предусмотренных п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в виде возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, а также путем информирования не установленных до настоящего времени лиц, причастных к совершению преступлений, и согласования с ними единой позиции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Поскольку ФИО1 инкриминируются умышленные преступные деяния, совершенные организованной группой лиц, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, то есть они относятся к категории тяжких преступлений, и он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, то вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу указанными выше способами, следует признать в полной мере обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела с учетом того, что сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени. Данные о личности ФИО1, его личной семейной и следственной ситуации на которые указывается в апелляционной жалобе, в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены при разрешении ходатайства следователя, поскольку содержание этих сведений приведено в судебном решении. Судом принято во внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеются сведения о беременности жены, он имеет в целом положительные характеристики его личности, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работал вахтовым методом, к уголовной ответственности ранее не привлекался, ему предъявлено соответствующее обвинение и в отношении него до задержания действовала ранее избранная мера пресечения. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие обвиняемого материалы касаются тех же обстоятельств на которые ссылались обвиняемый и его защитник в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, то есть о наличии детей, беременности супруги, заочном обучении в ВУЗе, положительных характеристиках по месту постоянного жительства и учебы, то есть фактически были известны суду, поскольку эти же сведения содержались в иных материалах, которые представлены с ходатайством следователя и с участием сторон исследовались судом первой инстанции, в том числе в протоколах допросов ФИО1, его супруги, копиях документов удостоверяющих личность. Дополнительные материалы ни сами по себе, ни в совокупности с исследованными судом материалами, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии таких новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения. Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, а также на признание им вины, изобличение себя и иных лиц в совершении преступлений сами по себе нельзя признать безусловно влекущими избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией в условиях содержания под стражей, поскольку фактически эти доводы защитника связаны как с иной оценкой материалов, так и с преждевременными выводами адвоката по вопросам, касающимся существа уголовного дела, в обсуждение которых суд первой инстанции не вступал и не мог вступать. Нарушений закона при оценке доказательств с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства судом не допущено, выводы им сделаны в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, при этом обсуждена возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод, что иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в настоящее время не способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и предупредить возможное противодействие производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим исследованным доказательствам. Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как с учетом всех имеющихся сведений о поведении обвиняемого в этом случае соблюдается баланс между публичными интересами, связанными с необходимостью своевременного расследования уголовного дела в отношении нескольких лиц – с одной стороны и важностью уважения права на свободу личности ФИО1 – с другой стороны. Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. В деле не имеется данных о заболеваниях, препятствующих нахождению под стражей в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Процедура рассмотрения ходатайства следователя соблюдена, сторонами осуществлялись их процессуальные права без какого-либо ущемления. Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают необходимость изоляции обвиняемого в условиях заключения под стражу на период в пределах срока предварительного следствия, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Морозов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Кировского района г. Иркутск (подробнее) Судьи дела: Морозов Сергей Львович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Иркутский областной суд, дело № 22-3293/2025

Толкуемые статьи