Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22К-1471/2025 от 14.12.2025

Липецкий областной суд, дело № 22К-1471/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 226.1УК РФ · ст. 318УПК РФ · ст. 7УПК РФ · ст. 15УПК РФ · ст. 97УПК РФ · ст. 99УПК РФ · ст. 105.1УПК РФ · ст. 109УПК РФ · ст. 110УПК РФ · ст. 162УПК РФ · ст. 215УПК РФ · ст. 216

ещё 7

УПК РФ · ст. 217УПК РФ · ст. 220УПК РФ · ст. 221УПК РФ · ст. 227УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное постановление № 22К-1471/2025 от 14 декабря 2025 г. Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: гр. [обезличено] Материал №к-1471/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Липецк 15 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката гр. [обезличено] в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 декабря 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 апреля 2023 года), продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 3 января 2026 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 и его защитнику об изменении меры пресечения на домашний арест или залог – отказано. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центральной оперативной таможней в отношении ФИО1 возбуждено семь уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, <данные изъяты> Указанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного следствия поручено следователю СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года) и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 апреля 2023 года). ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 21 месяца 3 суток, т.е. до 4 декабря 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда города Липецка ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Липецкую транспортную прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. Заместитель Липецкого транспортного прокурора ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Цитирует заложенные в постановление суда основания для продления указанной меры пресечения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», а также определения КС РФ от 7 февраля 2013 года №131-О и №132-О; от 5 марта 2013 года №331-О. Обращает внимание, что суд в своем постановлении ссылается на продление срока предварительного следствия до 4 декабря 2025 года. Считает нарушенными сроки, предусмотренные ст.162 УПК РФ, ввиду отсутствия аргументированности в связи с чем, данное уголовное дело представляет собой особую правовую сложность, с учетом, что по делу не назначена ни одна экспертиза. Обращает внимание, что за 19 месяцев предварительного следствия по делу ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, отстаивая при этом позицию своей невиновности. Оспаривает вывод суда положенный в основу решения о продлении срока меры пресечения в части продолжения ФИО1 осуществления преступной деятельности, поскольку за два года следствия ФИО1 никаких преступлений не совершал. Указывает, что с учетом даты поступления уголовного дела прокурору 1 декабря 2025 года заявленный 30 суточный срок продления меры пресечения должен был быть избран до 1 января 2026 года, а не до 3 января 2026, что, по его мнению, является незаконным. Считает, что в нарушении ст. 7 УПК РФ постановление суда в части отказа ему и его подзащитному в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста является не мотивированным. Просит постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 декабря 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, удовлетворить. Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения. В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток. Согласно требованиям постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. При этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу при поступлении дела в суд, не может составлять менее 14 суток. В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Судом при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причастность к совершению преступлений по предъявленному обвинению проверялась судом ранее при решении вопроса о изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и ее дальнейшем продлении, что отражено в решениях Правобережного районного суда города Липецка, которые вступили в законную силу. Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено тем обстоятельством, что по данному уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, 1 декабря 2025 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило в Липецкую транспортную прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, тогда как оставшийся срок на момент подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 был недостаточен для утверждения обвинительного заключения и решения судом на стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. При принятии решения судом учтены требования ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года. В настоящий момент (10 декабря 2025 года) обвинительное заключение утверждено прокурором и вместе с делом направлено в <данные изъяты> суд города Москва. Тяжесть преступлений, которые инкриминируется обвиняемому ФИО1, не являются единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены все юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное положение и другие обстоятельства. Срок содержания под стражей обвиняемому, установленный судебным решением, является разумным с учетом необходимости совершения процессуальных действий, указанных в соответствующем ходатайстве прокурора. Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве заместителя прокурора, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом прокурора о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку Правобережный районный суд города Липецка ранее, изменяя меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, установил, что ФИО1 нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя покидал пределы города Липецка и Липецкой области, по вызовам к следователю систематически не являлся, по месту регистрации не проживал, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Постановление суда от 16 сентября 2025 года об изменении меры пресечения вступило в законную силу, в связи с чем, суд при вынесении обжалуемого постановления, обоснованно учел, установленные данным решением факты нарушения ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и залога. С учетом сведений, приведенных выше, суд верно не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сроки предварительного расследования продлены в установленном законом порядке, а доводы об обратном, - являются необоснованными. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не решает вопросы о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, потому доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Рассматривая ходатайство прокурора суд принял во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом разведен, по месту регистрации фактически не проживает, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПБ» не состоит, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; обвиняется в совершении семи преступлений против общественной безопасности населения. Вопреки доводу жалобы суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом данных о его личности, количества инкриминируемых ему преступлений, наличия неснятой и непогашенной судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, для обеспечения возможности принятия решения в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ и для принятия решения судом в порядке ст. 227 УПК РФ. Довод защиты о необходимости исчисления 30 суточного срока продления меры пресечения с момента поступления дела прокурору основан на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона. Вопреки позиции обвиняемого, само по себе нарушение предусмотренного законом срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, т.е. менее чем за 7 суток до истечения его срока, не свидетельствует о незаконности постановления и не является безусловным основанием для его отмены. Не является основанием для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения согласие матери последнего на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, также как и состояние ее здоровь. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела и текста обжалуемого постановления усматривается, что судом рассматривалось именно постановление заместителя Липецкого транспортного прокурора ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а резолютивная часть постановления содержит решение о продлении срока содержания под стражей, т.е. ходатайство прокурора судом было удовлетворено. В связи с чем, само по себе отсутствие в резолютивной части постановления указания на удовлетворение ходатайства прокурора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его отмену. Также суд расценивает как явную техническую описку в постановлении прокурора и, соответственно далее в тексте постановления суда ссылку на продление срока содержания под стражей по «03.01.2025», вместо «03.01.2026». Указанная описка не повлияла на законность принятого решения. Между тем, постановление подлежит уточнению, поскольку удовлетворяя ходатайство прокурора и продлевая обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения, суд не указал общий срок содержания под стражей, который с учетом продления на 30 суток до 3 января 2026 года, составляет 3 месяца 17 суток. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 3 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием на общий срок меры пресечения в виде заключения под стражей – 3 месяца 17 суток. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено], поданную в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Ртищева Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.