Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-738/2019 от 24.09.2019

Железнодорожный районный суд г. Симферополя, дело № 2-738/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 157ГК РФ · ст. 163ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 174.1ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309

ещё 120

ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 380ГК РФ · ст. 381ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 550ГК РФ · ст. 554ГК РФ · ст. 558ГК РФ · ст. 1102ГК РФ · ст. 1103ГК РФ · ст. 1109ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 157ГК РФ · ст. 163ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 174.1ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 380ГК РФ · ст. 381ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 550ГК РФ · ст. 554ГК РФ · ст. 558ГК РФ · ст. 1102ГК РФ · ст. 1103ГК РФ · ст. 1109ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 157ГК РФ · ст. 163ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 174.1ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 380ГК РФ · ст. 381ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 550ГК РФ · ст. 554ГК РФ · ст. 558ГК РФ · ст. 1102ГК РФ · ст. 1103ГК РФ · ст. 1109ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 3ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 157ГК РФ · ст. 163ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 174.1ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 380ГК РФ · ст. 381ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 422ГК РФ · ст. 429ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 550ГК РФ · ст. 554ГК РФ · ст. 558ГК РФ · ст. 1102ГК РФ · ст. 1103ГК РФ · ст. 1109ГПК РФ · ст. 55ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 79ГПК РФ · ст. 85ГПК РФ · ст. 88ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 131ГПК РФ · ст. 132ГПК РФ · ст. 136

Решение № 2-738/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-738/2019 Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные Дело № 2-738/2019 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Симферополь 25 сентября 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым гр. [обезличено], при секретаре – гр. [обезличено], с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по договору, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании предварительного договора ничтожной сделкой (мнимой), признании акта приемки – передачи денежных средств ничтожной сделкой (притворной, совершенной вследствие обмана и злоупотребления доверием), неприменении последствий ничтожности сделки, признании предварительного договора незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 700000 (семисот тысяч) рублей как неосновательного обогащения и 10200 (десяти тысяч двухсот) рублей судебных издержек (государственной пошлины). В обоснование иска указано, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данного договора им ФИО4 в качестве авансового платежа была передана денежная сумма в размере 700000 рублей, данный факт подтверждает соответствующий акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что положениями п. 1.2. вышеуказанного договора было определено, что основной договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не состоялась. ФИО4 возвращать ему полученные от него денежные средства в размере 700000 рублей в добровольном порядке отказывается. ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой (мнимой); признании акта приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожной сделкой (притворной, совершенной вследствие обмана и злоупотребления доверием); также просила отказать в применении последствий ничтожности сделки. Впоследствии ФИО4 обратилась с уточненным встречным иском к ФИО2, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать; признать предварительный договор купли-продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным; взыскать с истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано на существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на решение судом вопроса о принятии иска к производству. Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Такой же порядок должен быть применен и к стороне истца. В 2015 году ФИО4 заключила с директором Ассоциации Адвокатское бюро Республики Крым «Александр и Партнеры» ФИО2 договор об оказании юридических услуг. На основании указанного договора, для оформления документов на недвижимое имущество (долю жилого дома и земельного участка), находящегося по адресу: <адрес>, и для ведения ее дел во всех судебных учреждениях была выписана на имя ФИО2 и ФИО3 нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с обстоятельствами невручения ей стороной исполнителя (Ассоциацией Адвокатское бюро Республики Крым «Александр и Партнеры») второго экземпляра договора об оказании юридических услуг, ФИО4 направила в адрес указанной юридической компании заявление с просьбой направить в ее адрес второй экземпляр заключенного между ними договора, со спецификацией, сметой и актами приема-сдачи оказанных услуг. Также просила управляющего партнера (директора) Ассоциации Адвокатское бюро Республики Крым «Александр и Партнеры» (далее - ААБРК «Александр и Партнеры») ФИО2 сообщить ей основания удерживания ее документации на недвижимое имущество. Заявление направила заказным письмом объявленной стоимостью с описью вложения. Указывает, что в ответ на ее заявление управляющий партнер ААБРК «Александр и Партнеры» ФИО2 письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следующее: «Настоящим письмом сообщаю, что на основании сведений, имеющихся в ААБРК «Александр и партнеры», никаких договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Вами и адвокатами ААБРК «Александр и партнеры», нет. Оплата за юридические услуги Вами не производилась, никакая Ваша документация на недвижимое имущество адвокатам ААБРК «Александр и партнеры» не передавалась, следовательно, ААБРК «Александр и партнеры», ничего запрашиваемое Вами предоставить не может». Утверждает, что истец ФИО2 является не физическим лицом, а управляющим партнером (директором) ААБРК «Александр и Партнеры», то есть юридическим лицом. Поясняет, что согласно требованиям, установленным в статьях 131, 132, 136 ГПК РФ, должно быть вынесено определение об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что управляющий партнер ААБРК «Александр и Партнеры» ФИО2 в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо недостоверную информацию, его позиция опровергается материалами многих гражданских дел, в частности, делом № Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, третье лицо - ФИО8, о признании договора действительным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения. Считает, что эти же материалы дела указывают на исключительные обстоятельства, которые в силу своего существования, исследования судами различных инстанций, будучи оцененными правоприменителями, определяют предварительный договор купли-продажи фиктивным или устанавливают факт фальсификации. Поясняет, что в самом начале развития ее правоотношений с истцом она подписала документы (договор об оказании юридических услуг) в офисе адвокатского бюро. При этом ее заверили, что дело выигрышное, что его полностью выиграют по срокам исковой давности. За указанные услуги юридической компании она обязана была оплачивать по 3000 руб. за каждое судебное заседание, все судебные издержки и гонорар успеха в размере 10000 долларов США. Она не понимает, почему управляющий партнер ААБРК «Александр и Партнеры» ФИО2 отрицает указанные обстоятельства в письме с исх. № от 09.01.2019г. Вместе с тем, к ней спустя значительное время на место ее работы приехал адвокат ФИО2 и потребовал подписать какой-то документ и, так как он спешил, то прочитать его она не успела, так как было уже не светло и она была без очков. И в первом, и во втором случаях ей не были вручены вторые экземпляры договоров (тех документов, которые она подписала). Как она понимает, тот документ, который она подписала, не читая, и является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества. Утверждает, что это изначально был фиктивный договор, так как намерений его заключать не было ни у нее, ни у стороны спора. Это была гарантия, что она рассчитается за оказанные юридические услуги, за гонорар успеха. Несколько месяцев ранее ФИО2 передал ее сыну ФИО9 расписку о 10000 долларов США, то есть о гонораре успеха, который она должна была выплатить директору ФИО2 после выигрыша дела и продажи им ее дома. Полагает, что указанное доказательство должно быть истребовано судом от ее сына. Поясняет, что затем, где-то летом 2018 года, адвокат ФИО2 прибыл на место ее жительства и вручил ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, контактный номер телефона: №, объявление о продаже ее дома с номером его мобильного телефона. Данное объявление ее сын Леонид повесил на воротах при входе во двор дома. Адвокат ФИО2 несколько раз привозил покупателей для осмотра ее дома. Указанный договор купли-продажи был гарантией оплаты услуг ААБРК «Александр и Партнеры», обязательства по которым не выполнены, то есть так называемый гонорар успеха. В настоящее время она подала в суд встречный иск о признании сделки ничтожной. Она утверждает, что никогда не заключала с адвокатом ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и не получала от него денежных средств (аванса). Ее недвижимое имущество находилось под арестом, и в Железнодорожном районном суде г. Симферополя рассматривался спор по нему. Ее интересы в суде представляли адвокаты ААБРК «Александр и Партнеры», которые проиграли спор. Но ФИО2 дал объявления о продаже дома, желая вернуть свой гонорар успеха, встречался с потенциальными покупателями, но продать его не смог. Свой гонорар успеха он решил получить через суд. Доказать ФИО2 противоправное удержание правоустанавливающей документации на принадлежащий ей земельный участок в настоящее время не представляется возможным, т.к. необходимо направить запрос в место получения им этих документов и дождаться письменного ответа, который установит указанные обстоятельства. По данному вопросу начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Крым ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил, что ее обращение направлено в Адвокатскую палату Республики Крым. Указывает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (п. 1 ст. 163 ГК РФ). По сделке объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, требуется обязательное нотариальное удостоверение. В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Утверждает, что истец в исковом заявлении искажает объективные факты, излагая заведомо недостоверную информацию, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ может квалифицироваться по правилам статьи 67 ГПК РФ как злоупотребление правом. Полагает также возможным отметить факт злоупотребления Истцом своими правами. Реализуя свое право, истец действует исключительно с целью неосновательного обогащения и причинения вреда другим лицам, т.е. ответчику. В уточненном встречном исковом заявлении также указано, что из поведения истца не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения имеет место быть, т.к. привело к необоснованному ущемлению прав одной из его сторон, поскольку, по утверждению ответчика, ФИО4 не вступала в правоотношения с ФИО2 как с физическим лицом. Вместе с тем, физическим лицам соблюдать претензионный порядок решения спора необходимости нет, но это позволяет убедить суд в том, что попытки найти мирное решение вопроса действительно имели место. Если сделка заключена между физическими лицами, то проведение досудебного урегулирования не вменяется им в обязанность. Представитель ответчика поясняет, что в возражении ФИО4 указывала, что подписывала два раза документы: договор об оказании юридических услуг и по требованию адвоката ФИО2, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подписала, не читая, документ, составленный адвокатом ФИО2 Указывает, что во втором случае подписания неизвестного документа, спустя значительное время, на место ее работы приехал адвокат ФИО2 и потребовал подписать какой-то документ, и т.к. он спешил, то прочитать его она не успела, т.к. было уже не светло, и она была без очков. Также ответчик указывает, что и в первом, и во втором случаях ей не быливручены вторые экземпляры договоров (тех документов, которые она подписала). Считает, что из позиции ответчика делается логически обоснованный вывод о том, что тот самый документ, который она подписала, не читая, является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества. Полагает, что это изначально был фиктивный договор, т.к. намерений его заключать не было ни у нее, ни у стороны спора. Это была гарантия, что она рассчитается за оказанные юридические услуги, загонорар успеха. Представитель ответчика установил, что расписка, которая была передана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязательстве ФИО4 выплатить адвокату ФИО2 денежные средства в сумме 10000 долларов США, является предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным ФИО4 Таким образом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО4 С указанным документом ФИО4 не была ознакомлена как на момент его составления, так до конца марта 2019 года, поскольку он находился по март 2019 года по месту жительства ФИО9, по которому ее сын не проживал. Ответчик указывает, что если выбирать между ничтожностью и незаключенностью, то правильнее незаключённость, так как ответчица никакой предварительный договор купли-продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. По ее мнению, предварительного договора купли-продажи 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не существует. Существуют отношения покупатель-продавец, но в рассматриваемом деле никаких отношений покупатель-продавец между ФИО4 и ФИО2 не было. Также полагает, что в настоящее время существует фактически неустранимый риск того, что избранный Истцом способ защиты является ненадлежащим и Истцу должно быть отказано на этом основании в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик ФИО4, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска ФИО2 возражали, полагали, что оснований для его удовлетворения не имеется, просили удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям, указанным во встречном иске. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества она не подписывала; принадлежит ли подпись в договоре ей, однозначного ответа не дала, поясняла, что подпись в договоре её и похожа на её, она не знает, как подпись попала в данный договор, деньги по договору она не получала. Второй экземпляр договора, содержащий только подпись ФИО2, передал ей ФИО2 около трех лет назад, с какой целью – она не помнит. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса). Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Предварительный договор). Предметом Предварительного договора является обязательство Сторон заключить в будущем основной договор купли -продажи ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Объект 1) и ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее-Объект 2), на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим Предварительным договором (1.1). Стороны пришли к согласию, что основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Стоимость Объекта 1 и Объекта 2 составляет 2 600 000 руб. Общая стоимость за Объект 1 и Объект 2 выплачивается Покупателем на следующих условиях: сумма аванса 700 000 руб. оплачивается в момент заключения настоящего договора, остаток 1 900 000 руб. оплачивается в момент заключения основного договора (п. 2.4). Оплата за Объект 1 и Объект 2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств Продавцом от Покупателя. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), является, в том числе, ФИО4 (общая долевая собственность, 1/2). Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), является, в том числе, ФИО1 (общая долевая собственность, 1/2). Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ФИО4 тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны: полный адрес жилого дома, а также земельный участок, занятый отчуждаемым строением, с указанием на место его нахождения, на право собственности, даты и номера соответствующего правоустанавливающего документа. На момент заключения предварительного договора объекты недвижимости были зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет. Суд приходит к выводу, что данных, содержащихся в Предварительном договоре купли-продажи, достаточно для индивидуализации продаваемых объектов недвижимости. Таким образом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об объектах недвижимого имущества, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество; объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, был определен сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания. При этом отсутствие иных, помимо определяющих предмет, существенных условий основного договора в предварительном договоре не препятствует признанию последнего заключенным, так как все недостающие условия могут быть согласованы непосредственно при заключении основного договора (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Площадь отчуждаемой части жилого дома и земельного участка относится к ее индивидуальным техническим характеристикам, указание которых, как того требует закон, необходимо в основном договоре купли-продажи недвижимого имущества. Также Предварительным договором не предусмотрена обязанность заявителя уплатить полную стоимость объектов недвижимого имущества до заключения основного договора, а только предусматривает обязанность оплатить сумму аванса, которая не является существенной частью стоимости; обязанность оплатить остаток установлена только на момент заключения основного договора. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать Предварительный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Согласно условиям Предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ Покупатель выдал Продавцу в качестве аванса 700 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); в счет исполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО4 получила денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве аванса за продажу ? части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный документ подписан ФИО4 и ФИО2 Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Таким образом, суд установил, что условия Предварительного договора, обязывающие ФИО2 передать ответчику 700 000 руб., являются условиями о передаче денежных средств в качестве аванса, а не задатка, так как это было установлено условиями обязательства. В своих возражениях и встречном исковом заявлении ФИО4 указывает, что никогда не заключала с ФИО2 предварительный договор купли-продажи ? части земельного участка и ? части жилого дома, расположенного по <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни любого иного числа. Денежные средства ФИО11 никогда не передавал ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № (первичная судебная почерковедческая экспертиза по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенные в предварительном договре купли-продажи (? части земельного участка и ? части жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО4» выполнены, вероятно, ФИО4. Судебная экспертиза проведена экспертом «Южно-Регионального Экспертного Центра» ФИО13, имеющей высшее гуманитарное образование и специальную подготовку по экспертной специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписей»; сертифицированной на компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов в области исследования почерка и подписей (сертификат соответствия, серия <адрес>3); стаж экспертной работы с 1996 г. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16,17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании заявлено о недопустимости как доказательства заключения эксперта в связи с вероятностным характером его выводов. Суд оценивает заключение эксперта по делу с учетом его содержания в целом. Как указано экспертом в исследовательской части, «…Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО4 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения записи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным». Таким образом, в данном случае вывод эксперта является вероятным, но не предположительным, и согласуется с другими доказательствами по делу. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1682-О-О, от 21.10.2008 № 566-О-О). Суд считает возможным применить данные разъяснения Конституционного Суда РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы он после ознакомления с заключением не заявлял. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства. Также в поданном встречном иске ФИО4 указывала, что ФИО2 потребовал подписать какой-то документ и, так как он спешил, то прочитать его не успела, было уже не светло и она была без очков. В уточненном встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску утверждает, что тем самым документом, который она подписала, не читая, является предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, занимая при этом противоречивую позицию по отношению к ранее изложенной во встречном иске и возражениях о том, что никогда не заключала с адвокатом ФИО2 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Однако суду не представлено доказательств оказания препятствий со стороны истца по иску в ознакомлении ответчика с Предварительным договором, либо непредоставления возможности Продавцу в полной мере, достаточно по времени и обстоятельно рассмотреть условия спорного соглашения. Также безосновательно ответчик судит об отсутствии намерений у истца заключить спорный договор, не обосновывая и не подтверждая при этом допустимыми средствами доказывания свои доводы. Иных доказательств о том, что Предварительный договор в части оплаты аванса исполнен не был, материалы дела не содержат, как и нет у суда оснований сомневаться в заключенности Предварительного договора. Доводы ответчика о наличии у истца нотариальной доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО4 уполномочила последнего зарегистрировать на ее имя право собственности не недвижимое имущество, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ФИО4 о необходимости явки к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи ? доли домовладения по адресу: <адрес>, не принимаются судом ко вниманию, так как не доказывают и не свидетельствуют о том, что истец не передавал денежные средства ответчику во исполнение условий Предварительного договора, а также не подтверждают отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом сделки. Также суд обращает внимание, что правоотношения, связанные с реализацией полномочий, указанных в доверенности, имеют отношение к конкретным юридическим услугам, вытекающим из договорных положений по их предоставлению, и являются способом исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из иного соглашения. Суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что денежные средства по сделке переданы ФИО4 истцом, а также что ответчиком действительно подписывался Предварительный договор. На основании вышеизложенного, утверждения ответчика по первоначальному иску о мнимости и притворности Предварительного договора и акта приема-передачи денежных средств, являются безосновательными и опровергаются материалами дела. Между тем, согласно материалам дела и доводам сторон, представленным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, отсутствует вина обоих контрагентов Предварительного договора в незаключении основного договора, исходя из того, что ответчиком не были совершены действия по направлению предложения заключить основной договор ФИО2, который предложение заключить основной договор не получал и соответствующее предложение со своей стороны не направлял. Суду также не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 уклонялась от заключения договора, а ФИО2 предпринимал какие-либо действия к заключению данного договора. В силу пункта 5 той же статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Однако стороны не обращались в суд и не заявляли требование о понуждении к заключению основного договора. Указанное свидетельствует, что обе стороны по названному Предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились. Принимая ко вниманию прекращение обязательств, предусмотренных Предварительным договором, в том числе связанных с авансом, поскольку в указанный в Предварительном договоре срок основной договор не был заключен, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по Предварительному договору в качестве аванса, подлежат возврату как неосновательное обогащение. На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата неосновательно полученного по прекращенной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Судом установлено, что в собственность ответчика поступили денежные средства в обозначенной в исковом заявлении сумме, ФИО4 приобрела денежные средства именно ФИО2, материалами дела доказано, что ответчик по иску не имел законных оснований для удержания этих денежных средств; предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют. Кроме того, из обстоятельств дела не следует намерение истца, осуществившего, вне всяких разумных сомнений, надлежащее исполнение по Предварительному договору, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Продавца по обязательству. Из поведения Покупателя по сделке нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Отсутствуют доказательства предоставления ответчиком по первоначальному иску встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, уплаченной в качестве аванса истцом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме. Истец по встречному иску утверждает, что по сделке в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, требуется обязательное нотариальное удостоверение. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В этой части доводов суд считает необходимым указать следующее. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Между тем обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления сторон Предварительного договора при его заключении, не были установлены судом. Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2016), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ, предусматривающие нотариальное удостоверение сделки по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст. 24), внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, который 29.12.2015 был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Суд, исходя из того, что на момент заключения Предварительного договора продавцу должно было быть известно о том, что в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ простая письменная форма для данной категории сделок в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, не допустима, не учитывает доводы ответчика по первоначальному иску о ничтожности Предварительного договора как не имеющие правового значения. Кроме того, согласно пп. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из содержания указанных статей следует, что Предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе части квартиры, может быть заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Вместе с тем, установленное п. 2 ст. 558 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Государственной регистрации предварительного договора не требуется. Также ответчик указывал в своих возражениях о том, что ГПК РФ прямо обязывает подтвердить факт выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом. Положения ст. 429 ГК РФ, предусматривающие правовое регулирование правоотношений по предварительному договору, не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с последствиями прекращения обязательства, предусмотренного данным видом договора. Учитывая изложенное выше, спор одной стороны в обязательстве из предварительного договора к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, относится к спорам, соблюдение досудебного порядка по которому в силу статьи 132 ГПК РФ не требуется. Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает о наложении ареста на жилой дом, являющийся предметом Предварительного договора, в том числе утверждает, что ФИО2 не знать этого не мог. Однако и ответчик ФИО4, будучи осведомленной об определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о запрете ФИО4 производить отчуждение ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключила Предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия о том, что предмет договора не находится под арестом и не является предметом судебного спора (п. 2.5). Определение об отмене обеспечительных мер вынесено Железнодорожным районным судом г. Симферополя лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следовательно, ФИО4 при подписании Предварительного договора не может считаться действующей добросовестно в части предоставления всей необходимой информации как о предмете сделки, так и о наличии обременений в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку указанные сведения являются существенными и могли повлиять на волеизъявление другой стороны сделки по оказанию предоставления во исполнение условий соглашения, поставленных в зависимость от наличия правопритязаний иных лиц на жилой дом. Также указанные юридические факты могли учитываться при определении цены сделки, а также влияют на право покупателя предусмотреть иные положения как следствие наличия ограничения прав и обременении. Однако в соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Кроме того, именно истец по первоначальному иску выступил в качестве покупателя и лица, передавшего аванс по сделке, следовательно, правовые ограничения из примененных обеспечительных мер касались, в том числе, и его как приобретателя вещи, так как именно покупатель по договору получает обременное имущество. Следовательно, именно для ФИО2 в первую очередь наступают негативные правовые последствия в связи со вступлением в данные правоотношения. Что касается обстоятельств заключения ФИО4 в 2015 г. с директором Ассоциации Адвокатское бюро Республики Крым «Александр и Партнеры» ФИО2 договора об оказании юридических услуг и его исполнения, указанных во встречном исковом заявлении, суд отмечает следующее. Доводы ответчика ФИО4 в части качества оказания юридических услуг, их оплаты не опровергают доводов истца о заключенности Предварительного договора, его подписании сторонами и передаче денежных средств ФИО4 в указанной в соглашении сумме, а касаются непосредственно вопросов надлежащего исполнения иного обязательства, условия которого не связаны с правовыми последствиями из положений Предварительного договора, являются по сути спором по не заявленным исковым требованиям, и не касаются рассматриваемых судом гражданско-правовых требований. Следовательно, суждения ответчика о событиях, связанных с заключением договора оказания юридических услуг и их оплатой, не учитываются судом, так как не относятся к предмету спора и не являются юридически значимыми вследствие того, что не могут свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в силу установленных по делу обстоятельств, соответственно, не являются основанием для удовлетворения встречного иска. Учитывая установленное по делу, суд считает встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200, 00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - р е ш и л: Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения по договору, - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, полученных по предварительному договору купли-продажи ? части земельного участка и ? части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10 200,00 (десять тысяч двести) рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи ? части земельного участка и ? части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой (мнимой), признании акта приемки – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой (притворной, совершенной вследствие обмана и злоупотребления доверием), неприменении последствий ничтожности сделки, признании предварительного договора купли-продажи ? части земельного участка и ? части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. гр. [обезличено] Кветкина Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года гр. [обезличено] Кветкина Суд: Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-738/2019 Решение от 25 марта 2019 г. по делу № 2-738/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-738/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.