Красногорский городской суд, дело № 2-4244/2021 (Суд общей юрисдикции № 2-4244/2021 от 28.03.2021)

Решение № 2-4244/2021 2-4244/2021~М-1586/2021 М-1586/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Красногорский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2021 года Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Вейцэ к Министерству образования <адрес> об обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: ФИО4 Вейцэ обратился в суд с заявлением к Министерству образования <адрес> о возложении обязанности передать ребенка. В обоснование исковых требований истец указал, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО4 Чжоу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о рождении VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес> (запись акта о рождении №). В связи с невозможностью въезда на территорию Российской Федерации из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки и закрытия государственных границ он не смог своевременно приехать в Россию и забрать своего сына из роддома, рожденного суррогатной матерью по программе вспомогательной репродуктивной технологии, в результате чего ребенок оказался в ГКУЗ МО «Люберецкий специализированный дом ребенка». После отмены введенных ограничений, истец въехал в Российскую Федерацию чтобы забрать ребенка домой в Китайскую народную республику и обратился в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино с соответствующим заявлением, но получил отказ, оформленный распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая передать ребенка отцу орган опеки и попечительства в своем решении указал на необходимость подтверждения генетического родства между отцом и ребенком. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО4 Вейцэ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (статья 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (пункт 2 статьи 6, статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ). Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ). В соответствии с п.1 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства). В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В соответствии с п. 9 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (далее - потенциальные родители). Согласно абз.1 п.4 ст.51 СК РФ при применении методов искусственной репродукции человека в качестве родителей ребенка записываются лица, давшие свое согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, при условии, что вынашивает и рожает ребенка именно та женщина, которая дала согласие на применение в отношении ее названных методов с целью рождения ею ребенка. Таким образом, в случае рождения ребенка в результате искусственных методов оплодотворения действует общий порядок установления отцовства и материнства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела Отделом № межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о рождении VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, в котором ФИО4 Вейцэ ДД.ММ.ГГГГ г.р. указан отцом ФИО4 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность оформления и выдачи свидетельства о рождении в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р., такие как: Заявление №СМ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью суррогатной матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её мужа – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о согласии стать суррогатной матерью и на перенос ей 1 (одного) эмбриона; Заявление за подписью ФИО2 об отказе от всех прав на ребенка, рожденного ей по программе вспомогательной репродуктивной технологии для ФИО4 Вейцэ и Сюй Хайся; Заявление за подписью ФИО2, адресованное в отдел № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес> о согласии на внесение в качестве родителей рожденного ей ребенка граждан ФИО4 Вейцэ и Сюй Хайся; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, «На оказание медицинских услуг» между Сюй Хайся и ФИО4 Вейцэ с одной стороны и ООО «Центр Репродукции «Линия жизни» с другой стороны; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, об участии ФИО2 в программе суррогатного материнства, вынашивании и рождении ребенка для ФИО4 Вейцэ и Сюй Хайся; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, «О заместительном вынашивании», заключенный между суррогатной матерью ФИО2, с одной стороны и ФИО4 Вейцэ и Сюй Хайся с другой стороны; Судом по делу назначена и проведена судебная медицинская генетическая экспертиза на предмет подтверждения родства (отцовства) между ФИО4 Вейцэ ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним ФИО4 Чжоу ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению эксперта № MG21-109300, факт родства (отцовства) установлен, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,9999%. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», в силу ч. 3 ст. 86 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу п.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В ходе судебного заседания от истца на основании п.1, ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения. Отказ не противоречит требованиям закона и принят судом. В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 Вейцэ к Министерству образования <адрес> об обязании совершить действия удовлетворить. Обязать Министерство образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино передать несовершеннолетнего ФИО4 Чжоу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о рождении VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес> (запись акта о рождении №) его отцу – гражданину КНР ФИО4 Вейцэ ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: Е20456610, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управлением въезда-выезда Министерства общественной безопасности. Решение суда обратить к немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.В. Потапова Суд: Красногорский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Потапова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Решение от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Решение от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Решение от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Решение от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4244/2021 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Красногорский городской суд, дело № 2-4244/2021

Толкуемые статьи