Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33-9190/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-9190/2025 от 14.12.2025)

Апелляционное определение № 33-9190/2025 от 14 декабря 2025 г. Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданское Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан Судья: ФИО7 Номер дела в суде первой инстанции: № ~ № Номер дела в суде апелляционной инстанции: № УИД: 05RS0№-53 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2025 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего ФИО16 судей ФИО11 и ФИО17 при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей и лишении родительских прав; по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об определении места жительства детей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей и лишении родительских прав. В обоснование заявленных требований истцом указано, что совместно проживал с ответчиком с ноября 2021 года. От совместных отношений родились дети: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. С <дата> стороны совместно не проживают. <дата> после рождения второго ребенка ответчик приехала к нему домой и ушла, оставив двоих несовершеннолетних детей. Считает, что таким образом она отказалась от детей. Старший ребенок выглядел болезненным и истощенным. После передачи ребенок изменился в лучшую сторону, посещает дошкольное учреждение. Ответчик участия в жизни детей не принимает. Он трудоустроен и создает необходимые условия для детей. С воспитанием детей ему помогают его родители. Считает, что проживание несовершеннолетних с ним отвечает интересам детей. Потому просит суд определить место жительства детей с ним по месту его проживания и лишить ответчика родительских прав в отношении детей. Не согласившись с данным иском, ФИО4 заявила встречный иск об определении места жительства детей с ней по тем основаниям, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке и имеет двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время они совместно не проживают, дети находятся с ФИО1 после рождения второго ребенка ФИО1 заявил, что жить с ней совместно не желает и практически оставив двоих детей у себя, выпроводил ее. С того времени она своих детей не видела, и возможности их видеть не имеет, поскольку ответчик изолировал их, и не разрешает ей общение. Все попытки увидеться с детьми и найти общий язык с ним были безрезультатными. Она желает забрать детей и заниматься их воспитанием, имеет постоянный заработок и поддержку со стороны родителей. Потому просит суд определить место жительство детей с ней по месту ее проживания. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об определении (установлении) с ним места жительства несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения, лишении родительских прав ФИО4 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения - отказать. Встречный иск ФИО6 к ФИО1 - удовлетворить. Определить место жительства детей ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения с матерью ФИО6 по её месту жительства». Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с отцом – ФИО5, лишить ФИО4 родительских прав в отношении указанных детей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены требования ст. 65 СК РФ, а также положения ст. 69 СК РФ. Отмечает, что ФИО4 оставила детей в феврале 2025 г. после рождения второго ребенка, не проявив к ним интереса в течение длительного времени, что свидетельствует об уклонении от выполнения родительских обязанностей. Судом не дана оценка тому, что не принимала попыток восстановить общение с детьми, что подтверждает ее незаинтересованность в их судьбе. Суд не учел, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для определения места жительства детей. Однако в данном случае именно ФИО1, как отец обеспечивает стабильные условия для детей, в то время как мать не имеет постоянного места дохода и не предоставила доказательств своей способности обеспечить детям аналогичные условия. Также судом не учтено, что дети, особенно младший ребенок, нуждаются в постоянной заботе и стабильности, которую моет обеспечить ФИО1, в то время как мать детей ранее проявила безответственность, а также не принял во внимание привязанность детей к отцу и к бабушке с дедушкой, которые участвуют в их воспитании. Заключение органа опеки и попечительства основано на формальных критериях, но не учитывает реальное поведение матери и сложившиеся условия проживания детей. Кроме того, ответчик подтвердила в судебном заседании, что после рождения ребенка ни разу его не посетила и не осуществляла за ним уход, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Согласно представленному органом опеки заключению, по адресу проживания ответчика, общая площадь жилого помещения составляет 150 кв.м., однако в нем проживает 9 человек, что составляет менее 10 кв.м. на одного человека, что не соответствует установленным санитарным и социальным нормам обеспечения жилой площадью и свидетельствует о неблагоприятных условиях для проживания и воспитания несовершеннолетних детей. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, являются больными хроническим алкоголизмом, совершили умышленные преступления против жизни и здоровья своих детей. В соответствии со ст. 70 СК РФ лишение родительских прав производится в судебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны проживали совместно с ноября 2021 года по февраль 2025 года. От совместных отношений родились дети: Омаров ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства V-БД № от <дата> и V-БД № от <дата>, I-БД № от <дата>, V-БД № от <дата>. Согласно акту ГКУ РД УСЗН МР «<адрес>» проверки жилищных условий ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, на момент проверки дети находились с отцом. Жилищно-бытовые условия хорошие, предметами длительного пользования и первой необходимости обеспечены. Согласно акту ГКУ РД УСЗН МР «<адрес>» проверки жилищных условий ФИО4 по адресу: <адрес>, следует, что жилищно-бытовые условия средние, предметами длительного пользования и первой необходимости обеспечены. Из доводов искового заявления следует, что ответчик самостоятельно ушла из дома, оставив двоих детей в феврале 2025 года, их судьбой не интересуется. Между тем, их доводов ответчика следует, что истец в феврале 2025 года выпроводил её из дома, заявив, что продолжать совместно жить с ней не желает, и с тех пор препятствует ей видеться и общаться с детьми. Попытки мирно решить вопрос с воспитанием детей оказались безрезультатными. Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, личность истца и ответчика, выслушав заключение органа опеки и попечительства и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для лишения матери родительских прав. Так, в соответствии с часть 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним. Из заключения ГКУ РД УСЗН МР «<адрес>» от <дата> № следует, что в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, исходя из интересов детей, равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей, принимая во внимание возраст детей, целесообразно определить место жительства детей с матерью. Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, учитывая интересы и возраст детей, желание матери заниматься воспитанием несовершеннолетних, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства матери. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что возраст несовершеннолетних детей, безусловно, свидетельствует о большой необходимости в постоянном уходе за ними со стороны матери, для правильного развития детей им необходима материнская любовь и ласка, ее забота и постоянное окружение. Именно материнская и родительская любовь в целом способствуют нормальному развитию ребенка и их здоровью. Отлучение детей от матери в малолетнем возрасте и определение места жительства с отцом может сказаться негативно на детской психике и причинить вред ребенку. Отклоняя доводы истца о том, что определение места жительства детей с матерью не будет отвечать их интересам, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание детей, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении детей, направленных на жестокое обращение с ними, пренебрежительное, грубое обращение - не установлено. Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения его требований (п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 65 СК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10). При таких обстоятельствах, на основании анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом заключения органов опеки и попечительства, учитывая личные качества родителей, исходя в первую очередь из интересов малолетних детей, которые при отсутствии исключительных обстоятельств не могут быть разлучены с матерью, а также, что детско-родительские отношения между ребенком и матерью не нарушены, учитывая необходимость соблюдения интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что малолетние дети находятся в таком возрасте, когда наиболее нуждаются в материнской заботе, при том, что у матери созданы все условия для нормального развития и воспитания ребенка, а обстоятельств, которые препятствовали бы проживанию малолетних детей вместе с матерью и свидетельствующих о том, что их проживание с матерью может причинить вред их физическому и психическому здоровью либо нравственному развитию суду не представлено, и в материалах дела не имеется, суд, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 65 СК РФ, правомерно пришел к выводу, что при раздельном проживании родителей, место жительства ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения необходимо определить с матерью ФИО4, следовательно, исковые требования ФИО1 о лишении родительских прав ФИО4 и об определении места жительства детей с отцом, удовлетворению не подлежали. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца ФИО1 При этом, с учетом длящегося характера детско-родительских отношений, изменения возраста и потребностей сыновей, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении установленного судом места жительства несовершеннолетних детей. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: ФИО18 Судьи: ФИО11 ФИО19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено «29» декабря 2025 г. Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Хираев Шамиль Магомедович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Лишение родительских прав отца Судебная практика по лишению родительских прав с применением норм ст. 69, 70, 71 СК РФ Определение места жительства ребенка

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Верховный Суд Республики Дагестан, дело № 33-9190/2025

Толкуемые статьи