Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-63204/2025 от 21.12.2025

Московский городской суд, дело № 33-63204/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 112ГПК РФ · ст. 231ГПК РФ · ст. 331ГПК РФ · ст. 333ГПК РФ · ст. 334

Апелляционное определение № 33-63204/2025 от 21 декабря 2025 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола помощником ... заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... гражданское дело по частной жалобе истца ...... Н.С. на определение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства заявителя ............... о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2/22 по иску ...... ... ... к ...... об изменении места жительства ребенка, определении места жительства ребенка с отцом, определении порядка общения с ребенком; по встречному иску ...... к ...... о возврате ребенка матери - отказать УСТАНОВИЛ: В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения судьей апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Доводы истца о том, что он смог ознакомится с протоколом судебного заседания только значительно позже по уважительной причине обоснованно получили критическую оценку со стороны суда первой инстанции. Согласно материалов дела протокол судебного заседания от 07 июня 2023 года изготовлен 09 июня 2023 года, при этом замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 01 августа 2023 года, следовательно, вывод о том, что истец ... Н.С. пропустил предусмотренный законом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, верен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции также было обращено внимание на то, что в судебном заседании 07 июня 2023 года председательствующим по делу была судья фио, которая на момент рассмотрения вышеуказанного заявления о восстановлении срока уже находилась в отставке, в связи с чем возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в том числе и в связи с этим обстоятельством также отсутствует, так как согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и фактических обстоятельствах. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца ...... Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол на определение суд не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, фактически основаны на неверном понимании и толковании процессуального закона, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...... Н.С.- без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года. Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.