Спросить

Суд общей юрисдикции · № 13-95/2025 от 13.01.2026

Верховный Суд Республики Алтай, дело № 13-95/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 13ГПК РФ · ст. 333ГПК РФ · ст. 334ГПК РФ · ст. 436

Апелляционное определение № 13-95/2025 33-1085/2025 33-65/2026 от 13 января 2026 г. Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Гражданское Председательствующий – ФИО3 Дело № номер дела в суде первой инстанции 13-95/2025 УИД 02RS0№-19 номер строки в статистическом отчете 2.025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2026 года <адрес> Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отказано. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения Родинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, указывая на то, что он и заинтересованное лицо ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8-М.К., <дата> года рождения. По решению суда он обязан передать детей матери. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время им инициировано оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Дело рассматривается Родинским районным судом <адрес>, в настоящее время по делу назначена экспертиза. Дети прошли обследование у психолога, по результатам которого рекомендовано оградить их от влияния матери. ФИО2 злоупотребляет алкоголем, сожительствует с мужчиной, который обижает детей. Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство до вступления решения Родинского районного суда <адрес> в законную силу. Указывает на то, что в соответствии со ст. 436 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства. В настоящее время на период рассмотрения спора в Родинском районном суде с учетом интересов детей необходимо определить место их проживания по месту жительства отца детей. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/). Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей. Определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО8-М.К., <дата> г.р., и ФИО6, <дата> г.р., с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения <дата> Чойским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист №RS0010#2-254/2017#3. Данный исполнительный лист направлен в Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республики Алтай. <дата> судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республики Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является возложение обязанности передать ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8-М.К., <дата> года рождения, ФИО2 В производстве Родинского районного суда <адрес> находится гражданское дело 2-199/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене судебного акта об определении места жительства детей и изменении его по месту жительства отца, освобождении от уплаты алиментов. Определением Родинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Определением Родинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом на период рассмотрения дела отказано. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в качестве основания к приостановлению исполнительного производства по делу указывал на инициирование им гражданского дела по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей. Основания приостановления исполнительного производства судом приведены в статье 39 Федерального закона № 225-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от <дата> № «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать принципам справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Разрешая заявление ФИО1, содержащее требование о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что наличие в суде гражданского дела по иску ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей не относится к числу установленных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство и исполнение судебного акта. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Ссылка заявителя на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ о том, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может быть принята во внимание, т.к. основана на неверном толковании норм материального права. Поскольку решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и в настоящее время в стадии пересмотра судом вышестоящей инстанции не находится. При этом обращение ФИО5 в суд с иском об определении места жительства детей с отцом, изменении места жительства детей по месту жительства отца ввиду новых обстоятельств, возникших после вынесения Чойским районным судом Республики Алтай решения от <дата>, не может быть квалифицировано в качестве оспаривания судебного акта по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что законом не предусмотрена обязанность суда приостанавливать исполнительное производство при возбуждении судом первой инстанции гражданских дел по данного рода требованиям, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья ФИО7 Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Кокшарова Евгения Александровна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.