Кировский районный суд г. Волгограда, дело № 2-1241/2024 (Суд общей юрисдикции № 2-1241/2024 от 06.06.2024)

Решение № 2-1241/2024 2-1241/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1241/2024 Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское Дело № 2-1241/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001506-35 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 07 июня 2024 года Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи гр. [обезличено] При секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Новый дом». <ДАТА> в результате протекания радиатора центрального теплоснабжения,произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> было повреждено имущество. Истец ФИО2 обратился в управляющую компанию относительно радиатора центрального теплоснабжения, на что ООО «Новый дом» был дан ответ что работы по замене отопительного прибора будут выполнены после окончательного сезона. <ДАТА> в адрес ООО «Новый дом» направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость ремонта квартиры составляет 200989 рублей. До настоящего времени ущерб причиненный затоплением истцам не возмещён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 100494,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 100494,5 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил, указанные в иске доводы. Представитель ответчика ООО «Новый дом» - ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, штрафа, расходы, учесть тяжелое материальное положение ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую о��енку доводам сторон, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются: В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из ЕГРП, свидетельства о праве собственности. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Новый Дом». Судом установлено, что <ДАТА> в квартире истцов произошло затопление в результате протекания радиатора центрального теплоснабжения. Согласно акту обследования от <ДАТА> составленного сотрудниками УК «Новый дом», затопление произошло в результате течи кровли. Однако, собственник квартиры с указанным актом не согласился, от подписания отказался. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не оспаривался факт затопления <адрес> и виновность управляющей комппанией». <ДАТА> в адрес ООО «Новый дом» направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет оценки ущерба. Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» было извещено о проведении осмотра квартиры и необходимости обеспечения явки представителя управляющей компании. Однако явка представителя обеспечена не была. Осмотр квартиры был составлен в отсутствие представителя ООО « Новый Дом». Согласно отчету ИП ФИО6 об оценке ущерба стоимость ремонта квартиры составляет 200989 рублей. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, направленная претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было. С ходатайством о проведении экспертизы в целях определения объема ущерба, причины затопления не обращались, каких-либо доказательств, подтверждающих иной ущерб кроме акта, составленных управляющей компании, суду не представила, в связи с чем определяя размер и объеме ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание представленный истцом отчет. Оснований сомневаться в правильности отчета оценщика не имеется, поскольку отчет в достаточной степени мотивирован, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба не представил. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил). В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Таким образом, ООО «Новый дом» в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако в нарушение действующего законодательства РФ оговоренных услуг надлежащего качества не оказало. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании. Как установлено материалами дела, <ДАТА> года произошло затопление квартиры истцов, в результате течи крови и радиатора отопления, что не оспаривалось в судебном заседании, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый Дом», указанное имущество относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем на ООО « Новый Дом», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что «Новый Дом» свои обязанности по содержанию стояка общедомового имущества надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО «Новый Дом» в материалы дела не представлено. В материалы дела истцами представлены обращения в управляющую компанию о проведении ремонтных работ, которые до настоящего времени не проведены. Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена. Со стороны ответчика ООО «Новый Дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Новый дом» и причиненным истцу ущербом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «Новый дом» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 100494,5 рублей в пользу каждого. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Новый дом» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере – 2 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере – 2 000 рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый дом» штраф в пользу ФИО2 в размере – 51247,25 рублей, в пользу ФИО3 в размере – 51247,25 рублей В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» было извещено о проведении осмотра квартиры <ДАТА> и необходимости обеспечения явки представителя управляющей компании. Однако явка представителя обеспечена не была. Осмотр <адрес> был составлен в отсутствие представителя ООО « Новый Дом». Кроме того, ответчиком доказательств, не представлено. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <ДАТА>, договором о проведении расчета рыночной стоимости ущерба от <ДАТА>. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплату услуг оценщика размере 7 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № от <ДАТА> об оказании юридических услуг и расписки о получении указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6274 рублей 84 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН:№, ОГРН:№в пользу ФИО2 (паспорт:№) в счет возмещения ущерба затопления квартиры в размере 100494,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51247,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН:№,ОГРН:№ в пользу ФИО3 (паспорт:№ в счет возмещения ущерба затопления квартиры в размере 100494,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51247,25 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. Взыскать с ООО «Новый Дом» (№ ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6274 рублей 84 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2024 года Судья: М.В. Самсонова Суд: Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Самсонова Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1241/2024 Решение от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1241/2024 Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1241/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Кировский районный суд г. Волгограда, дело № 2-1241/2024

Толкуемые статьи