Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-174/2019 от 10.02.2019

Адлерский районный суд г. Сочи, дело № 2-174/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064

ещё 15

ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 101ГПК РФ · ст. 113ГПК РФ · ст. 150ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-3682/2018;)~М-3395/2018 2-3682/2018 М-3395/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу 2-174/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сочи 11 февраля 2019г. Адлерский районный суд г. Сочи в составе: председательствующего судьи: гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания: гр. [обезличено], с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО в котором просит: взыскать с ФИО убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 161 057,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль; расходы по оплате юридических услуг (за юридическую помощь в составлении искового заявления в суд) в размере 15000 рублей; судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены, ходатайств не поступало. Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что стоимость работ по устранению разбухания дверной коробки в проеме коридора №1 не обосновано, так как в акте обследования указанные повреждения не зафиксированы. Также, в отчете представленном ответчиком указано (лист 36), что в комнате №1, на полу обнаружены волны (вздутие) линолеума, и произведен расчет работ по замене линолеума в данной комнате. Однако, согласно актов обследования квартиры №№ от 27.08.18 г. и 03.09.18 года, ни в комнате №1, ни в каком-либо другом помещении квартиры №№ вздутия линолеума обнаружено не было. В связи с чем стоимость по линолиуму и дверным проема просил исключить из суммы заявленных истцом требований. Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему. Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчик ФИО является собственником квартиры № № дома № по ул. <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца. 27 августа 2018 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, ввиду чего ответчиком был причинен ущерб. Указанное подтверждается актом осмотра квартиры от 27.08.2018г., проведенного при оценке причиненного затоплением квартиры ущерба Вину сторона ответчика в затоплении признает, оспаривается размер суммы ущерба, подлежащий выплате истцу. Истец указывает, что в результате затопления выявлены и зафиксированы следующие последствия: наличие желтых разводов на потолке; отслоение обоев на стенах и потолках; разбухание дверной коробки в коридоре; не функционирует розетка после затопления; разбухание дверной коробки и двери встроенного шкафа; волны (вздутие) линолеума на полу; намокание поверхности у стыка потолка со стеной; Истцом определен размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг». В соответствии с отчетом № № от 17.09.2018г. об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ООО «Эксперт Консалтинг», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 161 057,16 (сто шестьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 16 копеек. Истец обратился в рамках досудебного урегулирования с претензионным письмом от 19.09.2018 года (почтовый индикационный номер №) в адрес ФИО и с предложением возместить указанный выше ущерб в срок до 30.09.2018 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Судом была назначена судебная экспертизы для установления стоимости повреждений (ремонта) квартиры, зафиксированных в акте обследования № и № и являющихся последствием протечки воды из квартиры №. Согласно выводам заключения эксперта №№, повреждения в кв. № дома № по ул. <адрес>, зафиксированные в акте обследования №№ от 03.09.2018 года и №№ от 27.08.2018 года, являются последствием протечки воды из крана из квартиры № дома №№ по ул. <адрес>. Перечень выявленных повреждений квартиры № дома № по ул. <адрес>, полученных в результате затопления из квартиры №№ дома № по ул. <адрес>: - кухня: желтые пятна на поверхности потолка, оклеенного обоями, желтые и черные пятна на обоях на стенах, коррозия обоев, разрыв, отслоение обоев от поверхности стен. - прихожая, коридор 1, коридор 2: отслоение обоев от поверхности стен, расхождение стыков обоев, вздутие, желтые пятна; вздутия под обоями на потолке, отслоение обоев от поверхности потолка; разбухание нижней полки встроенного шкафа, в результате чего дверцы шкафа не закрываются; не функционирует розетка; разбух наличник на дверной коробке; - спальня: отслоение обоев от поверхности стен, расхождение стыков обоев, вздутие; вздутия под обоями на потолке, отслоение обоев от поверхности потолка; покрытие пола из линолеума в спальне имеет вздутия, деформации. Эксперт указал, что стоимость устранения повреждений (ремонта) квартиры № № дома №№ по <адрес>, зафиксированных в акте обследования №№ от 03.09.2018 г. и №№ от 27.08.2018 г. и являющихся следствием протечки воды из квартиры № дома №№ по ул. <адрес> в ценах на декабрь 2018, с учетом НДС 18% составляет: 72 927 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, 96 копеек Истцом было указано на повреждения нескольких межкомнатных полотен в результате воздействия воды. Согласно актов обследования квартиры №№, разбухания дверной коробки ни в коридоре №1, ни в каком-либо другом помещении квартиры №№, обнаружено не было. В акте обследования было зафиксировано в прихожей разбухание двери (МДФ) встроенного шкафа. Более того, экспертом были осмотрены указанные истцом двери, выявлены деформации на торцах сверху и снизу дверного полотна - данные повреждения могли возникнуть в результате затопления задокументированные актами №№ и №, однако осмотрев дверные блоки которые не подвергались воздействию воды в ходе затопления (со слов участников осмотра) экспертом были выявлены аналогичные повреждения, фактически все дверные полотна в квартире № имеют идентичные повреждения на торцах сверху и снизу, ввиду чего невозможно утверждать что данные повреждения возникли в результате затоплений указанных в актах № и № Определить характер повреждений дверных полотен на момент проведения исследования, на основании имеющихся данных, не представляется возможным. Исходя из недоказанности факта образования повреждений вследствие залива из квартиры №, расходы на смену межкомнатных дверных полотен не могут быть взысканы с ответчика. Экспертом при производстве судебной экспертизы в размер ущерба включены работ по устройству покрытий из линолеума. (стр. 34 заключения эксперта) стоимость работ и линолеума составила 849,82+3302,12=4151,94 руб. Однако, согласно актов обследования квартиры №№ от 27.08.18 г. и 03.09.18 года, ни в комнате №1, ни в каком-либо другом помещении квартиры №№ вздутия линолеума обнаружено не было. Таким образом, работы по устройству покрытий из линолеума, и стоимость линолеума были включены в заключение эксперта необоснованно, так как актами обследования квартиры №№ данные повреждения зафиксированы не были. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором. В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. По смыслу приведенных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными в размере 72 927 (стоимость определенная в заключении эксперта №131/18) - 4151,94 (работы по устройству покрытий из линолеума и стоимость линолеума) = 68 775, 06 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль; по оплате юридических услуг (за юридическую помощь в составлении искового заявления в суд) в размере 15000 рублей; по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 15 000 рублей. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в подтверждение указанных расходов договора и чеки не представлены, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению. Расходы на производство экспертизы так же истцом не подтверждены документально. При определении размера судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца размер государственной пошлины составляет 5021 рубль. Исходя из пропорциональности судебных расходов (35% - ФИО.) с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1757,35 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба затоплением квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 68775,06 рублей. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,35 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца. Решение изготовлено в совещательной комнате. Судья Адлерского районного суда г. Сочи подпись гр. [обезличено] Копия верна: судья секретарь Суд: Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 27 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Решение от 10 января 2019 г. по делу № 2-174/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.