Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1600/2019 от 12.05.2020

Сальский городской суд, дело № 2-1600/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064

ещё 15

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ЖК РФ · ст. 30

Решение № 2-1600/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1600/2019;)~М-1480/2019 М-1480/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1600/2019 Сальский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-58/20 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13.05.2020 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры. В обосновании исковых требований, указала на то, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.07.2015г. Указанная квартира, общей площадью 113,4 кв.м. расположена на 1 этаже 5 -этажного дома. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, над квартирой истца, является ФИО2. 08.10.2019 года по вине ФИО2 произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив квартиры ФИО1 произошел в результате срыва крана на радиаторе отопления в квартире принадлежащей ФИО2 Факт причинения вреда подтверждается Актом обследования жилого помещения от 10.10.2019г., а также фотографиями и видеосъемкой. Согласно досудебного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, причиненный истцу материальный ущерб составил 593 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 18.10.2019г. В расчет ущерба не включена поврежденная мебель. В целях урегулирования конфликта и возмещения ущерба, истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 30.10.2019 г., однако данная претензия оставлена им без ответа. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в сумме 293300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 руб. В ходе рассмотрения дела и после производства экспертизы представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшила исковые требования и просила суд в взыскать с ответчика 241538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9133 руб. Заявление просила рассмотреть в ее отсутствие. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенорй надлежащим образом. Ответчик извещалась в установленном законом порядке конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состяз��тельности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с дальнейшим направлением им копии решения. Суд изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.07.2015г. Указанная квартира, общей площадью 113,4 кв.м. расположена на 1 этаже 5 -этажного дома. (л.д.7) Из акта обследования жилого помещения в <адрес> следует, что затопление квартиры произошло в результате срыва крана в связи с физическим износом на радиаторе отопления в кА. № расположенной этажом выше. (л.д. 8). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии в том числе и коммуникаций расположенных в квартире лежит на собственнике. Кроме того вина применительно положений ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Не согласившись с размером причиненного ущерба представителем ответчика по ордеру ФИО4 заявлено ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № от 10.03.2020 ООО «Межрегионального центра технической экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 241358 руб. (л.д.77-152) В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба от залива квартиры в размере 241358 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 9133 рублей (л.д. 2), однако в связи с тем, что размер исковых требований истцом уменьшен то требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 5613,58 руб. остальная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба затоплением квартиры удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму материального вреда в размере 241358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5613,58 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года Суд: Сальский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 9 января 2020 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1600/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.