Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1843/2020 от 20.07.2020

Ленинский районный суд г.Тюмени, дело № 2-1843/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064

ещё 3

СК РФ · ст. 34ЖК РФ · ст. 17ЖК РФ · ст. 30

Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1843/2020 Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные УИД №72RS0014-01-2020-000144-02 Дело №2-1843/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 20 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании № рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, № рублей расходов на оплату услуг оценки, а также № рублей на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что № произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, по вине собственника квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку имуществу истца причинен ущерб, он должен быть возмещен причинителями вреда - собственниками квартиры №№. В связи с необходимостью определения размера ущерба истцом понесено № рублей расходов на оплату услуг оценки, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворит. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Олимпия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке. Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, № произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...> д.№, кв.№, по вине собственника квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается следующими документами: выписка из ЕГРН от №; акт обследования квартиры №№ от №; заявление в ТСЖ «Олимпия»; рапорт от №; рапорт от №; акт осмотра от №; объяснения. Истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, долевыми собственниками остальной части квартиры являются супруга истца и двое их несовершеннолетних детей, по №, №, № соответственно. Согласно акта осмотра ТСЖ «Олимпия» от №, причиной затопления холодной водой квартиры №№ является срыв шланга к смывочному бачку унитаза в ванной комнате квартиры №№. Для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, которая в соответствии с отчетом ООО «Альфа-Тюмень» от № №№ показала № рублей суммы ущерба без учета износа. По настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы по определению суммы ущерба, с учетом износа, в квартире по адресу: <адрес><адрес>, а также установить соответствие фактических повреждений имущества описанным в акте повреждениям. Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЗАО «ГОРСИ-Капитал» №№-э/№ сумма ущерба квартире по адресу: <...> д.№, кв.№, с учетом износа и по состоянию на № составила № рубля; повреждения имущества, описанные в акте ООО «Альфа-Тюмень» от № соответствуют частично повреждениям, указанным в акте осмотра ТСЖ «Олимпия» от №. В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с заливов, произошедшим в квартире ответчика, а также учитывая не оспоренное и достоверное заключение по судебной экспертизе, отсутствие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, фактическое подтверждение ненадлежащего содержания имущества ответчиком, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму № рублей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истцом понесены расходы в размере № рублей на оплату услуг оценки (кассовый чек от №), что являлось необходимым для восстановления нарушенного права, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для передачи кухонного гарнитура истца в пользу ответчика не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности, правовых последствий не влекут, так как в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации ремонт и элементы отделки являются совместной собственностью супругов, а остальная часть квартиры принадлежит их несовершеннолетним детям. Истцом также заявлено требование о взыскании № рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании ст.ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в п.п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№, а также принимая во внимание то, что представитель истца принимал участие в настоящем процессе в одном судебных заседании (ордер от №, квитанция к ПКО №№ от №), но учитывая незначительную сложность и характер рассмотренного спора, его непродолжительность, с учетом принципов разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 257,04 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В силу ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 12 000 рублей на оплату судебной экспертизы в ЗАО «ГОРСИ-Капитал» (заявление от 19.06.2020 №39). На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба затоплением квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 № рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, № рублей убытков, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № рублей на оплату судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме будет составлено 20.07.2020. Председательствующий судья (подпись) гр. [обезличено] Решение в окончательной форме составлено 20.07.2020. КОПИЯ ВЕРНА Подлинник решения / определения подшит в гражданское дело №2-____________/____________ Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени Решение / определение не вступило в законную силу «_________» ________________________ 20 _____ г. Судья: И.Н.Добрынин Помощник судьи: С.В.Мресова Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Добрынин Иван Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1843/2020 Решение от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1843/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.