Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1099/2020 от 07.07.2020

Ворошиловский районный суд г. Волгограда, дело № 2-1099/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334.1ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 350.1

ещё 90

ГК РФ · ст. 351ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334.1ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 350.1ГК РФ · ст. 351ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334.1ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 350.1ГК РФ · ст. 351ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 334.1ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 340ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 349ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 350.1ГК РФ · ст. 351ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 363ГК РФ · ст. 365ГК РФ · ст. 382ГК РФ · ст. 384ГК РФ · ст. 387ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 811ГК РФ · ст. 819ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 117ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1099/2020 Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1099/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], 08 июля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 299 882 рубля 16 копеек, проценты в размере 1 966 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 99 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 304 597 рублей 70 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство автомобиль марки «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора <***> заключен договор поручительства. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 301 848 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг - 299 882 рубля 16 копеек, начисленные проценты – 1 966 рублей 45 копеек. В адрес ФИО1 и поручителя ООО «Брокер» направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция была возращена в суд как невостребованная адресатом. Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 304 597 рублей 70 копеек, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) № (л.д. 15-18). Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк». Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно (л.д. 18). Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 304 597 рублей 70 копеек от ПАО «БыстроБанк» стороной ответчика не оспорен. Поскольку ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, то по состоянию на 13 апреля 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 301 848 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг - 299 882 рубля 16 копеек, начисленные проценты – 1 966 рублей 45 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета. В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 и ООО «Брокер» направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 46-47). Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор №-ДО/ПОР поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25). Привлечение ООО «Брокер» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО1 в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 304 597 рублей 70 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия). Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 267 583 рубля 65 копеек, № на сумму 13 598 рублей 95 копеек, № на сумму 4 346 рублей 40 копеек, № на сумму 14 132 рубля 27 копеек, № на сумму 220 рублей 89 копеек (л.д. 48-52). Таким образом, 20 марта 2020 года к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с 20 марта 2020 года по день фактического погашения задолженности. В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязалась надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в тои числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора. Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 1966 рублей 45 копеек: 299 882 рубля 16 копеек х 10% годовых х 25 дней просрочки (с 20 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года), что в целом соответствует положениям закона и условиям договора при том, что применение истцом пониженной ставки, нежели установлено п. 6.1 Общих условий, существенно улучшает положение должника в возникших правоотношениях.В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование имущественного характера, а потому суд находит подлежащей к взысканию с ФИО1 в порядке регресса уплаченную ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 299 882 рубля 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 1 966 рублей 45 копеек, а всего 301 848 рублей 61 копейка. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) № является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования. Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 82) Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 марта 2020 года за номером №. В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит. Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) № устанавливается судебным приставом-исполнителем. Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 218 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2020 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 08 июня 2019 года по состоянию на 13 апреля 2020 года в размере 301 848 рублей 61 копейка, в том числе просроченный основной долг- 299 882 рубля 16 копеек, начисленные проценты – 1 966 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей 49 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство «Renault SR», 2009 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (№). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий гр. [обезличено] Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года. Судья гр. [обезличено] Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Юрченко Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1099/2020 Решение от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1099/2020 Решение от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1099/2020 Решение от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1099/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.