Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-62/2026 от 28.01.2026

Архангельский областной суд, дело № 33-62/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1085ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 210

ещё 32

ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1085ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1085ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1085ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 93ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 330НК РФ · ст. 333.36НК РФ · ст. 333.40НК РФ · ст. 333.36НК РФ · ст. 333.40

Апелляционное определение № 33-62/2026 33-8505/2025 от 28 января 2026 г. Архангельский областной суд (Архангельская область) - Гражданское УИД 29RS0023-01-2025-004252-93 Судья гр. [обезличено] Дело № 2-4023/2025 город Архангельск Докладчик гр. [обезличено] № 33-62/2026 29 января 2026 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 24 февраля 2025 г. в результате падения между домами № *** по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего тротуар в зимний период, получила травму – ***, в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ответчика и третьего лица Комитета ЖКХ, ТиС ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Магистраль» ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С данным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не разобрался в деле, не установил виновное лицо, ответственное за причиненный её здоровью вред. Обращает внимание, что земельный участок, на котором произошло падение, является городской территорией общего пользования, его содержание осуществляет ответчик, доказательств некачественного исполнения ООО «Магистраль» своих обязанностей по заключенному с ответчиком контракту материалы дела не содержат, в связи с чем достаточных оснований для освобождения Администрации Северодвинска от компенсации причиненных физических и нравственных страданий не имеется. Также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, не истребовал недостающие документы у ответчика и третьего лица относительно их виновности и ответственности в произошедшем событии, не ознакомил истца с представленными ими документами. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Северодвинска просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»). В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, помимо компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 17566 руб., повязки *** стоимостью 3918 руб., бандаж-косынки стоимостью 342 руб. и курсы массажа стоимостью 9600 руб., всего в сумме 31426 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на лечение, которые подтверждены материалами дела и медицинскими документами, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 г. в результате падения между домами № *** истец получила травму. Участок, на котором произошло падение истца, является городской территорией общего пользования, что сторонами по делу не оспаривалось. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Решением городского совета депутатов шестого созыва от 14 декабря 2017 г. № 40 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – Правила благоустройства). Согласно абзацу второму п. 10.3 Правил благоустройства уборка и обработка территорий антигололедными материалами должна производится в поздние вечерние или ранние утренние часы. В промежутках между выполнением работ (в дневное время) должна производиться периодическая уборка. В п. 10.4 Правил благоустройства указано, что уборка территории общего пользования Северодвинска осуществляется Администрацией Северодвинска в соответствии с п.п. 10.2, 10.3 настоящих Правил. Пункт 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения наделяет органы местного самоуправления городских округов полномочием создания муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа. На основании изложенного организация выполнения работ по содержанию территорий общего пользования осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления муниципальных контрактов в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 09 сентября 2024 г. Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск», заключил с ответчиком ООО «Магистраль» муниципальный контракт № ***, согласно которому исполнитель выполняет работы, предусмотренные контрактом, в период с даты, следующей за датой заключения контракта до 31 июля 2025 г. В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ, в том числе, по содержанию территорий общего пользования (далее – ТОП) в г. Северодвинске. Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы весенне-летне-осеннего и зимнего периодов содержания дорог и ТОП. Для целей исполнения контракта под зимним содержанием (в зимний период) понимается проведение работ во временной период, климатические условия которого требуют очистки территории объектов от снега, борьбы с зимней скользкостью и наледями для обеспечения их безопасной эксплуатации. На основании п. 2.3 Контракта датой начала выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 16 октября 2024 г., если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя. Датой окончания выполнения работ по зимнему содержанию объектов считается 15 апреля 2025 г., если более ранняя или поздняя дата не определена заказчиком в зависимости от погодных условий посредством письменного уведомления исполнителя. Пунктом 60 приложения № 20 к Контракту установлен перечень территорий общего пользования, в том числе тротуар, расположенный в районе дома № ***, который соответствует кварталу № ***. Приложение № 22 к Контракту предусматривает техническое задание на выполнение работ по содержанию ТОП в период с 16 октября 2024 г. по 15 апреля 2025 г., к таковым относятся, в том числе, работы по снегоочистке объектов, подметанию и сгребанию снега, расчистке от снежных заносов, уборке снежных валов, устранению зимней скользкости (обработка покрытия противогололедными материалами), ликвидация стекловидного льда (ручное или механическое скалывание снега). При этом указано, что необходимость выполнения указанных работ определяется исполнителем самостоятельно в зависимости от фактического состояния объекта и погодных условий. В п. 2.1 указанного технического задания определено, что в течение всего периода выполнения работ исполнитель обязан ежедневно осуществлять обследование объектов, в том числе выявлять потребность в выполнении всех видов работ. Пунктом 2.3 технического задания к Контракту установлено, что выполнение работ по зимнему содержанию объектов осуществляется ежедневно в круглосуточном режиме. Согласно п. 2.4 технического задания состояние тротуаров должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение пешеходов, в том числе маломобильных граждан. Согласно п. 2.12 технического задания обработку покрытий следует производить крупнозернистыми среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. В п. 7.15 Контракта указано, что вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется. Таким образом, на дату произошедшего события территория, на которой произошло падение истца, на основании муниципального контракта была передана на содержание ООО «Магистраль», который доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом суду не представил. При этом об обратном не свидетельствует имеющаяся в материалах дела экспертиза результатов работ по муниципальному контракту от 14 марта 2025 г., согласно которой качество выполненных подрядчиком работ в период с 01 по 28 февраля 2025 г. соответствует условиям контракта, поскольку по существу данное обстоятельство опровергается представленными истцом доказательствами, указывающими на наличие наледи и скользкости в месте её падения. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Магистраль». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 вышеназванного постановления также разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Как указывалось ранее, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчик ООО «Магистраль» суду не представил. В результате полученной травмы истец 24 февраля 2025 г. самостоятельно обратилась к ***, где ей была выполнена компьютерная томография *** сустава, по результатам которой определен ***. Истцу выполнена гипсовая иммобилизация, она госпитализирована в *** отделение, 27 февраля 2025 г. проведено оперативное лечение – ***, 28 февраля 2025 г. истец выписана из стационара с рекомендациями: продолжить лечение у *** в поликлинике; иммобилизация *** до 6 недель, после снятия иммобилизации ЛФК, ФТЛ, разработка движений в *** суставе, при неудовлетворительном результате – энопротезирование *** сустава в условия федерального центра в плановом порядке; обезболивающая терапия по потребности: ***; терапия сопутствующих заболеваний, наблюдение *** амбулаторно. Согласно сведениям из карты амбулаторного больного ФИО1 обращалась на прием к *** в связи с полученной травмой 03, 10, 13, 24 марта, 08, 23 апреля, 06, 13, 21 мая, 05, 19, 23 июня и 01 июля 2025 г. При этом 03, 13 марта и 08 апреля 2025 г. истцу выполнен рентген *** сустава, а 13 мая 2025 г. – ФИО5 сустава. На приемах истец жаловалась на боли в *** суставе, чаще в ночное время, ограничение в движениях в *** суставе. В связи с наличием болевого синдрома в *** суставе истец 25 апреля 2025 г. также обращалась к ***. *** истцу было рекомендовано продолжение лечения, в частности, ЛФК, протезирование *** сустава в условиях федерального центра. В связи с полученной травмой истцу 30 июня 2025 г. установлена *** группа инвалидности на 1 год, до 05 июня 2026 г., оформлена учетная форма ***. Протоколом комиссии ФИО6 от 06 октября 2025 г. истцу определен год госпитализации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (протезирование) 2026 г. В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна в периоды с 24 февраля по 27 июня 2025 г. (листы нетрудоспособности выписаны врачом ***). При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства получения истцом травмы, её возраст (*** года), испытанные ею в момент получения травмы физические неудобства, сильную резкую боль в *** суставе, длительность периода ее стационарного лечения (5 дней), в течение которого движения в *** суставе были исключены полностью, перенесенные медицинские манипуляции (в частности, операцию), длительное амбулаторное лечение (полгода), наличие постоянных болезненных ощущений в поврежденной конечности, невозможность полноценно вести привычный образ жизни в связи с повреждениями ***, данные истцу рекомендации по ношению гипсовой повязки до 6 недель, приему обезболивающих лекарственных препаратов, вынужденность продолжения лечения истца от полученной ею травмы до настоящего времени, предстоящую высокотехнологичную операцию по протезированию поврежденного *** сустава, установление истцу *** инвалидности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Магистраль» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Указанная сумма с учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшей. Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 17566 руб. в соответствии с представленными кассовыми чеками и рецептами, повязки *** стоимостью 3918 руб. и бандаж-косынки стоимостью 342 руб., а также на курсы массажа стоимостью 9600 руб. В то же время сведениями из карты амбулаторного больного ФИО1 не следует, что приобретенные ею лекарственные препараты, расходы на которые заявлены к взысканию, были необходимы для лечения полученной травмы *** сустава, назначались ей лечащим врачом. Так, препараты «***» (чеки от 01, 10, 21 июля 2025 г. на суммы 1558 руб., 1528 руб. и 1479 руб.), «***» (чек от 16 июня 2025 г., стоимость 110 руб. 53 коп.), «***» (чек от 16 июня 2025 г., стоимость 388 руб. 47 коп.) назначены истцу на приеме у *** 09 июня 2025 г. и в последующем для лечения не связанных с полученной травмой заболеваний (основной диагноз: ***); препарат «***» (чек от 21 июля 2025 г., стоимость 152 руб.) назначен истцу 18 июля 2025 г. *** по тем же, не связанным с полученной травмой заболеваниям; препарат «***» назначен истцу 28 октября 2025 г. ***, к которому истец обратилась с жалобами на боли ***, ограничения ***, затруднение ***, истцу выставлен диагноз: ***; препараты *** назначены истцу *** на приеме 05 ноября 2025 г., куда истец обратилась также с жалобами на боли ***. Доказательств назначения истцу лечащими врачами препаратов ***, расходы на приобретение которых заявлены к взысканию, а также доказательств необходимости их применения для лечения травмы *** (в том числе шприцов) материалы дела не содержат. При этом необходимо отметить, что согласно сведениям из выписного эпикриза ФИО6 у истца к моменту получения травмы 24 февраля 2025 г. уже имелись следующие заболевания: ***, истец на постоянной основе принимала препараты ***. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «Магистраль» обязанности компенсировать истцу расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения иных, не связанных с падением на ненадлежащим образом содержащейся по вине подрядчика территории, не имеется. Не усматривает судебная коллегия оснований и для взыскания в пользу истца расходов на приобретение повязки *** стоимостью 3918 руб., бандаж-косынки стоимостью 342 руб., поскольку доказательств несения таких расходов, в частности платежных документов, материалы дела не содержат (кассовых чеков, выписки со счета и пр.). Представленные истцом светокопии скриншотов страниц с сайта маркетплейса, содержащие сведения о стоимости товара, сами по себе не подтверждают, что данный товар истцом был реально приобретен. Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из выписного эпикриза ФИО6 следует, что после проведения 27 февраля 2025 г. операции (***) истцу была установлена повязка *** и поскольку в период с 24 по 28 февраля 2025 г. она находилась в стационаре, объективно приобрести данную повязку самостоятельно истец не могла, доказательств приобретения повязки по её просьбе иным лицом материалы дела не содержат. Поскольку медицинские документы истца не содержат сведений о назначении ей для лечения полученной травмы курсов массажа, учитывая, что курсы массажа истцом пройдены в декабре 2025 г., в то время как последнее обращение к *** имело место 01 июля 2025 г., оснований для взыскания в пользу истца расходов на массаж в сумме 9600 руб. не имеется. При этом в период амбулаторного лечения у *** истцу были рекомендованы курсы ЛФК, которые не тождественны курсам массажа. При этом судебной коллегией стороне истца разъяснено бремя доказывания необходимости несения заявленных расходов, их относимости к рассматриваемому спору. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде затраченных на лечение полученной травмы денежных средств в общей сумме 31426 руб. Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Магистраль». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче настоящего иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была освобождена от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Магистраль» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, истец вправе в порядке, установленном ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. отменить. Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании расходов на лечение, к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 3000 руб. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г. гр. [обезличено] Бланару гр. [обезличено] гр. [обезличено] Сафонов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Ответчики: Администрация МО Северодвинск (подробнее) ООО Магистраль (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Северодвинск (подробнее) Судьи дела: Горишевская Евгения Аркадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.