Спросить

Суд общей юрисдикции · № 88-14893 от 05.06.2024

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, дело № 88-14893

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 46УК РФ · ст. 48УК РФ · ст. 159УК РФ · ст. 160УК РФ · ст. 163УК РФ · ст. 290ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 235ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 150

ещё 10

ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 235ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 235ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 235

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2024 г. по делу N 88-14893/2024 N 2-7172/2023 УИД: 50RS0026-01-2023-007804-70 Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Томбулову Константину Георгиевичу, Т.Н., Д., К., Т.А. об обращении имущества в доход государства, по кассационной жалобе Т.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выслушав объяснения представителя Т.Н. - адвоката гр. [обезличено], действующего на основании ордера, представителя К. - М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора гр. [обезличено], возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к гр. [обезличено], Т.Н., Д., К., Т.А. об обращении имущества в доход государства, в обоснование заявленных требований указав, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела N 11802450092000046 в отношении бывшего Раменского городского прокурора Московской области гр. [обезличено] и других лиц, а также при рассмотрении обращения адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 поступившего в сентябре 2022 года, Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. С октября 2000 года по апрель 2015 года гр. [обезличено] последовательно занимал должности следователя Люберецкой городской прокуратуры, заместителя Люберецкого городского прокурора и Раменского городского прокурора Московской области. В период службы гр. [обезличено] предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на супругу Т.Н. и несовершеннолетних детей 2005 и 2015 годов рождения. По информации налоговых органов единственным источником дохода гр. [обезличено] являлась заработная плата. В период с 2009 года по 2015 год его доход составил 5362123 руб., а супруги Т.Н. - 7666743 руб., всего 13028866 руб. Проверка сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в указанный период выявила явное несоответствие расходов гр. [обезличено] полученным доходам. Заработная плата в период нахождения его на государственной службе не являлась единственным источником дохода. Вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение для обогащения себя и близких ему лиц. Собранными материалами установлено, что гр. [обезличено] из непредусмотренных законом источников получил по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждое из 6 нежилых помещений в г. Дзержинске Московской области. С целью сокрытия наличия указанного имущества оформил его на родного брата Т.А., а в дальнейшем для его легализации под видом мнимой сделки передал по договору дарения подконтрольному лицу Ч.Н. Так, гр. [обезличено] и Р.Н. на основании договоров купли-продажи от 1 февраля 2016 года приобрели в равных долях недвижимое имущество стоимостью 16000100 руб., фактически при этом оплатив 31 млн. руб.: нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 775,9 кв. м, кадастровой стоимостью 4875685,77 руб., рыночной стоимостью 44330270 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 38 кв. м, кадастровой стоимостью 238788,58 руб., рыночной стоимостью 2171092 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 37 кв. м, кадастровой стоимостью 232504,67 руб., рыночной стоимостью 2113958 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв. м, кадастровой стоимостью 229362,71 руб., рыночной стоимостью 2085392 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв. м, кадастровой стоимостью 231247,89 руб., рыночной стоимостью 2102532 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв. м, кадастровой стоимостью 285289,51 руб., рыночной стоимостью 2593884 руб. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года за Ч.Н. и Р.В. вышеуказанные объекты сохранены в реконструированном виде, признано право общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> общей площадью 931,4 кв. м; в собственность Ч.Н. выделена часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 465,7 кв. м, состоящего из помещений: фитнес зал площадью 207 кв. м, зал групповых занятий площадью 160,5 кв. м, зал единоборств площадью 98,2 кв. м. Легальные источники дохода, которые позволили бы названным лицам приобрести зарегистрированное на них имущество, проверкой не выявлены. Итогом действий гр. [обезличено] явилось оформление на ответчика Ч.Н. вышеназванного имущества. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд обратить в доход государства имущество - части помещения по адресу: <адрес> общей площадью 465,7 кв. м, состоящего из следующих помещений: фитнес зал площадью 207 кв. м, зал групповых занятий площадью 160,5 кв. м, зал единоборств площадью 98,2 кв. м. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 года исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены. Обращена в доход государства часть помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 465,7 кв. м, состоящего из следующих помещений: фитнес зал площадью 207 кв. м, зал групповых занятий площадью 160,5 кв. м, зал единоборств площадью 98,2 кв. м. Протокольным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года произведена замена стороны ответчика Ч.Н. на правопреемников Д. и К. Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Т.Н. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, как незаконные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было. Судом установлено, что гр. [обезличено] с октября 2000 года по декабрь 2001 года работал старшим следователем Люберецкой городской прокуратуры Московской области, с декабря 2001 года по сентябрь 2004 года работал следователем по особо важным делам Люберецкой городской прокуратуры Московской области, с сентября 2004 года по май 2008 года являлся заместителем прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области, а с мая 2008 года по апрель 2015 года являлся прокурором Раменской городской прокуратуры, что подтверждается личным листком по учету кадров. гр. [обезличено] состоит в зарегистрированном браке с Т.Н. с 1 июля 2000 года, что подтверждается свидетельством Отдела ЗАГС Прикубанского административного округа г. Краснодара. гр. [обезличено] и Т.Н. являются родителями несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказом от 10 октября 2000 года N 1063 гр. [обезличено] назначен с 11 октября 2000 старшим следователем Люберецкой городской прокуратуры с окладом в размере 58% от оклада Генерального прокурора РФ. Приказом прокурора Московской области от 26 декабря 2001 года N 1634 гр. [обезличено] назначен с 26 декабря 2001 года следователем по особо важным делам Люберецкой городской прокуратуры с окладом в размере 60% от оклада Генерального прокурора Российской Федерации, и ему установлена с 26 по 31 декабря 2011 года доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 19% должностного оклада, а приказ о ранее установленной доплате необходимо считать утратившим силу. Приказом прокурора Московской области от 16 сентября 2004 года N 1067 гр. [обезличено] назначен с 20 сентября 2004 года заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области с окладом в размере 66% от оклада Генерального прокурора РФ, с сохранением доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 25% должностного оклада по 31 декабря 2004 года включительно. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 611-к гр. [обезличено] назначен на должность Раменского городского прокурора Московской области. 29 мая 2008 года прокурором Московской области объявлен приказ N 381 о назначении гр. [обезличено] на должность Раменского городского прокурора Московской области, установлен должностной оклад в размере 74% от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ, установлена доплата за классный чин в размере 18% должностного оклада, доплата за выслугу лет в размере 45% должностного оклада и доплаты за классный чин, доплата за особые условия службы в размере 50% должностного оклада, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 40% должностного оклада по 31 декабря 2008 года включительно. Приказом N 555-к Генерального прокурора Российской Федерации от 22 апреля 2015 года гр. [обезличено] освобожден от должности Раменского городского прокурора Московской области и с 22 апреля 2015 года уволен из органов прокуратуры по собственному желанию. 22 апреля 2015 года прокурором Московской области объявлен приказ N 374 об освобождении гр. [обезличено] от должности Раменского городского прокурора Московской области и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, прекращении трудового договора от 3 июня 2008 года N 315. В судебном заседании суда первой инстанции гр. [обезличено] также пояснил, что в период с 20 марта 2017 года по 26 октября 2018 года находился на федеральной государственной службе в Следственном комитете РФ, иную деятельность не осуществлял. Сведений о том, что гр. [обезличено], Т.Н. в спорный период являлись субъектами предпринимательской деятельности или руководителями юридических лиц материалы дела не содержат. Согласно имевшимся справкам общий доход гр. [обезличено] за период с 2009 год по 2015 год составил 5307124,58 руб., общий доход Т.Н. за тот же период составил 7716744,16 руб. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2010 по 2015 год включительно ответчиком Т.А. доходы не декларировались. Судом установлено, что Т.А. и Р. (Ч.) на основании договоров купли-продажи от 1 февраля 2016 года приобрели в равных долях недвижимое имущество, стоимость которого составляет 16100000 руб.: нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 775,9 кв. м; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 38 кв. м, нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 37 кв. м; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 36,5 кв. м; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 36,8 кв. м; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 45,4 кв. м. На основании договора дарения от 24 октября 2018 года, принадлежащая Т.А. 1/2 доля в вышеуказанных объектах недвижимого имущества перешла в собственность Ч.Н. На основании договора дарения от 10 октября 2019 года принадлежащая Р. (Ч.) 1/2 доля в вышеуказанных объектах недвижимого имущества перешла в собственность Р.В. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года за Ч.Н. и Р.В. вышеуказанные объекты сохранены в реконструированном виде, признано право общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 931,4 кв. м; в собственность Ч.Н. выделена часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 465,7 кв. м, состоящая из следующих помещений: фитнес зал - 207 кв. м, зал групповых занятий - 160,5 кв. м, зал единоборств - 98,2 кв. м. Постановлением следователя по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 1 декабря 2018 года гр. [обезличено] привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11802450011000057, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Согласно приговору Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2023 года гр. [обезличено] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы в виде 15 лет со штрафом в размере 273000000 руб. с лишением на основании ст. 46 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина "старший советник юстиции" и специального звания "полковник юстиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как установлено приговором суда, не позднее 27 декабря 2016 года у гр. [обезличено], располагавшего достоверными сведениями о наличии у супруги Ч.А. - Черных (ранее - Р.) Н.В. права собственности на дорогостоящее имущество в виде 1/2 доли в праве на нежилые помещения, в которых располагался фитнес клуб "Меджик Фитнес" по адресу: <адрес> рыночной стоимостью доли 27698564 руб. по состоянию на 1 декабря 2016 года, возник преступный корыстный умысел на вымогательство этого имущества, то есть безвозмездного приобретения права собственности на него под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества. С указанной преступной целью гр. [обезличено] создал и возглавил преступную группу. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу по иску заместителя Генерального прокурора РФ к гр. [обезличено], Т.Н., ФИО5 ФИО6 Ч.А., ФИО7 об обращении имущества в доход государства и встречному иску ФИО8 к Генеральной прокуратуре РФ о признании приобретателя квартиры добросовестным, исковые требования прокурора удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее лично гр. [обезличено] и изъятое у него при проведении обыска, а также 268 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности подконтрольных гр. [обезличено] физических лиц, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены. Заключением экспертов N 0086/0320 от 13 марта 2020 года, проведенным на основании постановления следователя о назначении судебной оценочной экспертизы от 4 февраля 2020 года по факту хищения имущества Российской Федерации в особо крупном размере, определена рыночная стоимость 1/2 доли в спорных объектах недвижимого имущества по состоянию на 1 декабря 2016 года, в частности на нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 775,9 кв. м - 22165135 руб., нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 38 кв. м - 1085546 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, площадью 37 кв. м -1056979 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 36,5 кв. м - 1042696 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 36,8 кв. м - 1051266 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> площадью 45,4 кв. м - 1296942 руб. Общая стоимость 1/2 доли в вышеуказанных объектах составляет 27698564 руб. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 150, 208, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обращении имущества в доход государства, поскольку гр. [обезличено] являлся фактическим владельцем зарегистрированного на Ч.Н. имущества, а Ч.Н. - номинальным владельцем данного имущества, взаимоотношения гр. [обезличено] и подконтрольных ему лиц - ответчиков носили имущественный характер и основывались на их обязательстве перед гр. [обезличено] действовать в его коммерческих интересах при управлении спорным имуществом. Кроме того, стоимость имущества значительно превышает совокупный доход гр. [обезличено] и Т.Н., при этом гр. [обезличено] и Т.Н. не представлено доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы. Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.