Определение Верховного Суда РФ, дело № А56-17891/2020 (Арбитражный суд № А56-17891/2020 от 17.07.2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2024 г. N 307-ЭС23-22295(5) Судья Верховного Суда Российской Федерации гр. [обезличено], рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть Сосново" (далее - должник) Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А56-17891/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Девятого Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что причиной банкротства должника послужили вменяемые администрации действия по изъятию имущества. При этом судами в том числе учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении гр. [обезличено], свидетельствующие о систематическом выводе денежных средств должника за период до 18.02.2020, а также принято во внимание признание недействительной сделки по изъятию имущества и взыскании его действительной стоимости с администрации. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. гр. [обезличено]САМУЙЛОВ

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Определение Верховного Суда РФ, дело № А56-17891/2020

Толкуемые статьи