Спросить

Арбитражный суд · № А51-10826/2021 от 10.12.2025

Определение Верховного Суда РФ, дело № А51-10826/2021

Толкуемые статьи

АПК РФ:ст. 291.6ст. 291.11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2025 г. N 303-ЭС25-11903(1) Дело N А51-10826/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации гр. [обезличено], рассмотрев кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2025 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2025 г. по делу N А51-10826/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного распоряжением администрации от 19 апреля 2021 г. N 26-р, и о взыскании с администрации компенсации за изъятое имущество. Определением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2025 г. заявление удовлетворено; с администрации в пользу должника взыскана компенсация в сумме 10 162 836 рублей 64 копеек. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Администрация обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли смысл правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации компенсации в размере остаточной стоимости изъятого имущества, указанной самой администрацией. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской гр. [обезличено]РАЗУМОВ

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.