Спросить

Суд общей юрисдикции · № 7-1927 от 05.03.2025

Решение Московского городского суда, дело № 7-1927

Толкуемые статьи

КоАП РФ · ст. 1.5КоАП РФ · ст. 2.6.1КоАП РФ · ст. 8.14КоАП РФ · ст. 24.1КоАП РФ · ст. 24.5КоАП РФ · ст. 26.1КоАП РФ · ст. 26.2КоАП РФ · ст. 26.11КоАП РФ · ст. 29.10КоАП РФ · ст. 30.6КоАП РФ · ст. 30.7КоАП РФ · ст. 30.9

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 5 марта 2025 г. по делу N 7-1927/2025 Судья Московского городского суда гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122033001070197 от 30 марта 2022 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08 апреля 2022 года, на судьи Таганского районного суда адрес от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Г., установил: постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120092401042261 от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08 апреля 2022 года, судьи Таганского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует Г. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ее супруга Г.; заявитель не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не обладает навыками вождения, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В судебном заседании Московского городского суда Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, имеются основания для отмены оспариваемых актов в силу следующего. Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью. В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Оставляя без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010122033001070197 от 30 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" 08 апреля 2022 года, которыми Г. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, в 12.37 час. 23 марта 2022 года транспортное средство марки марка автомобиля Флуенс", регистрационный знак ТС, собственником которого является Г., по адресу: адрес, (8), в нарушение требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Данные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, оспариваемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда признать законными не представляется возможным. В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя. Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление. Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным. В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были. Как следует из материалов дела, из поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалобах, Г. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки марка автомобиля Флуенс", регистрационный знак ТС, собственником которого она является, управлял ее супруг фио, так как она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, в полис ОСАГО не вписана в качестве лица, допущенного к управлению им. Согласно полученной из ФИС фио России выписке, предоставленной госинспектором 2 отделения фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес 28 февраля 2025 года, водительское удостоверение на имя Г., паспортные данные, не выдавалось. Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля фио после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения в 12.37 час. 23 марта 2022 года по адресу: адрес, (8), транспортным средством марки марка автомобиля Флуенс", регистрационный знак ТС, управлял он, его супруга Г. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и не обладает навыками вождения. Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: жалобу Г. удовлетворить. Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122033001070197 от 30 марта 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 08 апреля 2022 года, судьи Таганского районного суда адрес от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Г. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья Московского городского суда Л.Н.СУМИНА

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.