Спросить

Арбитражный суд · № А45-5257/2025 от 13.05.2025

Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-5257/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 7АПК РФ · ст. 115АПК РФ · ст. 117АПК РФ · ст. 167АПК РФ · ст. 168АПК РФ · ст. 169АПК РФ · ст. 170АПК РФ · ст. 176АПК РФ · ст. 208АПК РФ · ст. 210АПК РФ · ст. 211КоАП РФ · ст. 1.6

ещё 13

КоАП РФ · ст. 2.1КоАП РФ · ст. 24.1КоАП РФ · ст. 24.6КоАП РФ · ст. 25.1КоАП РФ · ст. 25.11КоАП РФ · ст. 26.1КоАП РФ · ст. 28.1КоАП РФ · ст. 28.2КоАП РФ · ст. 28.6КоАП РФ · ст. 28.7КоАП РФ · ст. 29.10КоАП РФ · ст. 30.3КоАП РФ · ст. 30.7

Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А45-5257/2025 Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело №А45-5257/2025 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области гр. [обезличено], г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025 №15, административный орган: административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск, третье лицо-государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский областной многофункциональный центр квалификации», при участии представителей: заявителя: ФИО1, доверенность № 2-21-2025 от 21.03.2025, удостоверение, административного органа: ФИО2, доверенность № 17/05-07 от 12.02.2025, удостоверение. от третьего лица: ФИО3, доверенность № Д548 от 05.12.2023, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Новосибирской области гр. [обезличено] (далее - заявитель) обратился с заявлением об оспаривании постановления о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025 №15, административный орган: административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский областной многофункциональный центр квалификации». В обоснование требований, заявитель ссылается на ненадлежащее средство фиксации правонарушений. Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска, представила в материалы дела копии материалов административного дела, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заместителем прокурора Новосибирской области гр. [обезличено] заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Из материалов дела усматривается, прокуратура не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» поступили в прокуратуру области 13.02.2025. После изучения содержащихся в материалах дела документов прокурору стало известно о незаконности вынесенного в отношении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» постановления административной комиссии г. Новосибирска от 14.01.2025 №15. Выявив факт незаконного привлечения организации к административной ответственности, прокуратура области в силу ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ обязана принести протест на вышеуказанное постановление. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 14.01.2025 №15, приведенная заявителем, является уважительной. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, 18.12.2024 в период времени с 14 час. 22 мин. по 14 час. 24 мин. по адресу <...>) специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) номер 1011, зафиксировано размещение после уборки территории снега в неустановленных местах и неограждении сигнальной лентой опасной зоны на земельном участке с кадастровым №54:35:014105:2. Правообладателем данного земельного участка является ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» (Новосибирский областной учебный центр, следовательно, ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» (Новосибирский областной учебный центр) является ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-03, выразившееся в невыполнении требований а. 16 п. 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила благоустройства), п. 11 р. 8 Приложения к Правилам благоустройства. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» в данном случае послужила фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного владельцем земельного участка работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 14.01.2025 № 15 ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 № 99-03, выразившееся в невыполнении требований абз. 16 п. 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.29.2017 № 469 (далее - Правила), п. 11 р. 8 Приложения к Правилам, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Выявив факт незаконного привлечения организации к административной ответственности, прокуратура области в силу ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ обязана принести протест на вышеуказанное постановление. На основании вышеизложенного, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением. Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ, выразившееся в том, 18.12.2024 по адресу <...>) специальным техническим средством «ПаркНет-М», работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, заводской (регистрационный) номер 1011, зафиксировано размещение после уборки территории снега в неустановленных местах и неограждении сигнальной лентой опасной зоны на земельном участке с кадастровым №54:35:014105:2. В силу части 1 статьи 8.22 Закона N 99-ОЗ, нарушение требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в области благоустройства, к содержанию территории муниципального образования, в том числе порядка проведения земляных работ на территории муниципального образования, порядка и периодичности проведения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.1 и 8.2 настоящего Закона, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выражается в нарушении законодательства о благоустройстве и связана с осуществлением заявителем своей предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, следует, что автоматическим режимом является работа технического устройства без какого-либо вмешательства человека при его стационарном размещении либо использовании на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Руководством по эксплуатации РСАВ.402100.019 РЭ комплекса «ПаркНет-М» предусмотрено, что он предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме следующих видов административных правонарушений, допускаемых владельцами транспортных средств: нарушение правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т. п.). Как следует из материалов дела, фотоматериалы, получены должностным лицом администрации Дзержинского района, а не в автоматическом режиме с использованием предназначенного для этого специального технического устройства. Полученные с применением комплекса «ПаркНет-М» фотоснимки в рассматриваемом случае не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку этот комплекс в соответствии с руководством по эксплуатации не предназначен для выявления такого рода нарушений в сфере благоустройства, а также использовался не при стационарном размещении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Фактически в данном случае должностным лицом отдела РАТИ администрации Дзержинского района в нарушение ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4.5 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.11.2021 № 266, в отсутствие задания руководителя органа муниципального контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» - выездное обследование, в ходе которого осуществлен осмотр территории с адресным ориентиром: ул. Селезнева, (34) с ее фотографированием и использованием для этого комплекса «ПаркНет-М». Таким образом, в отношении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки прибора ПаркНет-М, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения." Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения. Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования. Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения выяснению не подлежит. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Восстановить срок обжалования постановления от 14 января 2025 года №15 о назначении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» административного наказания по ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска от 14 января 2025 года №15 о назначении ГБУ ДПО НСО «НОМЦПК» административного наказания по ч.1 ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. гр. [обезличено] Нахимович Суд: АС Новосибирской области (подробнее) Ответчики: Административная комиссия Дзержинского района города Новосибирска (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.