Определение Конституционного Суда РФ, дело № 1129-О (Суд общей юрисдикции № 1129-О от 30.05.2024)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2024 г. N 1129-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8.14 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. гр. [обезличено] Кузнецов оспаривает конституционность Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в соответствии с которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и судами, В.В. Кузнецов как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемое не соответствует статьям 19 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает административный штраф в недифференцированном размере без учета неоплаченного времени нахождения транспортного средства на парковке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Административный штраф является денежным взысканием, устанавливаемым за совершение административного правонарушения для граждан в размере, по общему правилу, не превышающем пяти тысяч рублей, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 и часть 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации). Предусмотренная КоАП Москвы административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке обеспечивает соблюдение пользователем парковочного места обязанности по внесению платы за предоставляемую услугу, возложенную на него Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках ( к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02343/9). Установление административного штрафа за совершение данного административного правонарушения в твердом размере учитывает его очевидный характер, относительную простоту фиксации этого противоправного деяния, в том числе работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Таким образом, оспариваемое , направленное на достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 1129-О

Толкуемые статьи