Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-38539/2025 от 28.01.2026

Краснодарский краевой суд, дело № 33-38539/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 159ГК РФ · ст. 153ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 161ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 178ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 819

ещё 50

ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 153ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 161ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 178ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 153ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 161ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 178ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 153ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 161ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 178ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 819ГК РФ · ст. 1098ГПК РФ · ст. 11ГПК РФ · ст. 55ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 61ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330

Апелляционное определение № 33-38539/2025 33-4772/2026 от 28 января 2026 г. Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья – гр. [обезличено] Дело № 33-4772/2026 (2-1538/2025) УИД: 23RS0029-01-2024-001390-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 29 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего гр. [обезличено] судей: гр. [обезличено], гр. [обезличено] при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2024 по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, установила: прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № ........ от 14.02.2024 недействительным. В обоснование требований указал, что неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и Центрального банка РФ, обманным путем вошли в доверие к ФИО1 и под предлогом оказания содействия в поимке преступника, якобы оформившего от его имени доверенность для получения крупных кредитов, убедили заключить кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), и в последующем направить полученные денежные средства на банковские счета, указанные злоумышленниками. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действовавшему под влиянием обмана, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств банка, ввиду чего заключенный между сторонами кредитный договор является недействительным. В связи с пенсионным возрастом, плохим состоянием здоровья и юридической неграмотностью ФИО1 обратился в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи за защитой своих прав, что явилось поводом для обращения прокурора с заявленными требованиями в суд. Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Лазаревского района г. Сочи – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 отменено указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2025, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и приостановить рассмотрение гражданского дела до принятия решения по уголовному делу ........, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что судом преждевременно вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку без рассмотрения уголовного дела не представляется возможным установить все фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения гражданского дела. В апелляционном представлении прокурор Лазаревского района г. Сочи также просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции. Представление мотивировано тем, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не учтено, что кредитный договор заключен под влиянием обмана злоумышленников, в отношении которых по данному факту возбуждено уголовное дело. В основу судебного решения положены выводы о добросовестности действий сотрудников банка при заключении кредитного договора, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период заключения договора не страдал психическими расстройствами. Вместе с тем, не приняты во внимание важные фактические обстоятельства, а именно искаженное восприятие ФИО1 реальности под влиянием обмана третьих лиц. Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает правила о недействительности сделок с пороком воли, которые судом первой инстанции не применены, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения. В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены достоверные доказательства того, что ФИО1 заблуждался относительно природы и предмета договора, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. После выдачи потребительского кредита собственником денежных средств стал ФИО1, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Предоставленные по кредитному договору денежные средства сняты лично ФИО1 в банкомате 14.02.2024 и 15.02.2024, следовательно, одномоментного перевода денежных средств на счета третьих лиц не имело места. Кроме того, 11.03.2024 ФИО1 внес денежные средства в счет погашения кредита, что является подтверждением законности сделки. В свою очередь банком предприняты все необходимые меры для надлежащей идентификации клиента и его волеизъявления при заключении кредитного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора гр. [обезличено] поддержала представление прокурора Лазаревского района г. Сочи, просила отменить обжалуемое решение. Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и поступивших возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО1 попросил Банк ВТБ (ПАО) предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность ее использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания. Также ФИО1 попросил Банк ВТБ (ПАО) направлять SMS-коды на мобильный телефон ........ и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми правилами дистанционного банковского обслуживания, правилами комплексного обслуживания. Согласно правилам комплексного обслуживания договор комплексного обслуживания – это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии договором комплексного обслуживания услугами банка. В правилах комплексного обслуживания также дано понятие дистанционного банковского обслуживания – технологические решения по взаимодействию банка с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, «системы мобильный банк»/«SMS-банкинг»), устройство самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие), посредством которых клиенты, не посещая офисы банка, пользуются банковскими продуктами и услугами. Система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн – система, обеспечивающая предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку и исполнение распоряжений/заявлений клиентов в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания. Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации /п. 3.1.1 правил дистанционного банковского обслуживания/. Пунктом 4.4 приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания регламентировано, что идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении осуществляется в следующем порядке: первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона, первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode /п. 4.4.1 приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания/; вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения /п. 4.4.2 приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания/. Согласно п. 5.4 приложения № 1 к правилам дистанционного банковского обслуживания Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр – идентификатор в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Passcode используется в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи для подписания распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов, случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификации для распоряжений/ заявлений П/У кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования простой электронной подписи при подписании распоряжений/заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в ином приложении ВТБ-Онлайн, аутентификация для работы в котором выполнена к применением Passcode». 14.02.2024 в офисе Банка ВТБ (ПАО) при личном присутствии от ФИО1 поступили запросы на оформление заявки на кредит, подтверждение электронных документов: кредитного договора. Для того чтобы удостовериться, что оформление электронных документов в ВТБ-Онлайн ФИО1 осуществляется непосредственно ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) в офисе направил на номер ФИО1 ........ секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн для подписания электронных документов между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ........ от 14.02.2024, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 449 400 руб. на срок 37 месяцев под 19,3% годовых путем зачисления суммы кредита на мастер-счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а ФИО1 обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. С целью подтверждения ФИО1 согласия на получение кредита, Банк ВТБ (ПАО) направил на мобильный номер ........ SMS-сообщения. Указанные коды были введены корректно, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом операции цифрового подписания. В силу п. 3.3.9. правил дистанционного банковского обслуживания, протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 178, 179, 421, 434, 438, 819 ГК РФ, положениями ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в п. 99 постановления от 23.06.2015 № 25, исходил из того, что поскольку 14.02.2024 ФИО1 совершал последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств третьему лицу, при этом сведения, указывающие на то, что банк знал или должен был знать о том, что соответствующие сделки совершаются ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отсутствуют, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /п. 1/. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, изложенных в п. 1 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). По смыслу указанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является добросовестность поведения банка, как профессионального участника рынка финансовых услуг, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг при заключении кредитного договора с потребителем. В этой связи, при разрешении требований потребителя об оспаривании банковских операций, в том числе, заключения кредитного договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в числе прочего Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Статьей 5.1 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа) /п. 1 ч. 1/. Показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику (далее - сумма величин среднемесячных платежей), к величине его среднемесячного дохода /ч. 3/. Кредитная организация или микрофинансовая организация обязана определить во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России, порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе перечень данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика (включая информацию о доходах, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) других документах, предоставляемых заемщиком) /ч. 4/. Соответствующие требования закреплены в указании Банка России от 16.10.2023 № 6579-У «О требованиях к порядку расчета кредитными организациями или микрофинансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика». В силу ч. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа). Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи /ч. 6/. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно. По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора /ч. 5/. По смыслу приведенных норм перед заключением кредитного договора банк, действуя разумно и осмотрительно, в том числе в интересах заемщика, обязан оценить платежеспособность заемщика предусмотренными законом способами, сделать соответствующие запросы в квалифицированные бюро кредитных историй, которые на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предоставляют сведения о кредитной истории клиента, наличии запретов на выдачу кредитов, а также сведения о размере среднемесячных платежей по текущим кредитам, оценить подтвержденные доходы клиента и предполагаемые расходы на погашение кредита, рассчитать показатель долговой нагрузки, и в случае превышения порогового значения письменно предупредить клиента о риске неисполнения обязательств. При этом банк вправе отказать в заключении кредитного договора без объяснения причин при наличии оснований сомневаться в возвратности кредита. В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД2525, действовавших в период заключения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Как следует из материалов дела ФИО1, .......... года рождения, является пенсионером. Размер пенсии на момент заключения оспариваемого кредитного договора составлял 25 448,51 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № ........ от 14.02.2024 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 541,46 руб., за исключением первого и последнего, которые составляют соответственно 6 161,45 руб. и 16 878,54 руб. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что размер долговой нагрузки ФИО4 по указанному кредитному договору составлял 65% (16 541,46 руб. / 25 448,51 руб. х 100%), что значительно превышает пороговое значение в 50%. При отсутствии иных расходов остаток пенсии ФИО1 после оплаты аннуитетного платежа составляет 8 907,05 руб. (25 448,51 руб. – 16 541,46 руб.), что значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Краснодарском крае в 2024 году, на момент заключения кредитного договора (12 758 руб.). Сведений о том, что банком при заключении кредитного договора надлежащим образом проверена платежеспособность заемщика, сделаны запросы в квалифицированные бюро кредитных историй, учтены документально подтвержденные доходы, стороной ответчика не представлено. В этой связи следует отметить, что согласно объяснению ФИО1, данному на стадии проверки сообщения о преступлении, он пришел в Банк ВТБ (ПАО) по указанию третьих лиц, представившихся сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, со справкой о размере пенсии. Однако в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) отражен доход заемщика после уплаты налогов в сумме 30 000 руб., что превышает подтвержденный доход. Согласно сведениям их общедоступных источников в 2024 году россияне понесли ущерб от телефонного мошенничества на сумму не менее 295 млрд рублей (www.rbc.ru/life/news). При этом очевидным является факт, что наиболее уязвимыми в данном контексте слоями населения являются граждане пенсионного возраста. Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником гражданского оборота на рынке финансовых услуг, и, соответственно, будучи достаточно осведомленным о рисках телефонного мошенничества в сфере кредитования населения пенсионного возраста, при заключении кредитного договора с ФИО1 формально подошел к исполнению своих обязанностей, не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, не учел законные интересы заемщика и не оказал ему содействие в принятии правильного решения по поводу необходимости заключения оспариваемого кредитного договора на указанную сумму, с учетом явно обременительного характера возникающих у заемщика обязательств. Исходя из того, что данная банковская операция для заемщика отвечала признакам нетипичности, банк не предпринял должных мер для выяснения действительной воли заемщика и цели заключения кредитного договора. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены, не установлены юридически значимые обстоятельства, выводы нижестоящего суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки /п. 2/. Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана третьего лица относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи от 18.02.2024 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действиями которого ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Согласно указанному постановлению в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что неустановленное лицо в период с 14.02.2024 по 17.02.2024 путем обмана, под видом сотрудника правоохранительных органов и менеджера Центрального банка РФ, посредством телефонной связи с абонентского номера +........ убедило ФИО1 оформить на себя кредит в Банке ВТБ (ПАО) 14.02.2024 и впоследствии перевести полученные денежные средства на банковский счет ......... Принимая во внимание, что ФИО1 принял решение о заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) под влиянием обмана со стороны третьего лица, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело, при этом Банк ВТБ (ПАО) при должной добросовестности и осмотрительности, какую каждый потребитель ожидает от банка, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был знать об обмане, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и представлении прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах ФИО1 заслуживают внимания, а исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению. При этом доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях, согласно которым банком предприняты все зависящие от него меры предосторожности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2024 – отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № ........, заключенный 14.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026. Председательствующий Судьи Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Истцы: Прокурор Лазаревского района г. Сочи (подробнее) Ответчики: ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела: Ганчева Валерия Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.