Костромской областной суд, дело № 33-1993/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-1993/2025 от 28.01.2026)

Апелляционное определение № 33-1993/2025 33-47/2026 от 28 января 2026 г. Костромской областной суд (Костромская область) - Гражданское Судья гр. [обезличено] Дело № 33-47/2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «29» января 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-002582-58 (2-126/2025) по апелляционному представлению и.о. прокурора Костромской области гр. [обезличено] на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2025 г. по иску прокурора Костромской области к ФИО8 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выслушав объяснения представителей прокуратуры Костромской области гр. [обезличено], гр. [обезличено], а также ФИО8, его представителей ФИО9, ФИО10, представителя ФИО11 ФИО12, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Костромской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО8 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Костромской области по поступившему в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из администрации Костромской области материалу в период с 11 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. проведена проверка по контролю за расходами в отношении депутата Думы г. Костромы седьмого созыва ФИО8 Установлено, что на основании распоряжения губернатора Костромской области от 22 сентября 2023 г. № 538-р «Об осуществлении контроля за расходами» отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений в период с 22 сентября по 1 декабря 2023 г. проведены мероприятия по контролю за расходами ФИО8 за 2022 г. Основанием для принятия соответствующего решения послужила информация, отраженная лично ФИО8 при предоставлении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. о приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 750 000 руб., превысившей более чем на 2,9 млн. рублей сумму его доходов за три года, предшествующих сделке (785 144 руб. 91 коп.). По результатам проведенных отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области проверочных мероприятий доказательств приобретения ФИО8 квартиры на законные доходы не представлено (им даны пояснения о наличии личных накоплений и подаренных родителями денежных средств, которые в справках о доходах не задекларированы). В рамках инициированной 4 декабря 2023 г. прокуратурой области проверки по контролю за расходами в отношении ФИО8 установлено, что ФИО8 в браке никогда не состоял, детей не имеет, до февраля 2022 г. проживал вместе с родителями по адресу: <адрес> (по указанному адресу с 31 августа 2007 г. имеет регистрацию). Согласно договору купли-продажи от 3 февраля 2022 г. ФИО8 приобретена за наличные денежные средства в сумме 3 750 000 руб. квартира площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: Кострома, <адрес>. При этом доходы ФИО8 за 2019 - 2021 годы составили (по данным налогового органа): 790 164 руб. 91 коп., в том числе за 2019 г. – 183 996 руб.71 коп., за 2020 г. – 207 209 руб. 57 коп., за 2021 г. – 398 958 руб. 63 коп. По результатам проведенной прокуратурой области проверки достоверные сведения, подтверждающие приобретение квартиры на законные доходы, ФИО8 не представлены. В беседе, состоявшейся 22 декабря 2023 г., ФИО8 пояснил, что сделка по приобретению квартиры совершена им за счет накоплений (собственных задекларированных доходов, накоплений родителей от трудовой деятельности, пенсионных выплат, занятия предпринимательской деятельностью, продажи ювелирных изделий и иностранной валюты). В обоснование представлены два договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ФИО1 (отцом ФИО8) с ООО «Оптим-Двери» и ИП ФИО5 1 июля 2012 г. и 15 июня 2013 г. на 11 месяцев без условия пролонгации (ежемесячная сумма арендной платы по договорам составляла 63 510 и 67 200 руб. соответственно), а также платежные поручения и выписки по счету в ООО КБ «Аксонбанк» №, согласно которым в период с марта 2010 г. по январь 2013 г. ФИО1 со счета сняты денежные средства в сумме 1 816 197 руб. 63 коп. Вместе с тем с учетом давности совершения операций по снятию наличных денежных средств со счета достоверные сведения о наличии указанной суммы на момент совершения сделки по покупке квартиры ФИО8 не представлены. Кроме того, ФИО1 после получения указанных доходов на основании договоров купли-продажи от 13 октября 2014 г., 24 декабря 2014 г. приобретены комнаты № в нежилом помещении №, расположенном на <адрес> за 800 и 500 тыс. рублей соответственно. Также ФИО8 представлены документы кредитных организаций о приобретении отцом 25 июня 2010 г. и 20 декабря 2014 г. иностранной валюты на общую сумму 2 072 125 руб. При этом документы, подтверждающие продажу иностранной валюты, ее использование при совершении сделки по приобретению квартиры, не представлены. В рамках проведенной проверки прокуратурой области в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования получены сведения о выплаченных ФИО1 и ФИО2 (родители ФИО8) суммах пенсии и социальных выплат. Установлено, что в период с декабря 2016 г. по май 2018 г., а также в феврале и марте 2019 г. из страховой пенсии по старости ФИО1 производились удержания в размере 50 % на основании исполнительного листа № ЖКХ №, и в апреле 2018 г. - у ФИО2 на основании судебного приказа № в пользу ПАО «ТГК-2». Истец полагает, что данные сведения свидетельствуют об отсутствии у С-ных финансовой возможности своевременно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно, каких-либо накоплений. По данным налогового органа каких-либо дополнительных доходов родителями ФИО8 не получено. В связи с тем, что иных документов, подтверждающих приобретение в 2022 г. на законные доходы квартиры, ФИО8 не представлено, сумма неподтвержденных расходов на приобретение недвижимого имущества составила 2 959 835 руб. 9 коп. С целью оценки происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении ФИО8 проанализировано движение денежных средств по его счетам. Установлено, что на счета ФИО8 в 2021 г. и 2022 г. поступили денежные средства в суммах, превысивших его доходы за отчетный и предшествующие два года. В рамках проводимой проверки ФИО8 22 декабря 2023 г. предложено дать пояснения относительно источников поступления на счета денежных средств. Соответствующие пояснения им не представлены. Прокуратурой области 12 февраля 2024 г. ФИО8 дополнительно направлено письмо с разъяснением его прав в рамках антикоррупционных проверок и последствий непредставления сведений, подтверждающих законность поступления на счета денежных средств. Из представленных ФИО8 11 марта 2024 г. пояснений следует, что в 2021 г. на его счет № в ПАО «Сбербанк» внесены наличные денежные средства в сумме 1 959 500 руб., которые передавались ему отцом из семейного бюджета. В 2022 г. сумма внесенных на счет денежных средств составила 1 044 400 руб. Указанные денежные средства получены ФИО8 из предоставленного его отцу в 2020 г. под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 займа в сумме 6 млн. рублей (денежные средства хранились у него дома). Однако ФИО8 не подтверждено наличие заемных обязательств у его отца перед ФИО11, в том числе каких-либо договоров займа, залога, расписок и др. не представлено. Несмотря на то, что долги отца не вошли в состав наследственной массы (договор не прошел регистрацию в Росреестре), ФИО8 только 10 марта 2024 г. взял на себя исполнение обязательств перед кредитором ФИО13 При этом, считая себя должником, обязательства финансового характера перед ФИО11 на сумму 6 млн. рублей в справке о доходах за 2022 г. не задекларировал. Сведения о наличии у ФИО8 обязательств финансового характера перед ФИО11 не предоставлялись при проведении беседы в прокуратуре области 22 декабря 2023 г. и при истребовании 12 февраля 2024 г. прокурором области сведений, подтверждающих законность поступления на счета денежных средств, превысивших его доходы за три года, а также в рамках проведения проверочных мероприятий по контролю за законностью получения денежных средств, проведенных администрацией Костромской области. Кроме того, прокуратура полагает, что пояснения ФИО8 являются противоречивыми: 22 декабря 2023 г. он указывает на значительные накопления родителей, которые позволяли ему оплатить дорогостоящую сделку по покупке недвижимости, позднее 11 марта 2024 г. сообщает о наличии заемных обязательств у отца перед ФИО11 Достоверные сведения, подтверждающие законность поступления денежных средств от третьих лиц, а также от других юридических лиц и организаций (ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк»), ФИО8 не представлены. Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой области проверки ФИО8 также не подтверждена законность поступления на его счета №, 40№ в ПАО «Сбербанк» денежных средств в 2021 г. в сумме 2 441 335 руб. (2 386 335 руб. + 55 000 руб.), в 2022 г. – 1 750 482 руб. 55 коп. (1 828 782 руб. 55 коп. – 78 300 руб.). Исходя из значительного превышения расходов ФИО8 на покупку квартиры над его доходами (расходы превысили доходы на 75%), обращению в доход государства на основании подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ подлежит вся квартира, расположенная по адресу: <адрес>, законность приобретения которой не доказана ФИО8 в установленном законом порядке. Вместе с тем в рамках проведения проверочных мероприятий после дачи 22 декабря 2023 г. ФИО8 пояснений в прокуратуре области указанная квартира по договору купли-продажи от 29 декабря 2023 г. отчуждена им в пользу аффилированного лица Свидетель №11 (руководитель организаций, учредителем которых является ФИО8), о чем 10 января 2024 г. в Росреестр внесены соответствующие сведения. Кроме того, с учетом требований ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ также подлежат обращению в доход Российской Федерации поступившие в 2021 г. и 2022 г. на счет ФИО8 денежные средства в суммах 2 441 335 и 1 750 482 руб. 55 коп. (общая сумма 4 191 817 руб. 55 коп.), законность которых им не подтверждена в установленном законом порядке. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 750 000 руб.; денежные средства в сумме 4 191 817 руб. 55 коп., поступившие на счета ответчика в банковские организации, законность которых не подтверждена. В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком представлены дополнительные доказательства, подтверждающие источник поступления на счет № в 2021 г. денежных средств от Свидетель №7 в общей сумме 16 200 руб., ФИО4 – 11 000 руб., в 2022 г. ФИО3 в сумме 25 000 руб. В связи с этим размер исковых требований подлежит снижению. Также подлежит уменьшению размер исковых требований на сумму денежных переводов между собственными счетами ФИО8 в общей сумме 347 861 руб. С учетом уточнения исковых требований прокурор Костромской области просит взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 750 000 руб.; а также денежные средства в сумме 3 791 756 руб. 55 коп., поступившие на счета ответчика в банковские организации, законность которых не подтверждена. В качестве третьего лица в деле участвует администрация Костромской области. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. В апелляционном представлении и.о. прокурора Костромской области гр. [обезличено] просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прокуратурой области проведена исключительно предварительная проверка, которая ограничилась констатацией факта нарушений заполнения справки. Указывает, что при проведении проверки прокуратурой установлен факт поступления на счета ФИО8 денежных средств в размере, превышающем его доходы за три года, законность их получения ответчиком не доказана. Полагает, что вывод суда о том, что источником денежных средств на покупку квартиры являются накопления семьи ФИО8, противоречит материалам дела. Так, в период с декабря 2016 г. по май 2018 г., а также в феврале и марте 2019 г. из страховой пенсии по старости ФИО1 производились удержания в размере 50 % на основании исполнительного листа № в пользу «ЖКХ №», и в апреле 2018 г. - у ФИО2 на основании судебного приказа № в пользу ПАО «ТГК-2». Данные сведения свидетельствуют об отсутствии у С-ных финансовой возможности своевременно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, а, следовательно, каких-либо накоплений. Кроме того, у родителей ответчика отсутствовали счета в банках, на которых могли быть накопления, а также не имеется сведений о наличии у них иных доходов помимо пенсии. Представленные договоры аренды от 2012 г. и 2013 г. не свидетельствуют о том, что полученные по ним денежные средства могли быть накоплены С-ными. При этом в 2014 г. ФИО1 приобретены объекты недвижимости общей стоимостью 1 300 000 руб. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования валюты при покупке квартиры, её обмена или продажи. Считает, что суд не указал в решении какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства наличия у семьи С-ных денежных средств в размере 6 000 000 руб. по займу от ФИО11 Напротив, прокуратурой подтверждена фиктивность представленных ответчиком доказательств относительно получения, исполнения займа, а также получения денежных средств от продажи квартиры и передачи их ФИО11 Сам договор займа представлен только в суд, заключен с ФИО8 10 марта 2024 г., в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 договора займа с ФИО11 К тому же договор займа заключен под залог недвижимости, однако в Росреестре сведений о регистрации каких-либо обременений не имеется. Указывает, что ФИО8 при проведении проверок не сообщал о наличии долговых обязательств у отца, использовании им заемных денежных средств, не отражал эту информацию в справках. Отмечает, что до проведения проверки ФИО8 не предпринимал мер по отчуждению квартиры, возврату долга, в связи с чем эти действия направлены на создание фиктивных доказательств наличия денежных средств и сокрытие имущества. Полагает, что все доводы ФИО8 не подтверждены никакими достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Не соглашается и с выводами суда по оценке сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Свидетель №11, так как она совершена в период антикоррупционной проверки с аффилированным лицом, материальное положения покупателя не проверено. Считает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поступивших на счета ответчика, законность которых не подтверждена. Общие фразы об исследовании судом доказательств без указания конкретики не могут быть положены в основу решения суда. При этом именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного источника происхождения денежных средств. В возражениях ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 ноября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению иска прокурора Костромской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11 Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО8 сослался на договор займа, который был заключен между его отцом и ФИО11 Согласно данному договору стороны подтверждают, что ФИО11 10 марта 2020 г. были переданы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. ФИО1, являвшемуся отцом ФИО8, в долг до 10 марта 2024 г. на основании долговой расписки от 10 марта 2020 г. по 5% годовых под залог помещения № (ком. № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.; стороны подтверждают, что в связи со смертью ФИО1 являющийся его единственным сыном и наследником ФИО8 в счет погашения указанного долга своего отца 10 марта 2024 г. при подписании договора выплатил ФИО11 по вышеуказанной расписке от 10 марта 2024 г. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., оставшуюся часть долга, составляющую 3 200 000 руб., из которой 2 000 000 руб. сумма основного долга, 1 200 000 руб. – проценты за 4 года, ФИО8 обязуется вернуть не позднее 10 марта 2026 г. вместе с накопившиеся с даты подписания договора процентами из расчета 5% годовых. Однако прокурор Костромской области в суде заявил о фиктивности данного договора, указав на то, что достоверных доказательств его заключения ответчиком не представлено. С учетом положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11 Однако суд первой инстанции данное требование процессуального закона не выполнил. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Костромской области исковые требования в части взыскания с ФИО8 в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 750 000 руб. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, прокурор указал, что законность поступления в 2021-2022 гг. денежных средств на банковский счет ФИО8 последним не подтверждена. В связи с этим прокурор просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 959 500 руб., поступившие в 2021 г. наличными через АТМ на счет ответчика №, открытого 26 декабря 2020 г. в ПАО Сбербанк; денежные средства в сумме 1 044 400 руб., поступившие в 2022 г. наличными через АТМ на указанный счет ответчика; а также денежные средства в сумме 202 634 руб. 15 коп., поступившие на банковский счет ФИО8 в 2021-2022 гг. от различных физических лиц. Ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, которую он задекларировал, приобретена им на общие деньги его семьи (накопления за предыдущие годы его, ФИО8, и его родителей). Поскольку у него нет юридического образования, он не указал это в декларации. При этом ФИО8 подтвердил, что он лично в период 2021-2022 гг. на свой счет в Сбербанке через банкомат внес наличными денежные средства в указанной прокурором сумме. Он, ответчик, проживал вместе с родителями, они вели совместное хозяйство, был единый семейный бюджет. Пока были живы родители, отец выдавал ему, ФИО8, наличные денежные средства, а он, ФИО8, клал их себе на карту. После смерти родителей он, ФИО8, брал деньги из «красной аптечки» и также клал на свою банковскую карту. Старался не пользоваться наличными денежными средствами, поскольку был «ковид». Банковской картой он рассчитывался за продукты и различные товары. Денежные средства в общей сумме 7 981 руб. ему перевела Свидетель №6 за копирование краеведческих материалов, 2 900 руб. ему перевела Свидетель №12 также за копирование краеведческих материалов; 2 000 руб. ему перевела ФИО6 в связи с кончиной его матери; 3 000 руб. ему перевел ФИО7 в качестве пожертвования для приобретения аналоя; также через Банк «Открытие» Свидетель №1 перевел ему в общей сложности 170 000 руб. в качестве возврата долга; через «Тиньковфф Банк» Свидетель №11 возвратил ему долги в общей сумме 14 053 руб. 15 коп. Представитель третьего лица ФИО11 ФИО12 в суде подтвердил наличие заемных отношений между ФИО11 и ФИО1 На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО8 был избран депутатом Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от 20 сентября 2020 г. № 19/62. 18 апреля 2023 г. губернатору Костромской области ФИО8 представлена справка о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. (далее – справка о доходах) (том 1 л.д.48-66). На отчетную дату ФИО8 в браке не состоял, несовершеннолетние дети на его иждивении не находились. В справке о доходах ФИО8 заполнен раздел 2 «Сведения о расходах», в котором отражена информация о приобретении им квартиры стоимостью 3 750 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано: «Накопления за предыдущие годы – 3 750 000 руб.). 22 сентября 2023 г. Губернатором Костромской области в соответствии со ст.5 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вынесено распоряжение № 538-р о проведении мероприятий по контролю за расходами ФИО8 за 2022 г. По итогам проведенных начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области контрольных мероприятий, с результатами которых ознакомлен ФИО8, установлено несоответствие расходов ФИО8 по приобретению квартиры его доходам. Кроме того, в ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами ФИО8 было выявлено, что при предоставлении им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г., 2021 г. не отражены 6 счетов в АО «Газпромбанке»; не отражен доход в сумме 5 020 руб., полученный в 2021 г. в виде дивидендов по акциям ПАО «Газпром»; за 2021 г. в разделе 4 справки о доходах по счету в ПАО Сбербанк № (открыт 26 декабря 2020 г.) не указана общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период, выписка о движении денежных средств по счету не представлена. По информации ПАО «Сбербанк» на данный счет за 2021 г. поступило 2 386 335 руб., что превышает общий доход ФИО8 за 2019 – 2021 гг. За 2022 г. в справке о доходах по счету в ПАО Сбербанк № (открыт 26 декабря 2020 г.) не указана общая сумма денежных поступлений на счет за отчетный период, выписка о движении денежных средств по счету за отчетный период ФИО8 не приложена. По информации ПАО «Сбербанк» на данный счет за 2022 г. поступило 1 828 782 руб. 55 коп., что превышает общий доход ФИО14 за 2020-2022 г. Предложено материалы, полученные в результате проверки, направить в прокуратуру Костромской области. По результатам проведенной прокуратурой Костромской области проверки законность приобретения ФИО8 вышеуказанной квартиры, а также поступление на его банковский счет денежных средств не подтверждена, в связи с чем прокурор Костромской области обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Подпунктами 8, 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Согласно положениям ст.8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 ст.8.1). Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, сведений о своих расходах, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о своих расходах или непредставление сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ч.3 ст.8.1). Частью 1 ст.8.2 названного Закона установлено, что в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств. В соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч. 1 ст. 3). В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 16). Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч. 1 ст. 17). Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.), в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиком могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Кроме того, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход государства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.2 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества. Как было указано выше, ФИО8 был избран депутатом Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 29. Судом установлено, что 3 февраля 2022 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 750 000 руб. Поскольку сделка по приобретению квартиры была совершена в 2022 г., при разрешении настоящего спора следует принять во внимание доходы, полученные ФИО8 за 2019-2021 гг.). По сведениям налогового органа доход ФИО8 за 2019 г. составил 183 996 руб. 71 коп., за 2020 г. - 207 209 руб. 57 коп. за 2021 г. – 380 688 руб. 63 коп. (том 1 114), то есть всего 771 894 руб. 91 коп. Таким образом, совокупный доход ФИО8 за три года, предшествующих сделке, на 2 978 105 руб. 09 коп. меньше понесенных им расходов на приобретение указанной выше квартиры. При этом достоверных доказательств законности происхождения денежных средств в сумме 2 978 105 руб. 09 коп. в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено ФИО8 ни в ходе проведения проверки в администрации Костромской области, ни при проведении проверки прокуратурой Костромской области, ни при рассмотрении настоящего спора. Пояснения ФИО8 в указанной части носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, в качестве источника получения средств, за счет которых приобретена квартира, ФИО8 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. указал «накопления за предыдущие годы» (том 1 л.д. 50). В ходе проверки ФИО8 пояснил, что квартира приобретена на его личные средства (накопления за 1996-2021 гг.), а также на средства, подаренные его родителями (том 1 л.д.96). При этом в беседе, состоявшейся 22 декабря 2023 г. в прокуратуре Костромской области, ФИО8 пояснил, что проживал с родителями, вел с ними общее хозяйство, был единый бюджет. Деньги, за счет которых приобретена квартира, это семейные сбережения (накопления), которые хранились дома. Родители не доверяли банкам, поэтому никогда не аккумулировали деньги на счетах в банках. Даже пенсию они получали на руки от почтальона, а не на карту. Никакие кредиты на покупку квартиры он, ФИО8, не брал. У семьи была сумма, достаточная только для совершения сделки по покупке квартиры. После сделки никаких денег не осталось. Было выложено все под «0». Других денег (сбережений) у них не осталось. Сбережения у родителей были сделаны за счет доходов от предпринимательской деятельности, а также доходов, полученных от продажи иностранной валюты. Также часть сбережений у родителей была в виде золотых изделий, которые они продали (том 1 л.д.151-153). В своих объяснениях от 14 марта 2024 г. ФИО15 пояснил, что 10 марта 2020 г. его папа взял у ФИО11 6 000 000 руб. в долг на срок 4 года до 10 марта 2024 г. под 5% годовых и под залог принадлежащего ему нежилого помещения на <адрес> На эти деньги папа хотел провести реконструкцию указанного помещения. 10 марта 2020 г. папа выдал ФИО11 долговую расписку. При этом в расписке было отмечено, что в качестве обеспечения возврата займа ФИО11 под залог предоставлено указанное нежилое помещение, рыночная стоимость которого составляла 10 000 000 руб. Когда в январе 2022 г. семья принимала решение о покупке однокомнатной квартиры, то он, ФИО14, спросил у родителей о том, будут ли использованы на эту покупку деньги, взятые в долг у ФИО16. На что они ответили, что денег на покупку квартиры хватает из семейных накоплений, поэтому деньги, взятые в долг использовать не будут. ДД.ММ.ГГГГ умерла мама, ДД.ММ.ГГГГ умер отец. После их смерти он, ФИО14, достал из шкафа и открыл коробочку, где родители хранили деньги. В первом конверте с надписью «текущее» было несколько тысяч, во втором конверте с надписью «долг» ФИО11 6 000 000 руб.» лежали 2 400 000 руб. Он, ФИО14, понял, что это всё, что осталось от суммы, взятой отцом у ФИО16. Также он понял, что эти деньги не являются частью семейных накоплений и их придется потом отдать. Однако в 2022-2023 гг. он, ФИО14, стал постепенно расходовать деньги. При этом помнил, что деньги, взятые отцом у ФИО11, он должен вернуть в марте 2024 г. 29 декабря 2023 г. он, ФИО14, продал квартиру Свидетель №11 за 4 000 000 руб. 10 марта 2024 г. встретился с ФИО16 и передал ему 4 000 000 руб. наличными в счет погашения папиного долга. Одновременно он, ФИО14, подписал договор, в соответствии с которым принял на себя обязательство оставшуюся часть долга, составившую на тот момент 3 200 000 руб., вернуть не позднее 10 марта 2026 г. Получив в счет папиного долга 4 000 000 руб. и подписав с ним, ФИО14, договор, ФИО11 уничтожил хранившуюся в него папину долговую расписку от 10 марта 2020 г. Взятые папой в долг деньги не являлись его, ФИО14, доходом и не использовались для приобретения указанной квартиры (том 2 л.д.117-124). Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 не подтвердил законность происхождения средств на приобретение квартиры стоимостью 3 750 000 руб. Доводы ФИО8 об обратном судебной коллегией отклоняются. Наличие у ответчика доходов, кроме тех, которые им были задекларированы, ФИО8 не подтверждено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что родители подарили ему денежные средства. При этом ФИО8 даже не указано когда конкретно были подарены деньги, а также в каком количестве. Эти же факты подтверждаются и представленными ФИО8 справками о доходах, где нет информации о передаче ему в дар денежных средств. Объективных доказательств наличия у родителей ответчика возможности скопить за названный или более ранний период времени указанную сумму не представлено. Наоборот, по данным пенсионного органа ФИО1 и ФИО2 не обладали значительными доходами для приведенных сбережений. Так, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области представлены сведения о получении ФИО2 и ФИО1 страховой пенсии по старости с 1 января 2002 г. по февраль 2022 г. Размере их пенсий является невысоким. При этом в период с декабря 2016 г. по май 2018 г., а также в феврале и марте 2019 г. из страховой пенсии по старости ФИО1 (отца ответчика) производились удержания в размере 50% на основании исполнительного листа № ЖКХ №, и в апреле 2018 г. – у ФИО2 (матери ответчика) на основании судебного приказа № ТГК-2 (том л.д.109-113). Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у членов семьи ФИО8 финансовой возможности своевременно исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, из чего следует вывод об отсутствии у семьи С-ных каких-либо денежных накоплений в наличной форме, которые бы могли быть использованы для покупки квартиры. При этом у родителей ответчика, как установлено при проведении проверки и нашло подтверждение в суде, не имелось счетов в банковских организациях, на которых могли бы быть накопления. Указанные сведения не оспариваются и самим ответчиком. По данным налогового органа каких-либо дополнительных доходов родители ФИО8 не получали. В качестве источника накопления родителями денежных средств ФИО8 ссылается на получение ими доходов от сдачи в аренду помещений. Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными. Так, в ходе прокурорской проверки ФИО8 представлены два договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные его отцом с ООО «Оптим-Двери» и ИП ФИО5 1 июля 2012 г. и 15 июня 2013 г. на 11 месяцев без условия пролонгации (ежемесячная сумма арендной платы по договорам составляла 63 510 руб. и 67 200 руб. соответственно), а также платежные поручения и выписки по счету в ООО КБ «Аксонбанк», согласно которым в период с марта 2010 г. по январь 2013 г. ФИО1 со счета сняты денежные средства в размере 1 816 197 руб. 63 коп. Однако с учетом давности совершения операций по снятию денежных средств со счета, достоверные сведения о наличии указанной суммы на момент совершения сделки по покупке квартиры ФИО8 как в ходе проверки, так и в суд не представлены. К тому же ФИО1 после получения указанных доходов на основании договоров купли-продажи от 13 октября и 24 декабря 2014 г. приобретены комнаты № в нежилом помещении <адрес> за 800 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, что свидетельствует о снятии ранее со счета денежных средств на покупку указанных нежилых помещений. Из материалов дела также следует, что ФИО8 в прокуратуру при проведении проверки по контролю за расходами представлены документы из кредитных организаций о приобретении его отцом 25 июня 2010 г. и 20 декабря 2014 г. иностранной валюты на общую сумму в рублевом эквиваленте 2 072 125 руб. (том 1 л.д.256-262). Однако документов, подтверждающих ее использование при совершении сделки по приобретению квартиры, ФИО8 не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо источников для накопления денежных средств в наличной форме, позволяющих приобрети вышеназванную квартиру, ФИО8 не представлено. Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание и то, что 29 декабря 2023 г., то есть в период проведения в отношении ФИО8 проверки последний продал спорную квартиру своему знакомому Свидетель №11 за 4 000 000 руб. При этом по сведениям налогового органа его доход не позволял совершить столь дорогую покупку. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает, что с ФИО8 в доход Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 3 750 000 руб. (денежный эквивалент стоимости проданной им квартиры). Разрешая требования прокурора в части взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, поступивших в 2021-2022 гг. на счет ФИО8 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в общей сумме 3 003 900 руб., судебная коллегия находит их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как следует из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, на данный счет наличными через банкоматы поступило в 2021 г. в общей сложности 1 959 500 руб., в 2022 г. - 1 044 400 руб. ФИО8 данное обстоятельство подтвердил, указав, что он ежемесячно через банкоматы внес денежные средства в размере указанных в банковской выписке сумм. При этом в ходе прокурорской проверки на вопрос: «С чем связано внесение в 2021-2022 г. наличных денежных средств на счета в ПАО «Сбербанк»?», ФИО8 ответил: «Затрудняюсь в настоящее время ответить на данный вопрос, так как не помню» (том 1 л.д.153). В дальнейшем ФИО8 пояснил, что данные денежные средства он получал наличными от своих родителей и вносил их ежемесячно на свой счет в ПАО «Сбербанк» через банкоматы, в дальнейшем банковской картой производил расчеты за различные покупки. Между тем, как было указано выше, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у родителей данных денежных сумм, ФИО8 не представлено. При этом именно на нем в силу закона лежит бремя доказывания законности происхождения денежных средств, поступивших на его счет. В подтверждение своих доводов о наличии у родителей наличных денежных средств, ФИО8 ссылается на вышеуказанный договор займа на сумму 6 000 000 руб., который был заключен между его отцом ФИО1 и ФИО11 10 марта 2020 г. Однако данные доводы судебная коллегия находит неубедительными. Сам договор займа ответчиком не представлен. Более того, ФИО8 ни в момент проведения в отношении него проверки в администрации Костромской области, ни на момент проведения прокурорской проверки не указывал на наличие долговых обязательств у его отца, использование при жизни родителей полученных от них денежных средств, которые являлись заемными. Представленный только в суд договор займа между ФИО8 (а не его отцом) с ФИО11, датированный 10 марта 2024 г., а не ранее (несмотря на то, что ФИО8 давал пояснения, что после смерти родителей он взял на себя непогашенные ими обязательства) не является достоверным доказательством наличия у отца ФИО8 договора займа с ФИО11, а, следовательно, и 6 000 000 руб. Ссылаясь на наличие у родителей денежных средств в значительном размере, которые, якобы, позволили купить спорную квартиру, ФИО8 не представил убедительных доказательств необходимости заключения его отцом договора займа на 6 000 000 руб. с ФИО11 К тому же согласно представленному в суд ФИО8 договору займа от 10 марта 2024 г. он был заключен под залог нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Однако в Росреестре сведений о регистрации каких-либо обременений на данное помещение не имеется. Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что представленный в суд ФИО8 договор займа составлен лишь для создания видимости наличия каких-либо долговых обязательств, без намерения создать какие-либо правовые последствия их исполнения. Ответчик при проведении проверки по контролю за расходами о получении каких-либо займов им либо его родителям на приобретение объектов недвижимости или использование заемных денежных средств для внесения их на банковские счета не сообщал, сформировав свою позицию относительно источников своих доходов уже после предъявления настоящего иска в суд. Как было указано выше, отчуждение спорной квартиры ФИО8 совершено в период проведения в отношении него администрацией Костромской области проверки по контролю за расходами. Однако ранее мер к отчуждению квартиры, якобы, в целях возврата долга ФИО11 ФИО8 не производилось. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение законности поступления на его счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в 2021 г. в общей сложности 1 959 500 руб., в 2022 г. - 1 044 400 руб., указанные суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Вместе с тем требования прокурора о взыскании с ответчика поступивших на его счет от физических лиц в 2021-2022 гг. денежных сумм в общем размере 202 634 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат, так как ФИО8 в суде апелляционной инстанции представил доказательства законности происхождения этих средств. Так, из материалов дела видно, что 21 июля 2021 г. Свидетель №6 перевела на счет ФИО8 1 544 руб., 30 июля 2021 г. – 44 руб., 4 августа 2021 г. – 44 руб.,16 августа 2021 г. - 1 544 руб., 2 сентября 2021 г. - 640 руб., 13 сентября 2021 г. – 2 533 руб., 14 сентября 2021 г. 1 632 руб. Кроме того, Свидетель №12 перевела на счет ФИО8 4 августа 2021 г. - 600 руб., 17 августа 2021 г. – 2 100 руб., 13 сентября 2021 г. 200 руб. Как пояснил в суде ФИО14, Н.В., данные денежные средства Свидетель №6 и Свидетель №12 перевели ему за копирование краеведческих материалов. Названные ФИО8 обстоятельства подтвердила Свидетель №12 (том 5 л.д.223). При этом из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 усматривается, что ФИО8 действительно занимался деятельностью в области истории и краеведения. К нему неоднократно обращались с просьбой сделать копии материалов по краеведению, за что ему перечисляли денежные суммы за бумагу, катридж. Из пояснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Знакомая их семьи ФИО6 7 февраля 2021 г. перевела ему 2 000 руб. в связи с похоронами. По делу также видно, что 20 июля 2022 г. ФИО7 перечислил ФИО8 3 000 руб. Как пояснил ФИО8, он собирал средства на организацию мероприятия «Молитва памяти» в г.Костроме. Перечисленные ФИО7 3 000 руб. являются пожертвованием. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №3 подтвердили, что ФИО8 занимался общественной деятельностью, благотворительностью, собирал средства, в том числе для приобретения аналоя для вновь открывшегося храма. Согласно выписке на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» из «Тинькофф Банка» поступили денежные средства: 9 апреля 2022 г. – 110 руб., 10 апреля 2022 г. - 1 000 руб.,11 мая 2022 г. - 120 руб., 12 мая 2022 г. - 130 руб., 16 мая 2022 г. – 10 685 руб. 15 коп., 21 июня 2022 г. – 90 руб., 10 августа 2022 г. – 400 руб., 14 августа 2022 г. – 718 руб., 19 августа 2022 г. – 800 руб. Как пояснил ФИО8, данные денежные средства были переведены ему Свидетель №11 в рамках предоставления и погашения взаимных займов. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №11 данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представил распечатки квитанций по его лицевому счету в «Т-Банке», свидетельствующие о перечислении указанных выше сумм на счет ФИО8 Кроме того, согласно выписке на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» из Банка ФК «Открытие» 26 марта 2022 г. было перечислено 70 000 руб., 26 сентября 2022 г. – 100 000 руб. Как пояснил ФИО8, данные денежные средства были переведены ему Свидетель №1 в качестве возвратной материальной помощи. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 данные обстоятельства подтвердил. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены выписки по лицевому счету в Банке «Открытие», свидетельствующие о перечислении указанных выше сумм на счет ФИО8 Исследовав представленные ФИО8 доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что законность происхождения указанных выше сумм в общем размере 202 634 руб. 15 коп. ответчиком доказана. В этой связи оснований для удовлетворения иска прокурора Костромской области в указанной части и взыскания данной суммы в доход Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного иск прокурора Костромской области подлежит частичному удовлетворению, с ФИО8 в доход Российской Федерации подлежит взысканию 6 753 900 руб. (3 750 000 руб. + 1 959 500 руб. + 1 044 400 руб.). Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2025 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 6 753 900 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г. Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Истцы: Прокурор Костромской области (подробнее) Судьи дела: Лепина Лариса Леонидовна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Костромской областной суд, дело № 33-1993/2025

Толкуемые статьи