Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2311-О от 30.09.2025

Определение Конституционного Суда РФ, дело № 2311-О

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 237ГК РФ · ст. 1180ГК РФ · ст. 237ГК РФ · ст. 1180ГК РФ · ст. 237ГК РФ · ст. 1180ГК РФ · ст. 237ГК РФ · ст. 1180

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2025 г. N 2311-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬМОРЕПРОДУКТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 237 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе гр. [обезличено] Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" оспаривает (в лице конкурсного управляющего) конституционность пункта 1 статьи 237 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков, включая заявителя, ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества в счет возмещения данного ущерба. Суды исходили в том числе из факта установления гражданином Украины, а также лицами, входящими в одну с ним группу, незаконного контроля над ответчиками, осуществлявшими деятельность, имеющую стратегическое значение для безопасности государства. При этом суды отклонили довод ряда ответчиков, в том числе акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт", находящегося в процессе конкурсного производства, о необходимости рассмотрения заявленных требований исключительно в процедуре банкротства согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на отсутствие препятствий для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов ( постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для удовлетворения судами требования об обращении в доход государства имущества в рамках гражданско-правового спора о возмещении ущерба и применяется ими без учета законодательных предписаний, касающихся, помимо прочего, очередности удовлетворения требований кредиторов и процедуры реализации имущества должника и закрепленных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, закрепляющее общее правило о судебном изъятии имущества у собственника, являющегося должником по обязательствам, и позволяющее оперативным способом восстановить нарушенные права кредитора по этим обязательствам, направлено на обеспечение баланса их интересов, достигаемого в том числе за счет гарантий, которые установлены процессуальным законодательством для сторон судебного разбирательства и позволяют последним на основе принципов равноправия и состязательности представлять доказательства, подтверждающие или же опровергающие необходимость применения названного способа защиты в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. В свою очередь, действующее законодательство (пункт 3 статьи 340, пункт 1 статьи 349, статья 350, пункт 2 статьи 350.1 и пункт 2 статьи 1180 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 69, части 1, 3, 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и др.) предусматривает в качестве правового последствия обращения взыскания на имущество его реализацию посредством продажи, допуская лишь в ограниченных случаях отступление от данного правила (например, в случае невозможности реализовать это имущество на публичных торгах или при наличии соглашения о судьбе этого имущества, достигнутого должником и взыскателем). Соответственно, оспариваемая норма, предполагающая реализацию имущества, на которое обращено взыскание, согласно установленным законодательством процедурам и требованиям, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, притом что суды в решениях по его делу отметили возможность применения норм, регламентирующих вопросы банкротства и исполнительного производства. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской гр. [обезличено]ЗОРЬКИН

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.