Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2А-1183/2025 от 11.01.2026

Борзинский городской суд, дело № 2А-1183/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

КАС РФ · ст. 62КАС РФ · ст. 150КАС РФ · ст. 175КАС РФ · ст. 176КАС РФ · ст. 177КАС РФ · ст. 178КАС РФ · ст. 179КАС РФ · ст. 180КАС РФ · ст. 219КАС РФ · ст. 226КАС РФ · ст. 227

Решение № 2А-1183/2025 2А-1183/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-1183/2025 Борзинский городской суд (Забайкальский край) - Административное РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года г. Борзя Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1183/2025 (УИД 75RS0008-01-2025-001845-72) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, установил: в обоснование заявленных требований административный истец указал, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. Копия судебного решения, вынесенного <данные изъяты>, должником получена ДД.ММ.ГГГГ (запись в об ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копии решения имеется в гражданском деле). В рамках исполнительного производства, на основании ст. ст. 64, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 31.07.2025) (далее – ФЗ № 229-ФЗ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей; постановление № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Азиатско-Тихоокеанском Банке в сумме <данные изъяты> рублей; постановление № о наложении ареста на денежные средства должника в ОТП Банк в сумме <данные изъяты> рублей и постановление № о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «ПСБ Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушают права и законные интересы должника, являются незаконными и подлежат отмене. Как следует из банковской выписки об операциях по банковскому счету административного истца в ПАО «ВТБ» постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании ст. ст. 64, 81 ФЗ № 229-ФЗ исполнено ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток. Денежные средства в сумме, взысканной по решению суда, <данные изъяты> рублей заблокированы в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа и до истечения этого срока. Как следует из п. 2 Постановления об аресте денежных средств, именно на Банк возложена обязанность исполнить это постановление и сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении незамедлительно. Банк предупрежден об ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Исходя из того, что арест денежных средств в полном объеме состоялся, то это само собой исключает обязанность должника предоставить доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства. Таким образом, законом не возложена обязанность на должника представить информацию судебному приставу-исполнителю об удержании взысканной суммы долга, в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, такие сведения направляются Банком в службу судебных приставов. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер, гарантии соблюдения интересов должника обусловлена тем, что в короткий срок обеспечительная мера может быть отменена, а денежные средства перечислены взыскателю. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ. В данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала по проведению исполнительных действий, направленных на снятие ареста с банковского счета должника в ПАО «ВТБ», перечислении денежных средств, согласно исполнительного документа и окончании исполнительного производства фактическим исполнением. На момент подачи административного искового заявления требования исполнительного законодательства в этой части не выполнены. При отсутствии объективных оснований, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить и изучить необходимую информацию, а в постановлении обязан аргументировать факт виновного неисполнения должником законных требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о виновности должника, ФИО2 должна была обладать достаточными данными о том, что Банк не смог исполнить постановление по ряду причин, в том числе и ввиду недостаточности средств на банковском счете, устранился от выполнения обязанности – не предоставил документы, обосновывающие причины неисполнения в срок установленных для добровольного исполнения. В отношении Банка мер реагирования не применялось. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. В подтверждении вышеизложенного, ФССП России письмом от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (ред. от 11.05.2016), (зарегистрировано в Минюсте) указало, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае же недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга. Из совокупности приведенных правовых норм следует, что оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы административного истца на закрепленное конституционное право личной собственности, возложена незаконная обязанность по уплате штрафной санкции. Оспариваемые постановления № № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Азиатско-Тихоокеанском Банке в сумме <данные изъяты> рублей, постановление № о наложении ареста на денежные средства должника в «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> рублей и постановление № о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «ПСБ Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, вынесены в качестве обеспечительной меры в целях реализации незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют требованиям ФЗ № 229-ФЗ, являются незаконными и подлежат отмене. В данном случае негативность оспариваемых постановлений выразилась в обязании произвести повторно арест денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, при отсутствии нарушений со стороны должника, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, чем нарушены имущественные права и законные интересы административного истца с возложением обязанности произвести имущественные расходы, не предусмотренные законом. Имея достаточные данные об удержании на банковском счете должника всей взысканной по решению суда суммы долга в период течения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предприняла действий по ее перечислению в пользу взыскателя, тем самым бездействовала по исполнению исполнительных действий. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4: - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в «ОТП Банк»; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ПСБ Банк»; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ПСБ Банк»; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ»; - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 по снятию ареста с банковского счета административного истца и по окончанию исполнительного производства №, фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном решении. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 по не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Азиатско-Тихоокеанском Банке и обязать отменить незаконное постановление. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с распечатыванием иска и приложенных к нему документов, в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Определением суда от 15.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден. Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользуПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано о предупреждении должника о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ПСБ», на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ПСБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство№ В п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № указано о предупреждении должника о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с должникаФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю – <данные изъяты> руб., в бюджет исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ПСБ» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, находящемся в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арест имущества (в том числе денежных средств) должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (в том числе денежные средства) должника. Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные положения закона, требования административного истца в части признания незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку арест имущества административного истца направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд приходит к следующему. Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Как следует из материалов дела и уставлено судом, судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отДД.ММ.ГГГГ являлись законными, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания судебных издержек в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов, связанных с распечатыванием иска и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> рубля, поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд решил: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений незаконными, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края. гр. [обезличено] Кузакова Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026. Суд: Борзинский городской суд (Забайкальский край) (подробнее) Ответчики: судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю гр. [обезличено] (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (подробнее) Судьи дела: Кузакова Ирина Алексеевна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.