Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2А-2106/2024 от 06.02.2025

Горно-Алтайский городской суд, дело № 2А-2106/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 24ГК РФ · ст. 24ГК РФ · ст. 24ГК РФ · ст. 24ГПК РФ · ст. 446КАС РФ · ст. 175КАС РФ · ст. 176КАС РФ · ст. 177КАС РФ · ст. 178КАС РФ · ст. 179КАС РФ · ст. 180КАС РФ · ст. 218

ещё 4

КАС РФ · ст. 219КАС РФ · ст. 226КАС РФ · ст. 227КАС РФ · ст. 360

Решение № 2А-2106/2024 2А-64/2025 2А-64/2025(2А-2106/2024;)~М-1946/2024 А-64/2025 М-1946/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-2106/2024 Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) - Административное УИД02RS0№-31 Дело №а-64/2025 Категория 3.027 РЕШЕНИЕ ИФИО1 07 февраля 2025 года <адрес> Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), отмене акта о наложении ареста на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста в рамках сводного исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене указанного акта о наложении ареста и освобождении автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, от ареста в рамках сводного исполнительного производства. Административные исковые требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и ОСП по Майминскому и <адрес>м во время проведения рейдовых мероприятий совместно с ГИБДД был изъят и поставлен на штрафную стоянку принадлежащий административному истцу автомобиль «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска. Данный арест был проведен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, где сумма долга составляла 24862,49 рублей, по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг оплатил. Указанное исполнительное производства не включалось в сводное. Предварительная стоимость автомобиля по оценке судебного пристава-исполнителя составила 700000 рублей, и она не соразмерна с задолженностью по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительные действия по аресту автомобиля и изъятию транспортного средства проведены с нарушением ст.ст. 80,84 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», после того, как автомобиль был поставлен на штрафстоянку, судебный пристав-исполнитель начал составлять акт об изъятии арестованного автомобиля без присутствия понятых, без указания номера исполнительного производства, понятые были вписаны после составления документов, они не присутствовали при составлении акта, после чего административному истцу выдали копию акта об изъятии автомобиля. Копию акта о наложении ареста административный истец сразу не получил, поскольку судебный пристав ему пояснил, что акт о наложении ареста допишет другой пристав, поэтому в акте о наложении ареста отсутствует подпись должника, кроме того, ему не разъясняли право его обжалования и сроки. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ему отказали в выдаче акта о наложении ареста, указав, что он находится в Майминском ОСП, и он до настоящего времени не оформлен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у начальника ОСП по <адрес>, где ему выдали копию акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на автомобиль составлялся без его участия и без понятых. Кроме того, считает, что арест на его автомобиль не мог быть наложен в силу положений ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Административный истец является инвали<адрес> группы с 2014 года, он находится под наблюдением врача сомнолога, и поскольку в <адрес> отсутствуют данные врачи, ему необходимо транспортное средство для выезда и проведения медицинских процедур, консультаций к врачу сомнологу в другие регионы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО16, ООО «Велес», ООО «Управляющая компания ТРАСТ», ООО «Финансовые услуги», ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка, ПАО «Сбербанк», ПАО Сбербанк России № Сбербанка России, ПАО Банк «ФК Открытие», УФНС России по <адрес>, ФИО17 Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РА ФИО5 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в производство которой было передано сводное исполнительное производство. Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которому переданы права требования на основании договора цессии. Из письменного отзыва представителя УФССП по <адрес> ФИО7 на административное исковое заявление ФИО2 следует, что административный ответчик с административными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по наложению аресту на автомобиль должника ФИО2 и по изъятию данного автомобиля законны и обоснованы, совершены в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью понуждения должника к исполнению судебных решений, погашению долга по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по которому превышает 2 500 000 рублей. Данные действия и акты, принятые судебными приставами-исполнителями, не могут расцениваться как нарушающие законные права и интересы ФИО2, поскольку направлены на воспрепятствование ему распорядиться указанным автомобилям в ущерб интересов взыскателей. До наложения ареста на автомобиль в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения судебных решений, а именно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, предлагалось представить автомобиль для осмотра, чего должник не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдового мероприятия наложен арест на имущество должника - автомобиль SUBARU FORESTER, 2004 г.в, другого имущества у должника не имеется. Доводы ФИО2 о том, что он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, поэтому на автомобиль не мог быть наложен арест, считает несостоятельными, поскольку ФИО2 является инвалидом третьей «рабочей» группы, которая не влечет для него ограничения возможности передвижения и необходимости постоянного использования специального автомобиля. Соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения нуждаемость ФИО2 в автомобиле в связи с его инвалидностью не подтверждена. Более того, ФИО2 не представлено никаких сведений о том, что после установления ему инвалидности в 2016 году он выезжал в другой регион для прохождения обследования, лечения в связи с инвалидностью. Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке длительное время (с 18.02.2015г.) не исполнены, требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста должником не исполнялись, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, в связи с чем произведенный судебным приставом-исполнителем арест автомобиля в данном случае являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Из письменных возражений заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № следует, что ПАО Сбербанк является взыскателем ФИО2 по двум кредитным договорам, которые должник длительное время не оплачивает, а именно с 2015 года и с 2017 года, сумма задолженности по двум договорам превышает 1 000 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ФИО2 считают законными и обоснованными, они соответствуют целям исполнительного производства, арест наложен в целях исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, медицинскими документами нуждаемость ФИО2 в транспортном средстве в связи с наличием у него инвалидности не подтверждена, доводы административного истца о нарушении процедуры ареста голословны, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просят отказать. Из письменных возражений заинтересованного лица ООО «ТКО Управляющая компания Траст» следует, что заинтересованное лицо является взыскателем в отношении должника ФИО2, исполнительный документ от 2020 года ФИО2 не исполнен, в связи с чем считают действия приставов по наложению ареста на автомобиль должника законными и обоснованными, так как автомобиль является гарантией исполнения должником исполнительного документы. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просят отказать. Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что арест его автомобиля проводился с нарушением процедуры, копию акта о наложении ареста ему выдали только через 5 дней, в 10-тидневный срок он акт не обжаловал, так как посчитал, что оплатит задолженность по исполнительному производству, по которому произведен арест, и автомобиль ему вернут, не подумал, что арест будет закреплен за сводным исполнительным производством, автомобиль ему жизненно необходим в связи с заболеванием и инвалидностью, так как на территории Республики Алтай нет врачей-сомнологов, которые могут оказать ему квалифицированную медицинскую помощь и консультацию. Такие врачи есть в <адрес> и в <адрес>, в связи с чем ему необходимо периодически выезжать туда для прохождения лечения. Последний раз посещал врача-сомнолога в августе 2024 года, подтверждающих документов не имеет. Осуществлять выезд на другом виде транспорта в другой город для него затруднительно и более затратно. Кроме того в настоящее время его автомобиль включен в реестр автомобилей для инвалидов, в связи с чем полагает, что на него не мог быть наложен арест. Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО7 возражала по заявленным требованиям, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала все направленные письменные возражения и пояснения, указав, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, остаток задолженности составляет более 2 500 000 рублей, должник длительное время с 2014 года не оплачивает задолженность, все меры к ее взысканию приставами предпринимаются, однако никаких доходов, кроме пенсии, и никакого имущества кроме спорного автомобиля у ФИО2 не имеется. Представить автомобиль для наложения на него ареста в целях последующего погашения задолженности ФИО2 предлагалось и ранее, однако он уклонялся от этого. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был остановлен в рамках совместного с ГИБДД рейдового мероприятия в отношении злостных должников по объездной дороге между <адрес> и <адрес>, где один судебный пристав – исполнитель ФИО3 начала составлять акт ареста автомобиля, а второй судебный пристав препроводил автомобиль совместно в ФИО2 на находящуюся в непосредственной близости от места остановки штрафстоянку, где оформил акт изъятия. Фактически эти акты составлялись одномоментно в рамках рейдового мероприятия. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО2, у которого она забрала документы на автомобиль для составления акта ареста, в то время, когда она в машине заполняла акт, пытался вырвать у нее из рук документы на автомобиль, именно поэтому ФИО8 забрал автомобиль и ФИО2 на штрафстоянку, и по этой же причине в акте ареста нет подписи ФИО2 Понятые при составлении акта ареста были, о чем свидетельствуют их подписи. В акте ареста был указан номер последнего возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства по задолженности перед УФНС, которое на тот момент не было присоединено к сводному исполнительному производству. Вместе с тем, когда ФИО9 оплатил задолженность по данному исполнительному производству непосредственно взыскателю, судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль абсолютно законно и правомерно посредством программного комплекса АИС ФССП России был привязан к сводному исполнительному производству, где у ФИО2 имеется большой остаток задолженности. Указанные действия приставом-исполнителем совершены в рамках полномочий, с целью исполнения судебных решений и соблюдения интересов взыскателей. Доводы ФИО2 о том, что арест на автомобиль не мог быть наложен, поскольку автомобиль является имуществом, необходимым должнику в связи с инвалидностью, медицинскими документами не подтвержден, и включение во время судебного разбирательства автомобиля в Федеральный реестр инвалидов таким подтверждением не является, поскольку указанный реестр используется в целях реализации прав инвалидов на бесплатные парковочные места для автомобилей, и в настоящее время такое право предоставлено и инвалидам 3 группы в том числе, однако данный порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, судом решение о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не принималось, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела без их участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО7, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1). Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями, как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону. В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Применительно к позиции, сформулированной в абз. 3 п. 41 указанного постановления Пленума, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Согласно ст. 50 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республики Алтай следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 3150753,13 руб. (остаток задолженности 2520186,22 руб.), исполнительский сбор на сумму 260444,53 руб. На основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (автомобиль SUBARU FORESTER, цвет красный, гос. №РА04, 2004 г.в., номер двигателя СО94999). Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Должником напрямую взыскателю Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> по ИП №-ИП погашена задолженность в размере 24933,26 рубля. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Объединение исполнительных производств по должнику в сводное — это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Программным комплексом АИС ФССП России предусмотрена возможность привязки наложенного ареста на имущество должника к другому исполнительному производству. Снятие ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства 179292/24/04001-ИП и возвращение автомобиля должнику привело бы к нарушению прав и законных интересов взыскателей. В настоящее время действия по аресту имущества должника и реализации проводятся в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Требования исполнительных документов должником в добровольном порядке длительное время (с 18.02.2015г.) не исполнены, требования о предоставлении автомобиля для наложения ареста в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнялись, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, в связи с чем арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными положениями закона правомерно применил указанную обеспечительную меру в отношении транспортного средства «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 с целью понуждения его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Наложение ареста на спорное транспортное средство является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Сведений о наличии иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебных актов, материалы исполнительного производства не содержат, в ходе исполнительного производства такового не установлено, ФИО2 о наличии такого имущества не сообщено. Таким образом, из ответа УФССП по Республики Алтай и других исследованных материалов дела судом установлено, что в настоящее время в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится и находилось на момент наложения ареста на автомобиль ФИО2 сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму 3150753,13 рублей, остаток задолженности 2520186,22 рублей, и исполнительский сбор на сумму 260444,53 рубля. В сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 с 2015 года по настоящее время (более 15-ти), добровольная уплата задолженности по которым должником своевременно не осуществлялась. Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу №а-1660/2024 выданному судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в сумме 24933 рубля 26 копеек в пользу УФНС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УФНС по РА в ОСП по <адрес> поступило сообщение о том, что задолженность ФИО2 по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП погашена в полном объеме, в связи с чем к сводному исполнительному производству данное исполнительное производство не присоединялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18-Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП по делу №а-1660/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО10, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено требование о предоставлении ФИО2 транспортного средства SUBARY FORESTER, 2004 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В данном требовании ФИО2 от подписи отказался, автомобиль не представил. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от уплаты задолженности он не отказывается, задолженность у него удерживают из пенсии, транспортное средство он продал своему сыну ФИО11, однако тот не поставил его еще на учет на себя, по мере необходимости берет автомобиль у сына. Он не согласен с наложением ареста на транспортное средство, поскольку автомобиль ему необходим для поездок в больницу. Иного имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в рамках совместного рейдового мероприятия «Дорожный пристав» был остановлен автомобиль, принадлежащий, согласно имеющихся документов, должнику ФИО2 под его управлением, и поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО12, как указано в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют подписи последних в акте, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2 по адресу: <адрес>, а именно на транспортное средство «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, в акте указано о передаче автомобиля на ответственное хранение. В это же время ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, произведено изъятие транспортного средства «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, составлен акт изъятия. Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест произведен уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в акте о наложении ареста подписи должника ФИО2 само по себе не свидетельствуют ни о незаконности акта ареста, ни о незаконности действий судебного пристава. Также не свидетельствует о незаконности акта и то обстоятельство, что в акте указано, что арест произведен по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому несопоставима со стоимостью автомобиля, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось также и сводное исполнительное производство №-СД с остатком задолженности более 2500000 рублей. В последующем, после добровольной оплаты должником задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 24933 рубля 26 копеек в пользу УФНС по <адрес> и вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18-Т.В. постановления об окончании данного исполнительного производства, арест, наложенный на автомобиль должника, был сохранен судебным приставом правомерно и привязан к сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому значительно превышает предварительно установленную приставом стоимость автомобиля. Согласно ответу на запрос суда МВД по <адрес>, ФИО2 с 2018 года является собственником транспортного средства «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, государственный номер <***>. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется. Административный истец факт принадлежности ему указанного автомобиля в суде не оспаривал. Таким образом, поскольку установлено, что должник ФИО2 длительное время не предпринимает мер по надлежащему исполнению обязательств в рамках свободного исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, ему предоставлены полномочия самостоятельно выбирать круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество должника и последующего прикрепления данного ареста к сводному исполнительному производству, поскольку арест транспортного средства, его изъятие и передача на хранение иному лицу обусловлены объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка № на оценку арестованного имущества. Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, по исполнительному производству №-СД составляет 731600 рублей, что значительно меньше остатка задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2, с оценкой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы ФИО2 о том, что на принадлежащий ему автомобиль приставы наложили арест незаконно, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, необходимое должнику-гражданину в связи с его инвалидностью, суд приходит к следующим выводам. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида. Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом), при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом. При включении транспортного средства в индивидуальную программу реабилитации либо показаний к его приобретению, на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания, в рамках исполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Вместе с тем, данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, инвалидностью должна быть установлена медицинским учреждением и содержаться в программе реабилитации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, по основному диагнозу: стенокардия, гипертоническая болезнь 3 ст., стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующий диагноз: в том числе - синдром обструктивного опноэ во сне тяжелой степени. Указанные обстоятельства подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ответом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленной ФИО2 индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость ФИО2 в специальном транспортном средстве, необходимым ему в связи с инвалидностью, не установлена. Материалы дела не содержат сведений об установлении ограничений у ФИО2 в передвижении, медицинских показаний для приобретения ФИО2 транспортного средства, необходимого ему именно в связи с инвалидностью, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.. Таких доказательств не представлено суду и самим ФИО2 в подтверждение своих доводов. ФИО2 суду указал, что предоставить каких-либо дополнительных медицинских документов не может, поскольку таковых у него не имеется. Вместе с тем, ФИО2 указал, что на основании его программы реабилитации и обращения через личный кабинет портала Государственных услуг его автомобиль в настоящее время включен в Федеральный реестр инвалидов, что подтверждает, по мнению административного истца, его нуждаемость в транспортном средстве именно в связи с инвалидностью. Согласно скриншоту страницы общедоступного ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» автомобиль ФИО2 «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, на момент рассмотрения настоящего административного дела действительно числится в Реестре. Вместе с тем, размещение в федеральной государственной информационной системе Федеральный реестр инвалидов сведений о спорном автомобиле не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника, членов его семьи в спорном имуществе в связи с инвалидностью, поскольку Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утверждённый приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом в целях реализации последним права на бесплатное использование мест парковки. Данный Порядок не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве. Уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» не может являться безусловным основанием для исключения транспортного средства из акта описи и ареста при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необходимость использования автомобиля именно в связи с инвалидностью (данная позиция подтверждается, в том числе, определениями шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-280001/2023, от ДД.ММ.ГГГГ №а-1683/2024-(88а-30757/2023), шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-863/2024). Согласно ответу на запрос суда руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент последнего освидетельствования у ФИО2 медицинские показания для внесения в ИПРА указания о нуждаемости в транспортном средстве не были выявлены. Доводы административного истца об отмене ареста и возврате ему автомобиля в связи с тем, что транспортное средство ему необходимое для выезда на обследование и лечение к врачу-сомнологу в другие регионы, поскольку выезд на своем транспортном средстве является для него более удобным и экономически выгодным, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из содержания ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено только на транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, и не предполагает нарушение прав иных лиц, в том числе взыскателей, только в связи с наличием у должника каких-либо заболеваний. Доводы ФИО2 о том, что предварительная стоимость изъятого имущества судебным приставом не соразмерна с суммой долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, в рамках которого изначально был наложен арест, что влечен незаконность самого акта ареста, судом отклоняются, поскольку согласно сводному исполнительному производству задолженность должника по сводному исполнительному производству, за которым в настоящее время закреплен арест автомобиля, не погашена до настоящего времени, и сумма остатка задолженности значительно превышает стоимость автомобиля, установленную в ходе оценки специалистом. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указана предварительная оценка стоимости автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, на который наложен арест, данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства, и на момент наложения ареста на транспортное средство его действительная стоимость не могла быть определена достоверно. Порядок проведения оценки арестованного имущества должника регламентирован ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка № на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Указанное постановление в рамках настоящего дела административным истцом не оспорено. Доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста в связи с чем, что понятые не присутствовали при составлении акта и изъятии транспортного средства у ФИО2, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 и подписан в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО14, о чем свидетельствуют подписи последних. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным суд не усматривает, поскольку акт составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями закона, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, оснований для признания его незаконным не имеется, каких-либо замечаний со стороны должника относительно отсутствия понятых данный акт не содержит, кроме того, акт о наложении ареста является средством фиксации действий судебного пристава и сам по себе прав истца не нарушает, а действия пристава по наложению ареста на автомобиль должника ФИО2, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, законными и обоснованными. Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2). При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и ОСП по Майминскому и <адрес>м во время проведения рейдовых мероприятий совместно с ГИБДД по объездной дороги в присутствии собственника транпортного средства ФИО2 был изъят и поставлен на штрафную стоянку, принадлежащий административному истцу ФИО2 автомобиль «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, составлены акты ареста автомобиля и изъятия автомобиля, о чем ФИО2 было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по <адрес> получил копию акта о наложении ареста на автомобиль, о чем он сам указал в судебном заседании. Вместе с тем, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока как с момента фактического наложения ареста на автомобиль и его изъятия, так и с момента получения ФИО2 акта о наложении ареста. Таким образом, ФИО2 предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением существенно пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не указано и в суд не представлено. То обстоятельство, что он не обжаловал решение судебного пристава в установленный законом срок, так как рассчитывал, что арест не будет учтен в рамках сводного исполнительного производства, по мнению суда об уважительности причины пропуска срока обжалования свидетельствовать не могут. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО2 суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении автомобиля «SUBARY-FORESTER», 2004 года выпуска, от ареста в рамках сводного исполнительного производства. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. гр. [обезличено] Казанцева Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Ответчики: ОСП по г. Горно-Алтайску (подробнее) СПИ ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП Росси ипо РА (подробнее) СПИ ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по РА Абулова Айза Валерьевна (подробнее) Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай гр. [обезличено] (подробнее) Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай гр. [обезличено] (подробнее) Иные лица: НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (подробнее) ООО "Велес" (подробнее) ООО МКК "Горно-Алтайское кредитное агентство" (подробнее) ООО "Управляющая компания Траст" (подробнее) ООО "Финансовые услуги" (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) ПАО "Сбербанк" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) УФНС России по Республике Алтай (подробнее) Судьи дела: Казанцева Анаида Львовна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.