Якутский городской суд, дело № 2А-5524/2025 (Суд общей юрисдикции № 2А-5524/2025 от 26.06.2025)

Решение № 2А-5524/2025 2А-5524/2025~М-4756/2025 М-4756/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-5524/2025 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) - Административное 14RS0035-01-2025-008256-42 Дело №2а-5524/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Якутск 17 июня 2025 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. ФИО1 является должником по исполнительному производству № ___-ИП, возбужденного 03.10.2022 года на основании решения суда по гражданскому делу № ___ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства марки ___ в МТУ Росимущества с указанием стоимости в размере 1 532 000 руб. Административный истец полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, является незаконным, поскольку в постановлении и в акте описи (ареста) имущества, согласно которому был произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства, не содержится сведений об изъятии имущества. Судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по аресту имущества должника без его изъятия, фактического осмотра и ареста, постановление должнику не направлялось, должник не был проинформирован о стоимости оценки транспортного средства и был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 25.04.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно, транспортного средства марки ___. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы отзыва, пояснила о том, что в отношении административного истца находятся восемь исполнительных производств, торги по реализации арестованного имущества не проведены. Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя. Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, заинтересованные лица Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), ПАО «Сбербанк», ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, а соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал. Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, по состоянию на 05.06.2025 года задолженность составляет 599 059,10 руб., должником административным истцом не погашена. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2022 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1, постановлено расторгнуть кредитный договор № ___ от 23.12.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ___ от 23.12.2020 года в размере 568 621,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 886,21 руб. (гражданское дело № ___). 30.08.2022 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ___, на основании которого 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ___ в отношении ФИО1, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в данном постановлении должнику разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой, кроме того, применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника (п.6), наложение ареста на имущество должника (п.8), наложение ареста на имущество должника, в том числе в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий (п.9), обязанности предоставить сведения о правах на имущество, в том числе сведения о правах на имущество на которое не может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 03.10.2022 года административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) и согласно отчету, получено 04.10.2022 года. В рамках исполнительного производства 09.11.2022 года, 28.11.2022 года судебным приставом-исполнителем, кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 845,50 руб. 26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ и согласно отчету, получено им 26.11.2024 года. 26.11.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, транспортного средства марки ___, данный акт составлен с участием должника, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.5 ст.69 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснено, что при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, в соответствии со ст.85 Закона № 229-ФЗ для определения стоимости может быть назначен специалист, заявлений и замечаний от должника не поступило, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, с разъяснением права обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем должник расписался. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 12.12.2024 года всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 167 975,90 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были вынесены постановления: - от 26.11.2024 года о наложении ареста на имущество должника, направлено должнику посредством ЕПГУ 26.11.2024 года и согласно отчету получено им 26.11.2024 года; - от 18.12.2024 года о назначении оценщика для оценки транспортного средства, которое направлено должнику посредством ЕПГУ 18.12.2024 года и согласно отчету, получено им 18.12.2024 года; - от 02.04.2025 года о принятии результатов оценки, согласно отчету оценщика цена по оценке составила 1 532 000 рублей, постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ 02.04.2025 года и согласно отчету, получено им 02.04.2025 года; - от 25.04.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Республике Саха (Якутия) - транспортного средства марки ___, стоимостью по оценке 1 532 000 руб., постановление направлено должнику посредством ЕПГУ (согласно представленной административным истцом копии постановления); - от 25.04.2025 года о взыскании с должника расходов за оценку имущества в размере 735 руб.; - от 07.05.2025 года о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ 07.05.2025 года и согласно отчету, получено им 12.05.2025 года. Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения данного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности по исполнительному производству административным истцом не опровергнуто, нет сведений об отзыве исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, каких-либо доказательств в подтверждение погашения долга судебному приставу-исполнителю должником не было представлено. Исполнительное производство не окончено, в данном случае действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем производятся. При этом, по доводам административного ответчика, обжалуемое административным истцом постановление от 25.04.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не было исполнено, поскольку было отменено судебным приставом-исполнителем 06.05.2025 года (в материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует), в связи с этим 07.05.2025 года и было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также вынесение 07.05.2025 года постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что отмена обжалуемого административным истцом постановления (не исполненного в связи с его отменой) подтверждается вынесением 07.05.2025 года постановления о передаче арестованного имущества на торги, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска по доводам административного истца. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим, приостановление исполнительного производства № ___ от 03.10.2022 года (на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2025 года) подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Отменить приостановление исполнительного производства № ___ от 03.10.2022 года на основании определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2025 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. Судья: п/п А.И.Иванова Копия верна. Судья: А.И.Иванова Секретарь: В.А.Атласова Решение изготовлено: 27.06.2025 года. Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Ответчики: Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Семенова Анна Анатольевна (подробнее) УФССП по РС (Я) (подробнее) Иные лица: ООО "Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз" (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) (подробнее) ЯГОСП УФССП России по РС(Я) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ая Ивановна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Якутский городской суд, дело № 2А-5524/2025

Толкуемые статьи