Верховный Суд Республики Ингушетия, дело № 33-1865/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-1865/2025 от 03.12.2025)

Апелляционное определение № 33-1865/2025 от 3 декабря 2025 г. Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) - Гражданское Дело № Председательствующий ФИО3 Апелляционное определение № 04 декабря 2025 г. <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО14, судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Назрановская школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе представителя истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить приказ ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы, восстановить ее на прежней работе в должности главного бухгалтера ГБОУ «Назрановская школа-интернат №», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что приказом ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием основания для увольнения и нарушением работодателем порядка увольнения. Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО13, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» в должности главного бухгалтера. Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения приводится: заключение комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте. Вместе с тем судебная коллегия считает вывод суда о законности увольнения преждевременным и не основанным на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N33-О и др.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23, подп. "а", "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя директора ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней отпуска для ухода за ребенком-инвалидом подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней в количестве 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Однократно в течение календарного года допускается использование до двадцати четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней подряд в пределах общего количества неиспользованных дополнительных оплачиваемых выходных дней, право на получение которых имеет один из родителей (опекун, попечитель) в данном календарном году. График предоставления указанных дней в случае использования более четырех дополнительных оплачиваемых дней подряд согласовывается работником с работодателем. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить ей дополнительные оплачиваемые выходные для ухода за ребенком-инвалидом в количестве 24 дней. Однако сведений о том, что истцом согласован график предоставления указанных дней в случае использования более 4 дополнительных оплачиваемых дней подряд с работодателем, суду не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте несколько дней подряд без уважительных причин. Вместе с тем установление факта отсутствия работника на рабочем месте не является достаточным для признания увольнения законным, поскольку в силу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарная ответственность может быть применена исключительно при строгом соблюдении установленной процедуры. Так, в связи отсутствием главного бухгалтера ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня на основании актов по факту выявления дисциплинарного проступка директором ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» ФИО9 издан приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен состав комиссии по проведению служебной проверки: ФИО10 – директор (председатель комиссии), ФИО12 – заместитель директора по АХЧ, ФИО11 – заместитель директора по УВР (члены комиссии). Таким образом, директор ГБОУ «Назрановская школа-интернат №», являясь работодателем и лицом, принявшим решение об увольнении истца, одновременно создал комиссию по проведению служебной проверки, возглавил ее в качестве председателя и впоследствии подписал приказ об увольнении. Таким образом, одно и то же должностное лицо фактически выступало инициатором проверки, лицом, осуществляющим контроль за ее проведением, и лицом, принявшим итоговое решение, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и нарушает принципы объективности и беспристрастности. Кроме того, в обоснование законности увольнения суд первой инстанции сослался на акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные 11 и ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО12 в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО11 и сторожа. Между тем из ответа главного врача ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 находился на стационарном лечении в нейро-реабилитационном отделении Сунженской ЦРБ в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности №. Данные обстоятельства объективно исключают возможность исполнения ФИО12 трудовых обязанностей и участия в составлении актов в указанный период. Представленный ответ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 во время стационарного лечения по письменному заявлению покидал отделение после выполнения утренних процедур и что его состояние не представляло угрозы для жизни и здоровья, судебная коллегия оценивает критически. Сам факт нахождения работника на стационарном лечении и наличие листка нетрудоспособности свидетельствуют о его временной нетрудоспособности и освобождении от исполнения трудовых обязанностей. Возможность кратковременного выхода за пределы медицинского учреждения не подтверждает законность участия данного лица в осуществлении служебных функций и не устраняет сомнения в достоверности составленных им актов. Таким образом акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные лицом, находившимся на стационарном лечении, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на данных актах, являются ошибочными. При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца с работы является неправомерным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности в должности главного бухгалтера ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку произведенное ответчиком увольнение истца признается судебной коллегией незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно расчету, представленному ответчиком, составляет 389 424 руб. (1159 руб. (средний дневной заработок) х 336 дн.). Сторона истца в судебном заседании не оспаривала произведенный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным и обоснованным. В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяется в сумме 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Назрановская школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить. Приказ ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с работы ФИО1 отменить. Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности главного бухгалтера ГБОУ «Назрановская школа-интернат №». Взыскать с ГБОУ «Назрановская школа-интернат №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 389 424 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Судьи С подлинного за надлежащими подписями Копия верна Судья ФИО14 Суд: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия) (подробнее) Ответчики: ГБОУ Назрановская школа-интернат 1 (подробнее) Иные лица: прокуратура г. Назрань (подробнее) Судьи дела: Коригова Марем Макшариповна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Верховный Суд Республики Ингушетия, дело № 33-1865/2025

Толкуемые статьи