Благоварский районный суд, дело № 2-899/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-899/2025 от 16.12.2025)

Решение № 2-899/2025 2-899/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-899/2025 Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское УИД 03RS0031-01-2025-001213-27 Дело № 2- 899/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Языково 10 декабря 2025 года Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СН-ТОРГ» о признании увольнения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Благоварский межрайоный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СН-торгг» о признании увольнения незаконным. В обоснование иска указывает, что с 04.07.2025 она состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СН-ТОРГ» на оснвоании трудового договора в должности кухонного рабочего. 27.08.2025 в её адрес был издан приказ о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул. Указанное увольнение истец считает неправомерным, поскольку в период с 26.08.2025 по 04.09.2025 она находилась на стационарном лечении и была временно нетрудоспособна. В подтверждение этого обстоятельства ею был представлен лист нетрудоспособности (больничный лист). Указанный больничный лист не был оплачен ответчиком, также как и больничный лист периода с 12.08.2025 по 21.08.2025. На основании изложенного, просит суд внести изменения в формулировку причины увольнения ФИО1, изложив её как: «Увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или «по соглашению сторон) (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), исключив ссылку на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «Славнефть-торг» в судебное заседание нея явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление ФИО1, в котором в удовлетворении требований просили отказать. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан. Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы. Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Судом установлено, что 04 июля 2025 года между ООО «СН-торг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель ООО «СН-торг» принимает на работу ФИО1 на должность кухонного рабочего. 09.01.2024 генеральным директором ООО «СН-торг» ФИО3 была утверждена Рабочая инструкция кухонного рабочего общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг». С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена в день трудоустройства, то есть 04.07.2025, что подтверждается её подписью в листе ознакомления. Раздел 4 указанной инструкции предусматривает ответственность кухонного рабочего при выполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 данного раздела, кухонный рабочий несет ответственность за: невыполнение, ненадлежащее и/или несвоевременное выполнение работ, возложенных на него настоящей рабочей инструкцией; невыполнение либо ненадлежащее исполнение положений (требований) коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка ООО «СН-торг, локальных нормативных актов ООО «СН-торг», а также приказов, распоряжений, норм, правил и инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдение которых является обязательным в силу настоящей рабочей инструкции. Согласно пункту 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СН-торг» (утверждены приказом № от 10.09.2014, с дополнениями и изменениями №, утвержденных приказом № от 18.01.2024), каждый работник обязан выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно выполнять работы по нарядам и заданиям, нормы выработки и нормированные производственные задания. Согласно п. 3.2.9 каждый работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния его здоровья, в ом числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). Судом установлено, что ФИО1 была временно нетрудоспособна в следующие периоды: 25.07.2025 – 01.08.2025, 12.08.2025 – 21.08.2025, 26.08.2025 – 04.09.2025, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № от 25.07.2025, № от 12.08.2025, № от 04.09.2025, предоставленными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. В то же время, из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2025 №, от 11.08.2025 №, от 26.08.2025 № следует, что истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 07.07.2024 по 24.07.2025; с 02.08.2025 по 11.08.2025; с 22.08.2025 по 26.08.2025. Следовательно, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в иные дни, не входящие в период её нетрудоспособности. В возражении на исковое заявление ФИО1 ответчик указывает следующее. 06.07.2025 ФИО1 и ФИО4, сразу после трудоустройства в ООО «СГ-торг», были направлены на работу в передвижную столовую № Западно-Чистинского месторождения (Сургутский район ХМАО-Югры). С 06.07.2025 по 14.07.2025 они полностью отказались осуществлять питание бригад <данные изъяты>» и в принципе, не приступив к работе, сорвали производственный процесс. При этом, уже находясь на месторождении, они заявили, что готовы работать только если им перечислять денежные суммы в качестве гарантий.07.07.2025 на расчетный счет ФИО4 ООО «СН-торг» было перечислено 59 000 рублей, а на расчетный счет ФИО1 – 46 000 рублей, однако последние буровиков кормить не стали, а закрыли столовую №. После чего – 14.07.2025 улетели. После этого никто из работников ФИО1 не видел, на телефонные звонки она не отвечала. Листки нетрудоспособности были не оплачены ввиду того, что работник на звонки не отвечала, на связь не выходила. Факт перечисления указанных денежных средств в размере 59 000 рублей и 46 000 рублей в пользу ФИО4 и ФИО1, соответственно, подтверждается представленной ООО «СН-торг» выпиской о перечислении денежных средств. Ввиду длительного отсутствия на рабочем месте в адрес ФИО1 было направлено письмо от 08.08.2025 б/н с просьбой явиться для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте либо направлении соответствующих объяснений в письменном виде. В указанном письме также содержится просьба о добровольном возврате денежных средств в размере 46 000 рублей, которые были выплачены в счет гарантий работы, однако на месторождении в столовой не отработали, сорвав гарантию услуг оказания горячего питания, самовольно покинув производственный объект. Материалами дела установлено, что в период с 24.07.2025 по 26.08.2025 работодателем было зафиксировано неоднократное грубое нарушение работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, которые выразились в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается вышеуказанными копиями об отсутствии на рабочем месте, подписанными иными работниками ответчика. Помимо актов об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте в указанный период подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени. Кроме того, работником не предпринимались действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, после направлении в её адрес письмо с просьбой дачи объяснения в трехдневный срок со дня получения указанного письма. В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др. На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При таком положении ссылку истца на наличие листка нетрудоспособности как на доказательство незаконности увольнения суд расценивает как злоупотребление правом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Доказательств того, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда, чем ухудшил положение работника, суду не представлено. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СН-ТОРГ» о признании увольнения незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. гр. [обезличено] Галиев Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025 Суд: Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "СН-ТОРГ" (подробнее) Иные лица: прокурор Благоварского района Республики Башкортостан (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-899/2025 Решение от 17 июня 2025 г. по делу № 2-899/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Трудовой договор

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Благоварский районный суд, дело № 2-899/2025

Толкуемые статьи