Спросить

Арбитражный суд · № А70-9388/2022 от 24.08.2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А70-9388/2022

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 121АПК РФ · ст. 177АПК РФ · ст. 210АПК РФ · ст. 226АПК РФ · ст. 271АПК РФ · ст. 272.1

Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-9388/2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А70-9388/2022 24 августа 2022 года город Омск Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2022) Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу № А70-9388/2022 (судья гр. [обезличено]), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (адрес: 625001, <...>) об оспаривании постановления от 14.04.2022 № КАО1957 о назначении административного наказания, установил: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, общество, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 14.04.2022 № КАО1957 о назначении административного наказания. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу № А70-9388/2022 постановление Административной комиссии от 14.04.2022 № КАО1957 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Развитие», признано незаконным и отменено. Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился административный орган, просил обжалуемое решение отменить, постановление Административной комиссии от 14.04.2022 № КАО1957 оставить в силе. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что указанный заявителем при регистрации в мобильном приложении автомобильный код региона 072 является ошибочным и не используется в регистрационных номерных знаках; неправильная оплата парковки приравнивается к неоплате; событие административного правонарушения доказано. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. От общества 15.06.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит легковое транспортное средство марки PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак <***>. 18.03.2022 в период времени с 13 часов 54 минут до 16 часов 53 минут указанный автомобиль был припаркован на платной стоянке в г. Тюмени в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев). Административным органом 18.03.2022 в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 27 минут по указанному адресу выявлено размещение собственником транспортного средства Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***> транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы. Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 14.04.2022 № КАО1957 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 (резолютивная часть принята 27.06.2022) по делу № А70-9388/2022 являющееся предметом апелляционного обжалования. Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области. Порядок создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок общего пользования утвержден постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок). Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Порядка пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой. В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 Порядка пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии. В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение. Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 5.3 Порядка. Административным органом выявлено, что собственник транспортного средства Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак <***> допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными выше правилами ООО «Развитие» осуществило оплату в размере 104 руб. 42 коп. за весь период парковки автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак <***> имевшей место 18.03.2022 в спорный период времени. В качестве доказательства оплаты заявителем в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк» по операции списания денежных средств, совершенной 18.03.2022 в 14 часов 54 минуты на сумму 140 рубля 42 копейки. Из материалов дела усматривается, что при заполнении необходимых для оплаты сведений диспетчером общества был неверно указан государственный номер транспортного средства, а именно, Н008НН072, вместо правильного <***>. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода административного органа о том, что оплата парковки транспортного средства с номером <***> не осуществлена. Вместе с тем, указание обществом при оплате стоимости парковки через мобильное приложение государственного регистрационного знака цифр «072», вместо цифр «72», не свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по оплате парковки. Административной комиссией в материалы дела не представлено доказательств наличия транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> равно как и того, что осуществленная заявителем оплата парковки произведена в отношении иного транспортного средства. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что оплата парковки была произведена ООО «Развитие» своевременно одним из способов, указанных в правилах пользования платными придорожными парковками в городе Тюмени, что заинтересованным лицом не оспаривается. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 14.04.2022 № КАО1957 является незаконным. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу № А70-9388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия данного постановления. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». гр. [обезличено] Котляров Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Развитие" (ИНН: 7203453792) (подробнее) Ответчики: Административная комиссия Калининского административного округа города Тюмени (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-9388/2022 Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А70-9388/2022 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.