Московский городской суд, дело № 7-0246/2026 (Суд общей юрисдикции № 7-0246/2026 от 29.01.2026)

Решение № 7-0246/2026 7-246/2026 от 29 января 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Административные правонарушения Судья гр. [обезличено] дело № 7-246/2026 РЕШЕНИЕ 30 января 2026 г. адрес Судья Московского городского суда гр. [обезличено], с участием защитника ООО «ТРАНСПРОКАТ» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНСПРОКАТ» гр. [обезличено] на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125060501039077 от 05.06.2025 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ», УСТАНОВИЛ Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125060501039077 от 05.06.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12.08.2025 г., ООО «ТРАНСПРОКАТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В настоящей жалобе защитник гр. [обезличено] ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; достоверность и допустимость данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, вызывает сомнение ввиду несоответствия требованиям в действующем законодательстве РФ, национальной системе стандартизации. Защитник ООО «ТРАНСПРОКАТ» гр. [обезличено] в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. Защитник ООО «ТРАНСПРОКАТ» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во временном владении и пользовании ООО «УК МАРМАГ» на основании заключенного с ним договора аренды. Изучив жалобу, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность. Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения». Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Согласно материалам дела, 22.05.2025 в 08:16:49 по адресу: адрес, транспортное средство БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСПРОКАТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего заводской номер SF40924, свидетельство о проверке № С-Т/22-08-2024/364652446, действительное до 21.08.2026 г. Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности и допустимости данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, ввиду несоответствия требованиям в действующем законодательстве РФ, национальной системе стандартизации, нельзя признать состоятельными. На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом. С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Утверждение в жалобе об отсутствии на имеющемся фотоматериале геопозиции технического средства автоматической фотовидеофиксации не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда. При этом факт нахождения транспортного средства марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, 22.05.2025 в 08:16:49 по адресу: адрес, самим заявителем не оспаривается. Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица. Доводам защитника Общества о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом, представленные защитником Общества в подтверждение указанных доводов документы (в том числе копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 10/УК от 22.08.2022 г., заключенного между ООО «ТРАНСПРОКАТ» и ООО «УК МАРМАГ», копия соглашения о порядке расчетов и финансовых обязательств от 22.08.2022 г., копия акта приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.11.2022 г.; копия дополнительного акта приема-передачи транспортных средств № 2 от 01.12.2023 г.; копия дополнительного акта приема-передачи транспортных средств № 3 от 10.12.2024 г.; копия соглашения от 30.12.2024 г. о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.08.2022 г., копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2025 г., заключенного между ООО «ТРАНСПРОКАТ» и ООО «УК МАРМАГ», копия дополнительного соглашения к указанному договору от 08.01.2025 г., копия акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 г.; копии выписки по счету и акта сверки) не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку их совокупность не является достаточной для вывода о том, что транспортное средство в указанные в обжалуемом постановлении дату и время выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица. Кроме того, из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления должностного лица ГКУ «АМПП», усматривается, что транспортное средство марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, имеет все атрибуты легкового такси (оранжевый фонарь на крыше, специальная цветографическая схема легкового такси). В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 580-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3 Закона N 580-ФЗ). Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 11 Закона N 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно находящимся в открытом доступе сведениям из ФГИС "Такси" 01.09.2023 г. ООО «ТРАНСПРОКАТ» выдано разрешение № 000583-2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля марки БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, который внесен в реестр легковых такси. Таким образом, ООО «ТРАНСПРОКАТ», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства и перевозчиком легковым такси, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаж легковым транспортом (такси), несет ответственность, в том числе за совершение административного правонарушения, зафиксированного с использованием технического средства автоматической фотофиксации. Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки возложено на владельца транспортного средства. При этом, доказательств оплаты за размещение принадлежащего ООО «ТРАНСПРОКАТ» автомобиля БАИК U5 PLUS, регистрационный знак ТС, на платной парковке по указанному выше адресу не представлено. В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТРАНСПРОКАТ» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях". Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125060501039077 от 05.06.2025 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Московского городского суда Т.Н. Журавлева Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО "Транспрокат" (подробнее) Иные лица: ГКУ г.Москвы АМПП (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский городской суд, дело № 7-0246/2026

Толкуемые статьи