Спросить

Арбитражный суд · № А45-30149/2024 от 26.03.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А45-30149/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 454

ещё 30

ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516

Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А45-30149/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-30149/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» (№ 07АП-257/2025) на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30149/2024 (судья гр. [обезличено]) по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (129164, <...>, помещ. XXXIV, этаж 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 629 583 руб. 08 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец, ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании долга по договору поставки в размере 4 986 949 руб., за период с 17.06.2024 по 29.08.2024 в размере 642 634 руб. 08 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,2% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств. Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СПС» в пользу ООО «А ГРУПП» взысканы задолженность в размере 4 986 949 руб., неустойка в размере 321 317 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 30.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 148 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитаны взысканные расходы по оплате государственной пошлины, по расчету ответчика, подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины составляют 41 361 руб. ООО «А ГРУПП» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, поскольку они являются незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, не подлежат удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные возражения истца приобщены к материалам дела. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Иных доводов жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины). Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ООО «СПС» (покупатель) заключен договор поставки № 3/69/190/18909 от 27.08.2019 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Согласно пункту 1.3 поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах. Оплата продукции осуществляется покупателей путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции (пункт 2.2 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,2 % от подлежащей оплате продукции, услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № АГАС1406-408 от 14.06.2024, № A1AG1906-174 от 19.06.2024, № A1AG2106- 275 от 21.06.2024. № AIAG0107-104 от 01.07.2024, № ЛГЛО0207-185 от 02.07.2024, № ЛГАО0207-190 от 02.07.2024, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2024. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 4 986 949 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2024 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «А ГРУПП» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела (в том числе, УПД, акт сверки), указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, контррасчет неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа), является чрезмерно завышенным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 986 949 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 321 317 руб. 04 коп. за период с 17.06.2024 по 29.08.2024 (уменьшив заявленную истцом неустойку из расчета 0,1%), а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга с 30.08.2024 в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании с ответчика неустойки, и неустойки, начисленной на сумму долга с 30.08.2024, до момента фактической оплаты задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в размере 50 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае применения положений статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СПС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "А ГРУПП" (подробнее) Ответчики: ООО "СПС" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А45-30149/2024 Резолютивная часть решения от 19 ноября 2024 г. по делу № А45-30149/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.