Спросить

Арбитражный суд · № А45-42365/2024 от 25.06.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А45-42365/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 262АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309

ещё 52

ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 431ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 486ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516

Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А45-42365/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-42365/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гетея» (№ 07АП-3300/2025) на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42365/2024 (судья гр. [обезличено]) по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гетея» (630034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 512 719 рублей 65 копеек. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 20.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции) от третьего лица: без участия (извещено) УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гетея» (далее – ООО «Гетея», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ННов2/4760-2024 от 19.06.2024 в размере 9 986 831 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 3 014 779 руб. 85 коп., неустойки, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гетея» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки № 202/ННов2/4760-2024 от 19.06.2024 в размере 9 986 831 руб. 55 коп., неустойка по состоянию на 09.04.2025 в размере 1 507 389 руб. 92 коп., взыскание неустойки производить, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 382 рублей. С ООО «Гетея» в доход федерального бюджета взыскано 164 634 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гетея» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что после уточнения исковых требований истец представил суду неправильно произведенный расчет, следовательно, дальнейшее удовлетворение требований истца хоть и в части, является необоснованным; неточность расчета заключается в том, что после уточнения исковых требований истцу следовало производить расчет, отталкиваясь от 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (абзац 2 пункта 7.5 договора поставки), начиная с наступления 91 дня просрочки, то есть считать за вычетом 90-дневной просрочки; снижение неустойки возможно и необходимо после уточнения расчета. АО «ТД «Электротехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв АО «ТД «Электротехмонтаж» приобщен к материалам дела. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Гетея» (покупатель) был заключен договор поставки №202/ННов2/4760-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 05.09.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах. Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Вместе с тем, в установленные сроки по договору поставки, ответчик не оплатил товар, что привело к образованию задолженности в размере 9 986 831 руб. 55 коп. 14.11.2024 истцом была вручена ответчику претензия от 13.11.2024 с требованием о погашении задолженности в 5-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором является чрезмерно завышенным, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 986 831 руб. 55 коп., а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично по состоянию на 09.04.2025 в размере 1 507 389 руб. 92 коп., взыскание неустойки производить, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основной задолженности по договору поставки, взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом, неверным толкованием положений пункта 7.5 договора поставки. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 014 779 руб. 85 коп. за период с 01.09.2024 по 09.04.2025. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, а также фактор повышения ключевой ставки ЦБ РФ и ее размер в настоящее время, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Как указывалось ранее, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно. Вопреки доводам подателя жалобы, из пункта 7.5 договора не следует, что при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше девяноста календарных дней неустойка установлена за первые 90 дней в размере 0,1%, а начиная с 91 дня -0,2%, напротив, стороны установили единое условие начисления неустойки в повышенном размере при длительной просрочке исполнения обязательств по поставке - при задержке свыше 90 дней неустойка сразу начинает начисляться с применением ставки 0,2%. Иного из содержания пункта 7.5 договора и иных условий договора не следует. Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя. Пункт 7.5. договора предусматривает дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признается верным, расчет произведен по каждой УПД, с учетом даты возникновения обязательства, отсрочки 90 дней и произведенных ответчиком оплат. В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом. Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в установленном судом размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Гетея» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гетея» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гетея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий ФИО1 Судьи ФИО2 ФИО3 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (подробнее) Ответчики: ООО "ГЕТЕЯ" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.