Спросить

Арбитражный суд · № А03-2805/2025 от 22.09.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дело № А03-2805/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 70АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 153АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333

ещё 25

ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516НК РФ · ст. 333.40НК РФ · ст. 333.40

Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А03-2805/2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-2805/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4069/2025) на решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2805/2025 (судья гр. [обезличено]) по иску акционерного общества «Интерполе» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Красногорский район, с. Красногорское, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 796 582,75 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 636 295,35 неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности № 109 от 07.12.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) от ответчика: без участия (извещен) УСТАНОВИЛ: акционерного общества «Интерполе» (далее – истец, АО «Интерполе», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 796 582,75 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 636 295,35 неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства. Решением от 20.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Интерполе» взыскано 2 478 435,08 руб., в том числе 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 318 147,68 руб. неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, 108 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Интерполе» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 030 руб. 70 коп., произвести возврат АО «Интерполе» государственной пошлины в размере 62 866 руб. 30 коп., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 признал наличие задолженности перед АО «Интерполе» по договору поставки товара № БК0009563 от 22.04.2024 в размере 2 160 287,40 руб. и просил суд принять признание иска в указанной части, однако суд данное заявление проигнорировал, в решении факт частичного признания ответчиком требований не отражен, в этой связи с ответчика взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 897 руб. АО «Интерполе» в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом доводов жалобы, произведя свой расчет, полагает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части распределения судебных расходов, а именно: взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Интерполе» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 013,24 руб., возвратить АО «Интерполе» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 883,76 руб. Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между АО «Интерполе» (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки № БК0009563 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар (смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и иные товары), а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Согласно пункту 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ. В период с 22.04.2024 по 17.01.2025 поставщик поставил товар на общую сумму 3 255 842,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату в полном объеме поставленного товара не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца по договору составил 2 160 287,40 руб. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения АО «Интерполе» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, придя к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, учитывая непредставление контррасчета ответчиком, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа (пени) заявленный ко взысканию кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 160 287,40 руб. по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 318 147,68 за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства. Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основной задолженности по договору поставки, взыскании с ответчика неустойки, а также пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба не содержит. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик просил суд принять признание ответчиком иска о наличии задолженности перед АО «Интерполе» по договору поставки товара № БК0009563 от 22.04.2024 в размере 2 160 287,40 руб., однако в решении факт частичного признания ответчиком требований не отражен, в этой связи с ответчика взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 897 руб. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве (поступил в электронном виде 15.05.2025) ответчик признал иск в сумме 2 160 287 руб. 40 коп. основного долга. В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленного иска в части долга. Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется. Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ в рассматриваемой части: взыскания 2 160 287,40 руб. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563. Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме. Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 108 897 руб. по платежному поручению № 2257 от 20.02.2025. Принимая во внимание указанные доводы, проверив решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, установив неверность произведенного судом первой инстанции расчета, с учетом признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта. С учетом признания суммы долга, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 58 847 руб. 94 коп. (70% от приходящихся на 84 068 руб. 48 коп. с учетом заявления о признании иска в части), а на ответчика необходимо отнести госпошлину в размере 50 049 руб. 06 коп. (30% от 84068 руб. 48 коп. + 24 828, 52 ( в части суммы неустойки, в отношении которой признание иска не заявлено). Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с изложением резолютивной части в указанной части в иной редакции с распределением судебных расходов с учетом признания исковых требований ответчиком в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2805/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «принять признание индивидуального предпринимателя ФИО2 в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 160 287 руб. 40 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Интерполе» 2 160 287 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки товара от 22.04.2024 № БК0009563, 318 147 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.05.2024 по 19.02.2025, пени начиная с 20.02.2025 в размере 0,1% в день до момента фактического исполнения обязательства, 50 049 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать. Возвратить акционерному обществу «Интерполе» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 847 руб. 94 коп., уплаченной по платежному поручению № 2257 от 20.02.2025». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. гр. [обезличено] Сластина гр. [обезличено] Ходырева ФИО1 Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "ИНТЕРПОЛЕ" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.