Октябрьский районный суд г. Новосибирска, дело № 2-274/2018 (Суд общей юрисдикции № 2-274/2018 от 26.02.2018)

Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-5232/2017;) ~ М-4631/2017 2-5232/2017 М-4631/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные Дело №2-274/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года г.Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено] секретаря гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала АО «РоссельхозБанк», АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в лице Новосибирского филиала АО «СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала АО «РоссельхозБанк», АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» в лице Новосибирского филиала АО «СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит: - признать условия кредитного договора - соглашения №, заключенного между истцом и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» /дата/, предусматривающие обязанность истца заключить договор коллективного страхования, недействительными, - признать договор коллективного страхования, заключенный /дата/ между АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» и АО «РоссельхозБанк» в части присоединения истца недействительным, исключив его из списка застрахованных лиц, - взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца страховую плату в размере 89693, 00 руб., - взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., - взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50% от присужденной денежной суммы, - взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при нарушении его прав в размере 50% от присужденной денежной суммы, - взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/. ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили кредитный договор в виде соглашения на индивидуальных условиях кредитования № на сумму 603998, 00 руб. под 16,25% годовых сроком до /дата/ Пунктом 9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования. Специалистом банка после проверки было сообщено, что кредит может быть выдан только при условии заключения договора коллективного страхования. Заявление на присоединение к программе коллективного страхования было подписано по настоянию сотрудника банка. Заключение договора страхования происходило в форме подписания уже заполненных форм, истец не мог повлиять на изменение условий договора и отказаться от таких условий при заключении кредитного договора. Истец полагает, что данные условия кредитного договора противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга страхования навязана истцу. В связи с чем, истец полагает недействительным договор страхования, заключенный непосредственно с ним. Какой – либо возможности отказаться от личного страхования при выдаче кредита бланк заявления, кредитный договор (соглашение), правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», не предусматривали. Включение в кредитный договор условия о страховании свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обусловливает выдачу кредита заключением договора личного страхования. /дата/ кредит истцом был погашен досрочно, также в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой выплаты в связи с досрочным погашение кредита в порядке ст. 958 ГК РФ. /дата/ ответчик представил истцу письменный отказ, поскольку пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков … возврат страховой платы или ее части при досрочно прекращении кредитного договора не производится. Истец обращался к ответчикам с претензиями урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, просила вернуть всю оплаченную страховую сумму в размере 89693,00 руб. Истец полагает, что виновными действиями банка ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал дискомфортное состояние, переживал в связи с тем, что ему была навязана страховка, кредитный договор содержал в своем тексте это как обязательное условие, от которого у истца не было возможности отказаться, а кредит был необходим. Навязанная страховка была включена в тело кредита и на нее начислялись проценты за пользование суммой кредита. Истец также просил учесть пенсионный возраст. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 100000,00 руб. (л.д. 2-4). Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не обладает специальными познаниями, п. 9 была предусмотрена обязанность истца при заключении кредитного договора по заключению договора коллективного страхования. Альтернативы предоставлено не было, ей обязались предоставить кредит, при условии, если она заключит договор страхования. Вариантов страховых организаций предоставлено не было. Иных бланков кредитного договора также не предоставлялось. Истец была лишена права выбора условий кредитования. Услуга по страхованию была навязана. Согласно условиям соглашения не видно, из чего сложилась страховая сумма. Из ответов банка и страховой компании четко отслеживается позиция, что за саму услугу присоединения истца к договору страхования банк себе взял более 60 тысяч рублей, а 36000,00 руб. отправил в страховую компанию. Банк взял комиссию, плату за услугу. Истец полагала, что ее жизнь застрахована на сумму 89000,00 руб., а на самом деле на сумму 36000,00 руб. Это нарушает права потребителя, поскольку до него это не было доведено. Пункт 9 четко определяет, что кредит будет выдан только при заключении договора страхования. Сумма 89000,00 руб. была оплачена банку, поэтому истец считает, что она подлежит взысканию с банка. /дата/ между банком и страховой был заключен договор коллективного страхования для привлечения клиентов, которые будут клиентами банка. За присоединение к программе банк взимает комиссию. Истец не является стороной договора страхования, выгодоприобретателем является банк. Истец считает, что договор страхования, в части присоединения истца к нему, является недействительным. Потребитель не мог внести изменения в соглашение, банк императивно на это указал, тем самым нарушив права потребителя. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала АО «РоссельхозБанк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку при заключении договора банком применены правила выдачи потребительских кредитов, которые отвечают требованиям законодательства, свое согласие на подключение к программе страхования истец признал, подписав соответствующее соглашение на подключение к программе страхования, в случае отсутствия подписи заемщика под заявлением о страховании банк не имел бы права оказать услугу по подключению к программе страхования. Заемщик был уведомлен о том, что подключение к программе страхования не является условием предоставления потребительского кредита. Из заявления на страхование следует, что истец добровольно произвел страхование жизни и здоровья, вся информация о страховании доведена до заемщика. Потребитель, обращаясь в банк с заявление мо предоставлением кредита, указал приемлемую для него форму кредита, согласия со всеми условиями договора, подписав его (л.д.46). Представитель ответчика АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением. Перечисление страховой премии не противоречит действующему законодательству, кроме того, истец была информирована о всех условиях подключения к программе, возражений с ее стороны не поступало, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитам датой окончания страхования является дата полного погашения кредиту. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страховщику на дату полного погашения задолженности по кредиту, возврату не подлежит. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 4 данного закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование). В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк. Оценивая требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, суд приходит к следующему: Судом установлено, что /дата/. между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 603998, 89 руб. под 16,25% годовых, сроком до /дата/ (л.д.5-8). Также судом установлено, что /дата/ между ответчиком (страхователем) и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщиком), был заключен договор об условиях и порядке страхования №, по предмету которого настоящее соглашение устанавливает условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (л.д.56-79). Согласно п.1.1 страхование проводится в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от /дата/, являющимися неотъемлемой частью договора. Из п. 1.6. договора коллективного страхования следует, что выгодоприобретателем имеющим право на получении страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является страхователь с письменного согласия каждого застрахованного лица. Пунктом 1.5. Договора коллективного страхования установлено, что Застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование банком и включенные в списки Застрахованных, представленные Страхователем Страховщику по согласованной форме. /дата/ ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (л.д. 15). При этом в п.7 заявления содержится указание, что ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования является добровольной, предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Из п. 8, 9 заявления следует, что информация о страховании доведена до истца, возражений по условиям программы не имеется. Из п. 7. заявления следует, что страховщик выбран добровольно, и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования. Страховой компанией, в рамках которой осуществляется организация Банком страхования Заемщика определена Страховая компания «РСХБ-Страхование». Оснований полагать, что при заполнении заявления на страхование страховой организацией Страховая компания «РСХБ-Страхование», истец действовал недобровольно, у суда не имеется. Под заявлением от /дата/ о подключении к программе страхования поставлена собственноручная подпись истца. Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил в судебном заседании, подпись истца в заявлении не оспаривал. Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно и добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, что так же не оспаривалось истцом и представителем истца в судебном заседании. Факт собственноручного подписания истцом заявления о страховании с указанием на то, что он ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, ознакомлен с тарифами банка, опровергает довод истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части навязывания истцу дополнительной услуги по страхованию. ФИО1 не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом она была не согласна с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги, в том числе, взимание комиссии за присоединение к программе страхования. Страхование, как услуга, предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования и являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, в котором заемщик также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако, из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком. На основании изложенного, доводы истца об обратном также основаны на неправильном толковании норм права. Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, суд отклоняет. Так, из заявления истца о включении в Программу страхования следует, что размер платы за Программу страхования составляет: 89693 руб. Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу страхования. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно п.15 индивидуальных условий кредитования истец согласовал с банком условие о страховании по договору коллективного страхования заключенного между банком и ЗАО СК «РАСБ Страхование» на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При этом сторонами было согласовано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанная с распространением на него условий программы страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 35541, 93 руб. за весь срок страхования (л.д. 7). Доводы истца о том, что она не могла отказаться от предложенных банком условий, поскольку бланк договора содержал условие об обязательном страховании (п. 9) (л.д. 6 оборот), суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае из соглашения следует, что его условия они согласовывали в индивидуальном порядке путем подписания отдельного документа (договора), т.е. указанное соглашение оформлено не путем подписания заемщиком стандартного бланка, в котором содержалось условие о страховании. При этом суд учитывает наличие подписанного истцом заявления на добровольное страхование от /дата/. Доказательств тому, что невключение в кредитный договор условия о страховании жизни препятствовало истцу выдаче кредита, суду не представлено. Напротив, как указано, выше условие о подключении к программе страхования, не является условием для получения кредита. Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, истцу было известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию. При этом в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат суммы страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 15). В пункте 3.3.1 договора коллективного страхования стороны ОАО «Россельхозбанк» (страхователь) и выгодоприобретатель и АО СК «РСБ – Страхование (страховщик) определили, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке застрахованных лиц. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, датой окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При это страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. Согласно п. 2.1.3 индивидуальных условий кредитования стороны в добровольном порядке согласовали включение в полную стоимость кредита платежей по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 89693,84 руб. (л.д. 8). Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления обязанности по страхованию и взимания платы за включение в страхования, а также договора коллективного страхования, заключенного между ответчиками и истцом, исключении истца из числа застрахованных лиц (как последствие недействительности сделки), не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы Банком за оказанные услуги не противоречит Закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении договора. Требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а потому суд также отказывает в удовлетворении и данных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – страхование» о защите прав потребителя, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Председательствующий (подпись) Суд: Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Илларионов Даниил Борисович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 июля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 3 июля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска, дело № 2-274/2018

Толкуемые статьи