Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1903 от 11.12.2024

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области, дело № 2-1903

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 339.1ГК РФ · ст. 346ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 353ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 12

ещё 45

ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 339.1ГК РФ · ст. 346ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 353ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 339.1ГК РФ · ст. 346ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 353ГК РФ · ст. 451ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 334ГК РФ · ст. 337ГК РФ · ст. 339.1ГК РФ · ст. 346ГК РФ · ст. 348ГК РФ · ст. 350ГК РФ · ст. 353ГК РФ · ст. 451ГПК РФ · ст. 13ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 61ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 193ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ГПК РФ · ст. 209

БАЛАХНИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 11 декабря 2024 г. по делу N 2-1903/2024 УИД N 52RS0010-01-2023-001272-94 Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску А. к В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Публичного акционерного общества "Совкомбанк" установил: А. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2021 года на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 470000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 22 сентября 2021 года А. приобрел у В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N В соответствии с условиями договора продавец получил за проданный автомобиль 470000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора продавец гарантировал, что до заключения договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. Ответчик скрыл от истца наличие залога в отношении спорного автомобиля, что является основанием для отказа от договора. При публикации объявления продавец изменил VIN номер, указав иной номер, нежели имел продаваемый автомобиль - N в результате чего скрыл от истца сведения о залоге. В настоящее время судебные приставы собираются забрать транспортное средство, в связи с чем просит договор купли-продажи расторгнуть. Истец и его представитель истца в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования не признали. Указали, что ответчик приобретал транспортное средство у С., которая заверила ответчика в отсутствии залогов и обременений истец. не был лишен возможности проверить наличие залогов, поскольку при заключении договора ему были предоставлены все необходимые документы. Кроме того, указывают, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N использовался истцом на протяжении 2 лет, несколько раз участвовал в ДТП, ввиду чего его стоимость существенно снизилась. Истец поставил транспортное средство на учет на себя, извлекал прибыль из его использования. Кроме того, транспортное средство в настоящее время у истца не изъято, находится в его владении. Также указал, что согласно договору стоимость транспортного средства составляет 240000 рублей, а не 470000 рублей.. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По существу спора указали, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору с С. и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. В силу пункта 3 части 2 статьи 351 настоящего Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Согласно части 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Судом установлено, что 22 сентября 2021 года между А. и В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный N, по которому В. продал, а А. приобрел указанный автомобиль. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 240000 (двести сорок тысяч) рублей. Согласно представленной расписке ответчик получил от истца денежные средства в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. Как следует из Заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Совкомбанк" к С., А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов судом были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности со С. и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N принадлежащий А. При разрешении данного требования судом было установлено, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре в открытом доступе ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения транспортного средства В. (ДД.ММ.ГГГГ) и А. (ДД.ММ.ГГГГ), что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ является основанием для сохранения залога при переходе прав на спорный автомобиль от залогодателя К. к В. в результате заключения договора купли-продажи. В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Таким образом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми А. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержали сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО "Солвкомбанк". Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он имел объективную возможность при проявлении должной осмотрительности знать об установленном в отношении транспортного средства залоге. На основании изложенного судом был сделан вывод о том, что покупатели транспортного средства не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условий оборота. В силу положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного спора. Суд отвергает как несостоятельный довод истца о введении его в заблуждение информацией, размещенной на сайте <...>, поскольку исходя из общих принципов оборота он в любом случае должен был проверить соответствие информации исходя из фактически представленных документов, а не информации на сайте, которая носит справочный характер. Вместе с тем, данные действия истцом выполнены не были. Формальное указание продавцом в договоре купли-продажи на отсутствие залога в отношении транспортного средства на правоотношения сторон не влияет. Таким образом, суд признает недоказанным наличие у ответчика умысла на обман истца путем сокрытия важной информации. В этой связи у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу выплаченных продавцу денежных средств. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 179, 451 ГК РФ, ст. ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований А. к В. о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N идентификационный номер N взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. гр. [обезличено]КАРПЫЧЕВ

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.