Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1987/2020 от 12.05.2020

Люберецкий городской суд, дело № 2-1987/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1

ещё 15

ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 210ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 117ГПК РФ · ст. 195ЖК РФ · ст. 30

Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-9510/2019 М-9510/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1987/2020 УИД № 50RS0026-01-2019-014612-49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Рамазан оглы о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.и ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой является ответчик ФИО2. По вопросу произошедшего залива истец обратился в управляющую компанию, которая в составе комиссии составила акт обследования квартиры истцы. Согласно акту, составленного управляющей компании ООО «Акварель» от ДД.ММ.ГГ протечка воды из квартиры № в кв. № произошла по причине нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в кв. №, находящейся в зоне ответственности собственника кв. №. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб внутренней отделке санузла квартиры истца, установленный независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в отчете №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов согласно отчету составила 193965,30 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб от залива квартиры в виде необходимых расходов по восстановительному ремонту согласно отчету независимого оценщика в размере 193965,30 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по госпошлине 5189 рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованным в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.и ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № собственниками которой является ответчик ФИО2. По вопросу произошедшего залива истец обратился в управляющую компанию, которая в составе комиссии составила акт обследования квартиры истцы. Согласно акту, составленного управляющей компании ООО «Акварель» от ДД.ММ.ГГ протечка воды из квартиры № в кв. № произошла по причине нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в кв. №, находящейся в зоне ответственности собственника кв№ В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб внутренней отделке санузла квартиры истца, установленный независимым оценщиком <...>» в отчете № от ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов согласно отчету составила 193965,30 рублей. Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, свой расчет ущерба, причиненного квартире истца в результате залива суду не представил, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами <...> не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств оплаты ущерба в досудебном порядке ответчиком также не представлено. Суд считает, что представленный истцом отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в отчете № от ДД.ММ.ГГ является достоверным, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция оценщика подтверждена документально. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Так как ответчиками размер ущерба, установленный заключением эксперта, не опровергнут, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 193965,30 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине 5159 рублей. Поскольку исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в пользу истца в заявленных размерах. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 Рамазан оглы о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 Рамазана оглы в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба заливом квартиры 193965,30 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине 5159 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его оглашения. гр. [обезличено] Неграмотнов Суд: Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Неграмотнов Алексей Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Решение от 8 апреля 2020 г. по делу № 2-1987/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.