Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2А-4063/2018 от 03.10.2018

Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело № 2А-4063/2018

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 13КАС РФ · ст. 16КАС РФ · ст. 175КАС РФ · ст. 176КАС РФ · ст. 177КАС РФ · ст. 178КАС РФ · ст. 179КАС РФ · ст. 180КАС РФ · ст. 219КАС РФ · ст. 226КАС РФ · ст. 360

Решение № 2А-4063/2018 2А-4063/2018~М-3253/2018 М-3253/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-4063/2018 Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные Дело № 2а-4063/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2018 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по сводному исполнительному производству №. 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о котором ему стало известно только 15 июня 2018 года от сотрудников подразделения пограничного контроля МАПП Мамоново (Гжехотки). Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его конституционные права на свободу передвижения и не соответствующим целям и задачам исполнительного производства. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о наличии в исполнительном производстве указанного постановления и после длительных поисков подразделения службы судебных приставов и пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, получил оспариваемое постановление только 21 июня 2018 года. Постановление не имеет «утверждающей» подписи старшего судебного пристава или его заместителя. В позициях Конституционного Суда РФ и Федеральных судов РФ, выраженных по делам об оспаривании ограничений на выезд из Российской Федерации, неоднократно указывалось, что данная мера имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению судебного акта и если ограничение не может достичь этой цели, его применение недопустимо. Ключевым критерием применения ограничения является обеспечительный характер: в этом случае установление временного ограничения обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиту прав и интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия. Однако, ограничение представляется не вполне обоснованным в том случае, когда должника нельзя признать уклоняющимся от возложенных на него судом обязательств, когда отсутствует возможность должника в единовременном погашении задолженности в полном объеме, в том числе за счет имущества, удержаний из заработной платы, пенсии, незначительность выплат по сравнению с суммой долга. В качестве крайней меры воздействия на должника запрет на выезд может быть применен только в том случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер. В случае, если требования исполнительного документа должником исполняются за счет удержания из заработной платы или пенсии, в его действиях нет виновного или противоправного характера. На протяжении длительного времени, пока исполнительное производство находилось в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Коми, оплата задолженности производилась Пенсионным фондом РФ за счет пенсии должника, поскольку иных источников дохода и имущества у должника не имелось, как не имеется и в настоящее время. В исполнительном производстве есть полная информация об источниках его дохода и сложившейся практике взыскания с него задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никак не проинформировала его о наличии у нее исполнительного производства, направленного из УФССП России по Республике Коми, и даже не пыталась выяснять его возможность погашать имеющуюся задолженность. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено только 19 июня 2018 года. Указанное бездействие прямо повлияло на возможность добросовестного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника и препятствовало уменьшению погашаемой задолженности. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в принятии надлежащих мер по поиску имущества должника и несвоевременному принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 19 июня 2018 года, признать незаконным постановление от 24 мая 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, как не соответствующее конституционным правам и свободам человека и гражданина о свободе передвижения и выборе места пребывания и жилища и как не соответствующее целям и задачам исполнительного производства. Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по поиску имущества должника и его доходов. С февраля по июнь судебный пристав-исполнитель бездействовал. Административный истец оказывал содействие судебным приставам-исполнителям, какого-либо умысла скрываться у него не было. Это подтверждается обращением административного истца в службу судебных приставов Республики Коми. То обстоятельство, что между службами судебных приставов не было взаимопонимания и исполнительное производство неоднократно направлялось то в УФССП России по Калининградской области, то в УФССП России по Республике Коми – не вина его доверителя. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации носит формальный характер. Судебный пристав-исполнитель имел право вынести обжалуемое постановление, но в данной ситуации имеет первостепенное значение позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой поведение должника должно быть виновным и противоправным и таковым не может быть признано поведение должника, который имеет доход – заработную плату или пенсию и за счет этого дохода погашает задолженность и у которого отсутствует возможность единовременно погасить имеющуюся задолженность. ФИО1 сообщил, где он получает доход и лично отнес постановление об обращении взыскания на пенсию должника по месту получения дохода. До 19 июня 2018 года должник не знал, где находится исполнительное производство. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку о нарушении своих прав должник узнал только 19 июня 2018 года. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области и заинтересованные лица Банк «Таврический» (ПАО), Я.Е.В, Ю.Ю.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 в ранее состоявшемся по делу судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Заинтересованное лицо Банк «Таврический» (ПАО) представило письменные возражения на административный иск. Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 16.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07 марта 2018 года на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находятся исполнительные производства №№, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей Банк «Таврический» (ПАО), Я.Е.В, Ю.Ю.В., общая сумма задолженности по которым составляет 22048000 рублей Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Постановления о принятии исполнительных производств, переданных из УФССП России по Республике Коми, к исполнению направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 16 марта 2018 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений с отметкой организации почтовой связи. 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № в составе сводного, остаток задолженности по которому на тот момент составлял 19733273,85 рубля, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым выражает свое несогласие административный истец. Факт отправки данного постановления в адрес должника административными ответчиками не подтвержден, согласно собственноручной подписи ФИО1 на постановлении оно было получено им 21 мая 2018 года. Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, как того требуют положения ч. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 стало известно не позднее 15 июня 2018 года, когда ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, сведения о сводном исполнительном производстве в отношении должника и должностном лице, у которого оно находится на исполнении, размещены в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. Так изначально административное исковое заявление было подано ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда 27 июня 2018 года уже с пропуском процессуального срока на обжалование постановления, в Ленинградский районный суд г. Калининграда административный истец обратился только 12 июля 2018 года. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, административным истцом не представлены. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательства наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют, значительный размер задолженности и отсутствие финансовой возможности ее погашения к таковым не относятся. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения судебных решений административный истец в установленном порядке не обращался. По смыслу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, между тем, такое право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 03.07.2014 №№ 1561-О, 1563-О, от 09.09.2016 № 2144-О). В этой связи, требования административного истца об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Касаемо довода административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, давая оценку проведенной в рамках сводного исполнительного производства работе, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. Как видно из сводок по исполнительным производствам и реестров запросов, с момента принятия исполнительных производств в составе сводного к исполнению неоднократно направлялись запросы в банки и операторам связи, в ГИБДД, ФНС и ФМС России, Росреестр, ЗАГС. Согласно ответам на запросы никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. Сам должник также ссылается на то, что пенсия является его единственным источником дохода. После получения ответа Пенсионного фонда России на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии сведений о месте получения должником дохода до момента подачи административного искового заявления трижды: 27 апреля 2018 года, 05 и 19 июня 2018 года выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Факт вынесения указанных постановлений достоверно подтверждается сводками по исполнительным производствам. Довод должника о том, что удержания суммы задолженности из его пенсии до июня 2018 года Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) не производились, ничем не опровергнут. Между тем, до обращения взыскания на его пенсию должник не лишен был права осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения задолженности непосредственно взыскателям, следовательно, никаких препятствий к осуществлению должником своих прав не создано. Учитывая, что от должника судебному приставу-исполнителю не поступало никаких сведений о месте получения им дохода, при этом информация, полученная ранее в ходе принудительного исполнения исполнительных документов в Республике Коми, подлежала проверке путем направления соответствующих запросов и получения актуальных сведений, суд полагает, что бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы ФИО1, допущено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено. При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года. Судья: Суд: Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.