Октябрьский районный суд, дело № 2-475/2017 (Суд общей юрисдикции № 2-475/2017 от 17.10.2017)

Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017 Октябрьский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные Дело № 2-475/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гп. Приобье 18 октября 2017 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], с участием заместителя прокурора Октябрьского района гр. [обезличено], представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Октябрьской ЦРБ в должности медицинской сестры (школы) детской консультации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с неоднократным привлечением к работе в выходные дни, на основании приказа директора школы, имела отгулы в количестве пяти дней. Обратилась к директору школы с просьбой, чтобы тот обратился с ходатайством к руководству больницы о предоставлении ей отгулов с ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из отпуска узнала, что уволена за прогулы. Истец считает свое увольнение незаконным, так как не совершала прогулов, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности медицинской сестры детской консультации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что истец не представил сведений, подтверждающих уважительность неявки, рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в п<данные изъяты> Кукарских был установлен режим рабочего дня. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого она не вышла на работу, что подтверждено актами, свое отсутствие объяснила использованием отгулов за сверхурочную работу. Истец Кукарская за период с <данные изъяты> приказами работодателя к сверхурочной работе привлечена не была, в выходные дни на работу не вызывалась, приказы о предоставлении отгулов отсутствуют. Истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отгулов, самовольно не вышла на работу, что повлекло грубое нарушение трудовой дисциплины и в дальнейшем увольнение. Кроме того, ранее в течение года до увольнения, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что Кукарских приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» по бессрочному трудовому договору на должность медицинской сестры (школы) детской консультации на <данные изъяты> ответчик и МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» заключили договор по организации медицинского обслуживания обучающихся <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс должность Кукарских переименована на должность медицинской сестры дошкольно-школьного кабинета поликлиники. Заработная плата истцу выплачивалась ответчиком <данные изъяты> В трудовом договоре № 4070 от 14.11.2011, заключенном с Кукарских и МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» в должностных обязанностях указано, что истец осуществляет контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режима в общеобразовательном учреждении. Указанным договором установлена продолжительность рабочего дня (<данные изъяты> дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора изменили продолжительность рабочего времени. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кукарских предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании графика отпусков, ДД.ММ.ГГГГ Кукарских с приказом ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксировано, что истица отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты>. Актами о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника по пятницу включительно) зафиксированы факты отсутствия истца Кукарских на рабочем месте в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ выход на работу истца Кукарских с опозданием. Из объяснения Кукарских следует, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась отгулами, предоставленными ей в связи с работой в выходные дни. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом - подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец в обоснование своих доводов предоставила приказы директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что участие Кукарских в проведении мероприятий обязательно <данные изъяты> Между тем, приказов ее работодателя о привлечении ее к сверхурочной работе, либо работа в выходные или нерабочие праздничные дни, дающей право в соответствии со статьями 152, 153 ТК РФ право на отгулы, не представлено. Представитель ответчика суду пояснил, что таких приказов не имеется, работодатель не привлекал ее к такому труду. Более того, истец ссылается на то, что устно обратилась к директору школы, который не является ее работодателем, чтобы последний направил ходатайство работодателю (ответчику) о предоставлении ей отгулов. При этом, заявлений о предоставлении отгулов ответчику не подавала, приказ о предоставлении отгулов не издавался, но, тем не менее, истец не вышла после отпуска на работу, не убедившись в наличии такого приказа. Одним из оснований увольнения за прогул может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и на определенный срок. Как указывалось выше, истец не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. совершила длящийся прогул. Уважительности причин отсутствия на рабочем месте в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кукарских без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде длящегося прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем невыход на работу в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено. При увольнении Кукарских по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа уволил истца. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного правового регулирования возникших правоотношений, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе вытекающих и являющимися производными из требования об признании приказа незаконным и о восстановлении на работе, у суда не имеется. При этом судом установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, в первый же день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ с истца было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец знакомиться под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя по своему правовому содержанию производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований и не установлено факта нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к БУ ХМАО – Югры «Октябрьская районная больница» о признании приказа <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд. гр. [обезличено] Юсуфов Суд: Октябрьский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: МУЗ "Октябрьская районная больница" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-475/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-475/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-475/2017 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Октябрьский районный суд, дело № 2-475/2017

Толкуемые статьи